Jetzt sind die Dorschangler dran
- Ersteller Thomas9904
- Erstellt am
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Jetzt sind die Dorschangler dran
Ich vermute:
Politische Vorgabe des Ministers (Habeck, Grüne), da was zu tun zum Schutz der Fische (weil die Grünen sich ja auch immer einsetzen für Verminderung der Quoten für Fischer in Europa) und für mehr "Schutz" gegen sich in der Natur bewegende Menschen.
Und obwohl laut Studie Angler gar nicht eingeschränkt werden müssen, geht man halt behördlicherseits trotzdem mit der Studie auf Angler los, weil man aus Erfahrung weiss, dass deren abnickende Verbände sich am wenigsten wehren werden - im Gegensatz zu anderen Lobbygruppen (Jäger, Fischer, Bauern etc.)..
Zudem müsste man sich bei Schongebietsausweisungen mit kompletten Fischerei- und Angelverbot auch mit den Nachbarländern auseinander zu setzen - das ists doch viel einfacher, die schwächste Gruppierung im eigenen Land zu schurigeln, bei der man eh nicht von Gegenwehr ausgehen muss..........
So hat man das "Alibi", "etwas getan" zu haben, ohne Stress und ohne sich mit starken Lobbys anlegen zu müssen...
Es geht nicht um Dorschschutz:
Und bezeichnend ist doch auch, dass nur der kleinste Verband LAV-SH (OHNE Geschäftsführer) sich dazu überhaupt meldet und seine Vereine informiert - obwohl die Mail von Lemcke schon am Donnerstag auch an BEIDE Geschäftsführer des LSFV-SH ging (was immer die für Geschäfte führen - die für Angler ja scheinbar nicht, vielleicht noch mit Westensee beschäftigt..??.), kommt da nix ...
Ich vermute:
Politische Vorgabe des Ministers (Habeck, Grüne), da was zu tun zum Schutz der Fische (weil die Grünen sich ja auch immer einsetzen für Verminderung der Quoten für Fischer in Europa) und für mehr "Schutz" gegen sich in der Natur bewegende Menschen.
Und obwohl laut Studie Angler gar nicht eingeschränkt werden müssen, geht man halt behördlicherseits trotzdem mit der Studie auf Angler los, weil man aus Erfahrung weiss, dass deren abnickende Verbände sich am wenigsten wehren werden - im Gegensatz zu anderen Lobbygruppen (Jäger, Fischer, Bauern etc.)..
Zudem müsste man sich bei Schongebietsausweisungen mit kompletten Fischerei- und Angelverbot auch mit den Nachbarländern auseinander zu setzen - das ists doch viel einfacher, die schwächste Gruppierung im eigenen Land zu schurigeln, bei der man eh nicht von Gegenwehr ausgehen muss..........
So hat man das "Alibi", "etwas getan" zu haben, ohne Stress und ohne sich mit starken Lobbys anlegen zu müssen...
Es geht nicht um Dorschschutz:
Und bezeichnend ist doch auch, dass nur der kleinste Verband LAV-SH (OHNE Geschäftsführer) sich dazu überhaupt meldet und seine Vereine informiert - obwohl die Mail von Lemcke schon am Donnerstag auch an BEIDE Geschäftsführer des LSFV-SH ging (was immer die für Geschäfte führen - die für Angler ja scheinbar nicht, vielleicht noch mit Westensee beschäftigt..??.), kommt da nix ...
Zuletzt bearbeitet:
Double2004
Well-Known Member
AW: Jetzt sind die Dorschangler dran
Das gezielte Angeln auf Laichdorsche, was ja leider selbst von kommerziellen Kuttern betrieben wird, einstellen (durch Schonzeit und/oder Schongebiete) und die Diskussion über Fangbegrenzungen ist hinfällig.
Double2004
Das gezielte Angeln auf Laichdorsche, was ja leider selbst von kommerziellen Kuttern betrieben wird, einstellen (durch Schonzeit und/oder Schongebiete) und die Diskussion über Fangbegrenzungen ist hinfällig.
Double2004
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Jetzt sind die Dorschangler dran
Und nochmal (auch ich will kein Laichdorschangeln, nur um das fest zu halten):
Die Angler (inkl. Laichdorschangler) sind laut Aussage des Institutsleiters der Studie, welche die Behörden zum Angler drangsalieren heranziehen, NICHT das Problem...
Zumal es nur ein wenige gibt, die das machen, im Gegensatz zu den Schleppnetzfischern, welche die Laichgründe leerräumen.
NICHT die Angler sind das Problem!!
Und nein, auch mit einstellen der paar Laichdorschangelkutterfahrten (die es überhaupt noch gibt) ist das Problem eben gerade NICHT hinfällig!
Forderung und Ansage der Behörde sind klar:
"Freiwillige" Einschränkungen seitens der Verbände für Angler (Tagesfanglimit, Schonzeiten etc.)
oder
gesetzliche Regelungen bzw. über die KüFO
Und auch noch mal:
Es geht Politik und Behörde NICHT um "für Dorsche" (sonst würde man seitens Politik/Behörde weder die Aussagen des Institutes pro Angler ignorieren noch in Bezug auf Schongebiete untätig sein).
Es geht schlicht nur um "gegen Angler"..........
Und nochmal (auch ich will kein Laichdorschangeln, nur um das fest zu halten):
Die Angler (inkl. Laichdorschangler) sind laut Aussage des Institutsleiters der Studie, welche die Behörden zum Angler drangsalieren heranziehen, NICHT das Problem...
Zumal es nur ein wenige gibt, die das machen, im Gegensatz zu den Schleppnetzfischern, welche die Laichgründe leerräumen.
NICHT die Angler sind das Problem!!
Und nein, auch mit einstellen der paar Laichdorschangelkutterfahrten (die es überhaupt noch gibt) ist das Problem eben gerade NICHT hinfällig!
Forderung und Ansage der Behörde sind klar:
"Freiwillige" Einschränkungen seitens der Verbände für Angler (Tagesfanglimit, Schonzeiten etc.)
oder
gesetzliche Regelungen bzw. über die KüFO
Und auch noch mal:
Es geht Politik und Behörde NICHT um "für Dorsche" (sonst würde man seitens Politik/Behörde weder die Aussagen des Institutes pro Angler ignorieren noch in Bezug auf Schongebiete untätig sein).
Es geht schlicht nur um "gegen Angler"..........
Zuletzt bearbeitet:
Ulli3D
MdDHC
AW: Jetzt sind die Dorschangler dran
Es geht nicht nur gegen die Angler, es geht gegen jede Art der Naturnutzung wie angeln oder jagen, das ist eine Strategie der grünen Mischpoke, die ihre Verbotsideologie den Bürgern aufdrücken will.#q
Überall dort, wo die Ökofaschisten in den Regierungen beteiligt sind reklamieren sie für sich das alleinige Wissen darüber, was für die Natur und den Menschen gut ist. Keine Ahnung aber dicke Backe. Da ist es egal ob der Grüne Lemke oder Remmel heißt. Verlierer ist am Ende die Natur.
Wem verdanken wir denn die riesigen Maisanbauten? Die Grünen sind losgezogen und haben im Zuge ihrer Energiewende Sprüche gekloppt wie: "Die Bauern sind die Scheichs der Zukunft!" (Renate Künast). Man könnte jetzt Seiten mit den ideologischen Verfehlungen der Ökotaliban aufführen aber das wäre müßig. Wenn die Angler nicht langsam wach werden dann werden sie sich in naher Zukunft auf Casting beschränken und das ist ja wohl auch im Sinne des Verbandes.
Es geht nicht nur gegen die Angler, es geht gegen jede Art der Naturnutzung wie angeln oder jagen, das ist eine Strategie der grünen Mischpoke, die ihre Verbotsideologie den Bürgern aufdrücken will.#q
Überall dort, wo die Ökofaschisten in den Regierungen beteiligt sind reklamieren sie für sich das alleinige Wissen darüber, was für die Natur und den Menschen gut ist. Keine Ahnung aber dicke Backe. Da ist es egal ob der Grüne Lemke oder Remmel heißt. Verlierer ist am Ende die Natur.
Wem verdanken wir denn die riesigen Maisanbauten? Die Grünen sind losgezogen und haben im Zuge ihrer Energiewende Sprüche gekloppt wie: "Die Bauern sind die Scheichs der Zukunft!" (Renate Künast). Man könnte jetzt Seiten mit den ideologischen Verfehlungen der Ökotaliban aufführen aber das wäre müßig. Wenn die Angler nicht langsam wach werden dann werden sie sich in naher Zukunft auf Casting beschränken und das ist ja wohl auch im Sinne des Verbandes.
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Jetzt sind die Dorschangler dran
Bin mal gespannt, ob, und wenn ja wie, die Verbände da jetzt aktuell beim Dorschthema (Thema hier) handeln werden...
Bisher ja eher - vorsichtig formuliert - mau:
Seh ich auch so....
Bin mal gespannt, ob, und wenn ja wie, die Verbände da jetzt aktuell beim Dorschthema (Thema hier) handeln werden...
Bisher ja eher - vorsichtig formuliert - mau:
Double2004
Well-Known Member
AW: Jetzt sind die Dorschangler dran
Ich denke, man macht es sich zu einfach, immer nur EINEN Schuldigen zu suchen! Wenn die Dorschbestände in der westl. Ostsee nicht nachhaltig gesichert sein sollten (Habe ich als Laie keine gesicherten Kenntnisse drüber!), dann sollten sich viele Gruppierungen angesprochen fühlen, der Situation entgegenzuwirken.
Und anstatt immer nur mit dem Finger auf andere zu zeigen, wäre es angebracht, als "angelnde Zunft" mit dem Verzicht des gezielten Angelns auf Laichdorsche einen Schritt in die richtige Richtung zu machen. Wie groß oder wie klein der Schritt ist, spielt dabei überhaupt keine Rolle....
Schonzeiten gibt es schließlich für viele Fischarten in Süß- und Salzwasser und mir fällt kein triftiger Grund ein, warum es diese nicht auf für den Dorsch geben sollte, wenn die Bestände wirklich rückläufig sein sollten.
Double2004
Ich denke, man macht es sich zu einfach, immer nur EINEN Schuldigen zu suchen! Wenn die Dorschbestände in der westl. Ostsee nicht nachhaltig gesichert sein sollten (Habe ich als Laie keine gesicherten Kenntnisse drüber!), dann sollten sich viele Gruppierungen angesprochen fühlen, der Situation entgegenzuwirken.
Und anstatt immer nur mit dem Finger auf andere zu zeigen, wäre es angebracht, als "angelnde Zunft" mit dem Verzicht des gezielten Angelns auf Laichdorsche einen Schritt in die richtige Richtung zu machen. Wie groß oder wie klein der Schritt ist, spielt dabei überhaupt keine Rolle....
Schonzeiten gibt es schließlich für viele Fischarten in Süß- und Salzwasser und mir fällt kein triftiger Grund ein, warum es diese nicht auf für den Dorsch geben sollte, wenn die Bestände wirklich rückläufig sein sollten.
Double2004
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Jetzt sind die Dorschangler dran
Weil die Bewirtschaftung von Meeresfischen eben NICHT mit Schonzeiten oder Begrenzungen für Angler zu managen ist, weil das was anderes wie Süßwasser ist..
Weil es Politik/Behörde eben nicht um "für Dorsch", sondern nur um "gegen Angler" geht.
Lies Studie.
Lies die Aussagen des Institutsleiters und wie das dann von Politik und Behörden verfälscht und instrumentalisiert wird..
Alles hier bereits verlinkt......
Weil die Bewirtschaftung von Meeresfischen eben NICHT mit Schonzeiten oder Begrenzungen für Angler zu managen ist, weil das was anderes wie Süßwasser ist..
Weil es Politik/Behörde eben nicht um "für Dorsch", sondern nur um "gegen Angler" geht.
Lies Studie.
Lies die Aussagen des Institutsleiters und wie das dann von Politik und Behörden verfälscht und instrumentalisiert wird..
Alles hier bereits verlinkt......
Double2004
Well-Known Member
AW: Jetzt sind die Dorschangler dran
Dass es "gegen Angler" geht, ist eine Interpretation und kein Fakt. Frag die Fischer in den deutschen Meeren und die reden auch davon, dass es die Politik auf sie angesehen hat. Nimm z.B. die Nordseefischer im Wattenmeer: Haben selbst mit vielen Restriktionen (und damit höheren Kosten) zu kämpfen, während die Trawler aus der nördlichen Nordsee das Kilo Scholle für 2€ anbieten können.
Wenn man was zum Meckern sucht, findet man es immer und überall.:g
Double2004
PS: Hier geht es doch um den Dorsch und nicht um Instrumentalisierung. Habe noch keinen vernünftigen Grund gelesen, warum eine Schonzeit für den Dorsch nicht sinnvoll sein sollte.
Dass es "gegen Angler" geht, ist eine Interpretation und kein Fakt. Frag die Fischer in den deutschen Meeren und die reden auch davon, dass es die Politik auf sie angesehen hat. Nimm z.B. die Nordseefischer im Wattenmeer: Haben selbst mit vielen Restriktionen (und damit höheren Kosten) zu kämpfen, während die Trawler aus der nördlichen Nordsee das Kilo Scholle für 2€ anbieten können.
Wenn man was zum Meckern sucht, findet man es immer und überall.:g
Double2004
PS: Hier geht es doch um den Dorsch und nicht um Instrumentalisierung. Habe noch keinen vernünftigen Grund gelesen, warum eine Schonzeit für den Dorsch nicht sinnvoll sein sollte.
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Jetzt sind die Dorschangler dran
Oh Mann - dann halt nochmal:
Die Behörde schreibt an die Verbände, die Angler sollen sich freiwillig beschränken, sonst kommt das per Gesetz oder Verordnung..
Als Grund wird eine Studie angegeben vom Thünen Institut.
Aus der aber herauskam und was vom Insititutsleiter explizit in einem NDR-Interview nochmal wiederholt wurde:
Es braucht keine Einschränkungen für Angler, bringt nix für den Schutz der Dorsche.
Und TROTZDEM wird von Behörde/Politik diese Studie als Grund FÜR Einschränkungen gegen Angler angeführt, obwohl deren Aussage ist, dass es KEINE Beschränkungen für Angler braucht, sondern Management der Berufsfischer..
Es geht also klar nicht um den Schutz der Dorsche, sondern ausschliesslich um Beschränkungen für Angler (>>vielleicht damit die Berufsfischerei noch deren Quote dazu kriegt?)
Oh Mann - dann halt nochmal:
Die Behörde schreibt an die Verbände, die Angler sollen sich freiwillig beschränken, sonst kommt das per Gesetz oder Verordnung..
Als Grund wird eine Studie angegeben vom Thünen Institut.
Aus der aber herauskam und was vom Insititutsleiter explizit in einem NDR-Interview nochmal wiederholt wurde:
Es braucht keine Einschränkungen für Angler, bringt nix für den Schutz der Dorsche.
Und TROTZDEM wird von Behörde/Politik diese Studie als Grund FÜR Einschränkungen gegen Angler angeführt, obwohl deren Aussage ist, dass es KEINE Beschränkungen für Angler braucht, sondern Management der Berufsfischer..
Es geht also klar nicht um den Schutz der Dorsche, sondern ausschliesslich um Beschränkungen für Angler (>>vielleicht damit die Berufsfischerei noch deren Quote dazu kriegt?)
Double2004
Well-Known Member
AW: Jetzt sind die Dorschangler dran
Vielleicht sollte man über das Gelesene mal etwas nachdenken...
EIN Kutter fährt zur Laichzeit der Dorsche, also ca. 90 Tage lang, täglich in die Laichgründe. Pro Tour werden im Schnitt ca. 200 Dorsche gefangen (4 Fische/Angler). Also haben 18000 gefangene Laichfische JE KUTTER und Laichsaison KEINE Auswirkungen auf den Dorschbestand!??!! Ja ne, is klar....|uhoh:
Double2004
Vielleicht sollte man über das Gelesene mal etwas nachdenken...
EIN Kutter fährt zur Laichzeit der Dorsche, also ca. 90 Tage lang, täglich in die Laichgründe. Pro Tour werden im Schnitt ca. 200 Dorsche gefangen (4 Fische/Angler). Also haben 18000 gefangene Laichfische JE KUTTER und Laichsaison KEINE Auswirkungen auf den Dorschbestand!??!! Ja ne, is klar....|uhoh:
Double2004
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Jetzt sind die Dorschangler dran
Ja, weil das in der Masse (Ostsee ist halt kein Vereinstümpel) untergeht , zumal in der Masse der von Fischern mit Schleppnetzen leergeräumten Laichgründe..
Und zumal die Behörde NICHT (nur) auf Angelkutter, sondern explizit auf Bootsangler losgehen will..
Dass dabei dennoch die Angelkutter 3 Monate Fahrtverbot nicht überleben könnten, dazu brauchts nicht mal Adam Riese..
Daher plädieren wir ja statt mit sinnlosen, nicht kontrollierbaren Maßnahmen GEGEN Angler für ganzjährige Schongebiete in Laichgründen und Strukturgebieten (Riff Nienhagen hat dazu gute Zahlen), wo weder Angler NOCH Fischer rein dürfen - statt ALLE Angler zu diskriminieren.
Weil das immer nur der Anfang ist und später sowas nie zurück genommen wird (siehe Nachtangelverbot B-W)
Und warum sollen sich laut Behörde Angler auf Tiefen unter 20 m beschränken, während Fischer weiterhin da ihre Schleppnetze durchziehen dürfen und die Behörde da nichts fordert?
Ich bin Angler und freue mich, wenn die Wissenschaft sagt, es braucht keine Beschränkungen für Angler zum Dorschmanagement.
Und ärgere mich, wenn das von Politik und Behörden verdreht wird in Forderungen GEGEN Angler.
Ich gehe als Angler weiter Dorsche angeln.......
Und finanziere gerne auch die strukturarmen Gebiete an der Küste mit, die viel mehr vom Angeltourismus profitieren als von Fischern
Du kannst gerne Dorsche "schützen" mit sinnlosen Maßnahmen und brav der Obrigkeit den Nacken zeigen, das gestehe ich Dir ja jederzeit zu...........
Ja, weil das in der Masse (Ostsee ist halt kein Vereinstümpel) untergeht , zumal in der Masse der von Fischern mit Schleppnetzen leergeräumten Laichgründe..
Und zumal die Behörde NICHT (nur) auf Angelkutter, sondern explizit auf Bootsangler losgehen will..
Dass dabei dennoch die Angelkutter 3 Monate Fahrtverbot nicht überleben könnten, dazu brauchts nicht mal Adam Riese..
Daher plädieren wir ja statt mit sinnlosen, nicht kontrollierbaren Maßnahmen GEGEN Angler für ganzjährige Schongebiete in Laichgründen und Strukturgebieten (Riff Nienhagen hat dazu gute Zahlen), wo weder Angler NOCH Fischer rein dürfen - statt ALLE Angler zu diskriminieren.
Weil das immer nur der Anfang ist und später sowas nie zurück genommen wird (siehe Nachtangelverbot B-W)
Und warum sollen sich laut Behörde Angler auf Tiefen unter 20 m beschränken, während Fischer weiterhin da ihre Schleppnetze durchziehen dürfen und die Behörde da nichts fordert?
Ich bin Angler und freue mich, wenn die Wissenschaft sagt, es braucht keine Beschränkungen für Angler zum Dorschmanagement.
Und ärgere mich, wenn das von Politik und Behörden verdreht wird in Forderungen GEGEN Angler.
Ich gehe als Angler weiter Dorsche angeln.......
Und finanziere gerne auch die strukturarmen Gebiete an der Küste mit, die viel mehr vom Angeltourismus profitieren als von Fischern
Du kannst gerne Dorsche "schützen" mit sinnlosen Maßnahmen und brav der Obrigkeit den Nacken zeigen, das gestehe ich Dir ja jederzeit zu...........
Zuletzt bearbeitet:
ernie1973
NICHT Mundtoter! ;)
AW: Jetzt sind die Dorschangler dran
Klingt doof - ist es auch!
ABER - die Hobby-Angler sind nur schwer bis garnicht wirklich kontrollierbar!
Ihre Zahl - bzw. ihre Fänge können wohl nur mit einer Riesen-Dunkelziffer überhaupt irgendwie geschätzt werden!
Diese zu kontrollieren führt zu einem nicht bezahlbaren Aufwand.
Das Gutachten besagt allerdings, dass der Einfluß der Hobby-Angler auf die Dorsch-Bestände gering - bzw. "vernachlässigbar" ist und keinen merklichen Einfluß auf die Dorschbestände insgesamt hat.
Das erinnert mich thematisch ziemlich an "meine" Aalangelei - denn der Aal HAT auch Probleme....meiner Ansicht nach insbesondere:
- Glasaalfischerei zum Verzehr & Export
- Wasserkraft
- Klimawandel (wenn auch weitgehend unerforscht)
- Kormoran & Co.
- diverse Parasiten
- Belastung mit diversen Giften & Schwermetallen
- Berufsfischer (die keine Verzehrempfehlung kümmert!)
und ja sicher auch irgendwo die Hobby Angler, welche Aale entnehmen!
Wer wurde und wird beim Aalfang nun massiv beschränkt?
Na klar - zuerst der Hobby Angler --> Mindestmaß rauf - Entnahmelimit am Rhein --> plus ne Schonzeit!
Allerdings verfüge ich leider über kein Gutachten, dass verlässlich besagt, welchen Anteil am "Aalproblem" die Hobby-Angler nun wirklich haben!
Das jeder entnommene Aal auch die Gesamt-Population schwächt ist klar - wenn aber die Wasserkraft am Tag sagen wir mal bundesweit 100.000 Aale häckselt, der Glasaalfischer gleich ein paar Millionen auf einmal zum Verzehr und für den Export nach Asien zur Mast & zum Verzehr fängt, wovon nur ein Bruchteil zum Besatz in heimische Gewässer kommt, dann komme ich mir verarscht vor, wenn ich mich nun auf 3 Aale pro Fangtag beschränken muss!(obwohl mir das durchaus reicht - aber es geht da um die Verhältnismäßigkeit!!!).
Es ist ein Riesenquatsch, nun die Hobby-Dorschangler zu beschränken, obwohl dieses Gutachten ausdrücklich sagt, dass sie keinerlei oder nur kaum Einfluss auf die Gesamtdorschbestände haben!
Ein weiterer Witz - aber - was beim Aal schon durchging, das wird wohl leider auch beim Dorsch passieren!
Albern!
Genauso albern, wie für Millionen Euros Lachse & Meerforellen z.B. in Sieg und Wupper einzusetzen - den Anglern ein Entnahmeverbot zu geben, damit die Berufsfischer in den Mündungsdeltas schön ihre Netze stellen können, was sie VERMEHRT auch WIEDER tun, da Lachs einfach lukrativ ist!!!
Es gäbe die Möglichkeit, die Beschränkungen proportional zum jeweiligen Verursachungsbeitrag der Berufsfischer, der Angler etc. am Gesamtproblem vorzunehmen --> wird nicht gemacht und ist sicher praktisch auch nur schwer zu bestimmen!
Alternativ müßte man dann entweder (zumindest temporär!) allen alles verbieten - oder allen alles erlauben!
Wird leider anders kommen...
Petri!
Ernie
Klingt doof - ist es auch!
ABER - die Hobby-Angler sind nur schwer bis garnicht wirklich kontrollierbar!
Ihre Zahl - bzw. ihre Fänge können wohl nur mit einer Riesen-Dunkelziffer überhaupt irgendwie geschätzt werden!
Diese zu kontrollieren führt zu einem nicht bezahlbaren Aufwand.
Das Gutachten besagt allerdings, dass der Einfluß der Hobby-Angler auf die Dorsch-Bestände gering - bzw. "vernachlässigbar" ist und keinen merklichen Einfluß auf die Dorschbestände insgesamt hat.
Das erinnert mich thematisch ziemlich an "meine" Aalangelei - denn der Aal HAT auch Probleme....meiner Ansicht nach insbesondere:
- Glasaalfischerei zum Verzehr & Export
- Wasserkraft
- Klimawandel (wenn auch weitgehend unerforscht)
- Kormoran & Co.
- diverse Parasiten
- Belastung mit diversen Giften & Schwermetallen
- Berufsfischer (die keine Verzehrempfehlung kümmert!)
und ja sicher auch irgendwo die Hobby Angler, welche Aale entnehmen!
Wer wurde und wird beim Aalfang nun massiv beschränkt?
Na klar - zuerst der Hobby Angler --> Mindestmaß rauf - Entnahmelimit am Rhein --> plus ne Schonzeit!
Allerdings verfüge ich leider über kein Gutachten, dass verlässlich besagt, welchen Anteil am "Aalproblem" die Hobby-Angler nun wirklich haben!
Das jeder entnommene Aal auch die Gesamt-Population schwächt ist klar - wenn aber die Wasserkraft am Tag sagen wir mal bundesweit 100.000 Aale häckselt, der Glasaalfischer gleich ein paar Millionen auf einmal zum Verzehr und für den Export nach Asien zur Mast & zum Verzehr fängt, wovon nur ein Bruchteil zum Besatz in heimische Gewässer kommt, dann komme ich mir verarscht vor, wenn ich mich nun auf 3 Aale pro Fangtag beschränken muss!(obwohl mir das durchaus reicht - aber es geht da um die Verhältnismäßigkeit!!!).
Es ist ein Riesenquatsch, nun die Hobby-Dorschangler zu beschränken, obwohl dieses Gutachten ausdrücklich sagt, dass sie keinerlei oder nur kaum Einfluss auf die Gesamtdorschbestände haben!
Ein weiterer Witz - aber - was beim Aal schon durchging, das wird wohl leider auch beim Dorsch passieren!
Albern!
Genauso albern, wie für Millionen Euros Lachse & Meerforellen z.B. in Sieg und Wupper einzusetzen - den Anglern ein Entnahmeverbot zu geben, damit die Berufsfischer in den Mündungsdeltas schön ihre Netze stellen können, was sie VERMEHRT auch WIEDER tun, da Lachs einfach lukrativ ist!!!
Es gäbe die Möglichkeit, die Beschränkungen proportional zum jeweiligen Verursachungsbeitrag der Berufsfischer, der Angler etc. am Gesamtproblem vorzunehmen --> wird nicht gemacht und ist sicher praktisch auch nur schwer zu bestimmen!
Alternativ müßte man dann entweder (zumindest temporär!) allen alles verbieten - oder allen alles erlauben!
Wird leider anders kommen...
Petri!
Ernie
Double2004
Well-Known Member
AW: Jetzt sind die Dorschangler dran
Im Sinne der Nachhaltigkeit werden Schonzeiten für Salmoniden und Raubfische wie Zander und Hecht auch akzeptiert und umgesetzt...und das, obwohl diese Bestände, soweit ich weiß, nicht rückläufig sind. Also erschließt es mir nicht, warum eine Schonzeit für den Dorsch nicht sinnvoll wäre. Davon könnten dann mittelfristig auch wir als Angler profitieren aufgrund der dann wohl steigenden Dorschbestände in der westlichen Ostsee. Es wäre mMn schön, wenn unsere Verbände diesen Weitblick hätten und sich dafür einsetzen würden.
Im Sinne der Nachhaltigkeit werden Schonzeiten für Salmoniden und Raubfische wie Zander und Hecht auch akzeptiert und umgesetzt...und das, obwohl diese Bestände, soweit ich weiß, nicht rückläufig sind. Also erschließt es mir nicht, warum eine Schonzeit für den Dorsch nicht sinnvoll wäre. Davon könnten dann mittelfristig auch wir als Angler profitieren aufgrund der dann wohl steigenden Dorschbestände in der westlichen Ostsee. Es wäre mMn schön, wenn unsere Verbände diesen Weitblick hätten und sich dafür einsetzen würden.
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Jetzt sind die Dorschangler dran
Er wills nicht begreifen (trotz genannter Studien), dass Angler da keinen signifikanten Einfluss haben und es daher durch Einschränkung bei den Anglern eben NICHT MEHR Dorsche geben wird, schon gar nicht, solange die Fischer weiter plündern dürfen...
Ich gebs (bei ihm) auf (aber langsam wundern mich die inkompetenten, anglerfeindlichen Verbände auch nicht mehr)...
Er wills nicht begreifen (trotz genannter Studien), dass Angler da keinen signifikanten Einfluss haben und es daher durch Einschränkung bei den Anglern eben NICHT MEHR Dorsche geben wird, schon gar nicht, solange die Fischer weiter plündern dürfen...
Ich gebs (bei ihm) auf (aber langsam wundern mich die inkompetenten, anglerfeindlichen Verbände auch nicht mehr)...
Zuletzt bearbeitet:
A
ayron
Guest
AW: Jetzt sind die Dorschangler dran
Du kannst nicht jedem helfen Thomas
Du kannst nicht jedem helfen Thomas
Ulli3D
MdDHC
AW: Jetzt sind die Dorschangler dran
Mal so ein paar Kleinigkeiten zum Dorsch. Wer kennt nicht den bekannten Skrei, das ist nichts anderes als ein Laichdorsch in der Nordsee, Ooh!
Die Vermehrung der Dorsche ist stark abhängig vom Salzgehalt des Gewässers. Ist viel Wasser aus der Nordsee in die Ostsee geströmt ist der Salzgehalt öher und es gibt reichlich Dorschlaich, der sich entwiceln kann, da der bei geringem Salzgehalt auf den sauerstoffarmen Grund absinkt und sich nicht entwickeln kann.
Wer schon ein paar mal mit einem Kutter draußen war, der weiß, dass die Kapitäne langfristig denken, sie achten darauf, dass die Mindestmaße eingehalten werden, dass nicht zu viel gefangen wird, sie beobachten genau, was auf dem Kutter gefangen wird und wenn sie der Meinung sind, dass die Mehrzahl der Angler zufrieden ist, dann hört das mit dem fangen eigenartigerweise plötzlich auf. Merkwürdig aber verständlich.
Mal so ein paar Kleinigkeiten zum Dorsch. Wer kennt nicht den bekannten Skrei, das ist nichts anderes als ein Laichdorsch in der Nordsee, Ooh!
Die Vermehrung der Dorsche ist stark abhängig vom Salzgehalt des Gewässers. Ist viel Wasser aus der Nordsee in die Ostsee geströmt ist der Salzgehalt öher und es gibt reichlich Dorschlaich, der sich entwiceln kann, da der bei geringem Salzgehalt auf den sauerstoffarmen Grund absinkt und sich nicht entwickeln kann.
Wer schon ein paar mal mit einem Kutter draußen war, der weiß, dass die Kapitäne langfristig denken, sie achten darauf, dass die Mindestmaße eingehalten werden, dass nicht zu viel gefangen wird, sie beobachten genau, was auf dem Kutter gefangen wird und wenn sie der Meinung sind, dass die Mehrzahl der Angler zufrieden ist, dann hört das mit dem fangen eigenartigerweise plötzlich auf. Merkwürdig aber verständlich.
Double2004
Well-Known Member
AW: Jetzt sind die Dorschangler dran
Ja ja, die Skrei....Habe übrigens mit der Zalt Arc gute Erfahrungen auf Dorsch gemacht, Ulli.|bigeyes
Ja ja, die Skrei....Habe übrigens mit der Zalt Arc gute Erfahrungen auf Dorsch gemacht, Ulli.|bigeyes
S
Sharpo
Guest
AW: Jetzt sind die Dorschangler dran
@ernie
Auch wenn es Offtopic ist...
Mindestmaß für den Aal in NRW 50cm, in Nds 35cm.
Jeden Aal den ich wieder zurücksetzen muß, darf der Niedersachse entnehmen.
Oder wandert der Aal nicht?
Interessante Logik um Bestände zu schützen/ zu schonen, oder?
@ernie
Auch wenn es Offtopic ist...
Mindestmaß für den Aal in NRW 50cm, in Nds 35cm.
Jeden Aal den ich wieder zurücksetzen muß, darf der Niedersachse entnehmen.
Oder wandert der Aal nicht?
Interessante Logik um Bestände zu schützen/ zu schonen, oder?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ernie1973
NICHT Mundtoter! ;)
Wie gesagt - sofern die Beschränkungen proportional gemessen am WAHREN Verursachungsbeitrag der jeweiligen Gruppe (Angler / Berufsfischer) erfolgen würden, wäre es ja auch fair, nachvollziehbar und gerechtfertigt!
Laut Gutachten beläuft sich der Beitrag der Angler nämlich auf annähernd "0" - und so hoch sollten dann logischerweise & fairerweise auch die Beschränkungen ausfallen!
Witzigerweise ergibt sich das aus dem gleichen Gutachten, dass nun FÜR Beschränkungen gegen Angler angeführt wird - und so kommt es zu dem seltenen Fall, dass ich Thomas mal uneingeschränkt Recht gebe!
Beschränkungen für Angler sind laut Gutachten UNSINN!
Werden aber leider vermutlich trotzdem gefordert und auch kommen...
Petri!
Ernie
Ja - hast Du völlig Recht - aber das liegt primär an unseren 16 B-Ländern, die da ihre eigenen Süppchen kochen!
Der Lachs wandert auch - wir besetzen, hegen und pflegen und renaturieren - bauen teure Wanderwege usw. - und die Berufsfischerei fischt die (teuer bezahlten!) Rückkehrer mit Stellnetzen ab - leider oft außerhalb unseres Hoheitsgebietes - namentlich in NL!
Ernie
Laut Gutachten beläuft sich der Beitrag der Angler nämlich auf annähernd "0" - und so hoch sollten dann logischerweise & fairerweise auch die Beschränkungen ausfallen!
Witzigerweise ergibt sich das aus dem gleichen Gutachten, dass nun FÜR Beschränkungen gegen Angler angeführt wird - und so kommt es zu dem seltenen Fall, dass ich Thomas mal uneingeschränkt Recht gebe!
Beschränkungen für Angler sind laut Gutachten UNSINN!
Werden aber leider vermutlich trotzdem gefordert und auch kommen...
Petri!
Ernie
@ernie
Auch wenn es Offtopic ist...
Mindestmaß für den Aal in NRW 50cm, in Nds 35cm.
Jeden Aal den ich wieder zurücksetzen muß, darf der Niedersachse entnehmen.
Oder wandert der Aal nicht?
Interessante Logik um Bestände zu schützen/ zu schonen, oder?
Ja - hast Du völlig Recht - aber das liegt primär an unseren 16 B-Ländern, die da ihre eigenen Süppchen kochen!
Der Lachs wandert auch - wir besetzen, hegen und pflegen und renaturieren - bauen teure Wanderwege usw. - und die Berufsfischerei fischt die (teuer bezahlten!) Rückkehrer mit Stellnetzen ab - leider oft außerhalb unseres Hoheitsgebietes - namentlich in NL!
Ernie
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: