Bag-Limit für Dorsch und Verbote für Angler

Jan_Cux

Well-Known Member
AW: Bag-Limit für Dorsch und Verbote für Angler

Ich bin ja Angler und kein Jäger, also weiß ich nicht ich nicht was ich erlege/ angle... Darf ich denn nun 20 untermaßige zu tief geschluckte tote Dorsche wieder ins Meer werfen ? Und 5 maßige mitnehmen? Oder muß ich nach 5 untermaßigen, die ich eh wieder reinschmeißen muß, einpacken und nach hause gehen? Hmm.. ich werd mir wohl einen Zettel laminieren, und an den Hacken hängen, auf dem werde ich untermaßigen Dorschen verbieten auf meinen Haken zu beißen. Somit hat der untermaßige Dorsch selber schuld, und ich bin fein raus... hab ihn ja gewarnt#q
 

kati48268

Well-Known Member
AW: Bag-Limit für Dorsch und Verbote für Angler

Warum, nennt sich Kampf um jeden Fisch, an den Mist, dass Angler und Fischer gleiche Interessen haben, habe ich noch nie geglaubt
Das ist keine Glaubensfrage. Der DFV steht für Angler ein, hat er oft genug bewiesen. Und jeder Kontakt meinerseits mit denen hatte eine Qualität von der man beim DAFV nicht mal träumen kann.
Aber dabei ging es ja um andere Dinge.
Die Landesverbände der Fischer agieren genauso autark wie unsere mit dem was sie von sich geben.
Ist keine Entschuldigung für den Sch***, der da in SH läuft, wohlgemerkt.
 
G

Gelöschte Mitglieder 12701

Guest
AW: Bag-Limit für Dorsch und Verbote für Angler

Kontrollieren die selber oder woher wissen die das????

Anfrage an die zuständige Behörde! Total einfach solche Informationen zu erhalten...

Ich bin aber auch (noch) Fischereiaufseher in S-H...
 

angler1996

36Z Löffelschnitzer
AW: Bag-Limit für Dorsch und Verbote für Angler

Das ist keine Glaubensfrage. Der DFV steht für Angler ein, hat er oft genug bewiesen. Und jeder Kontakt meinerseits mit denen hatte eine Qualität von der man beim DAFV nicht mal träumen kann.
Aber dabei ging es ja um andere Dinge.
Die Landesverbände der Fischer agieren genauso autark wie unsere mit dem was sie von sich geben.
Ist keine Entschuldigung für den Sch***, der da in SH läuft, wohlgemerkt.

das mag alles sein , was der DFV gemacht hat, da spielt auch die Höhe der Beiträge eine Rolle, nur eben, wenn es eng wird ?
 

fishhawk

Well-Known Member
AW: Bag-Limit für Dorsch und Verbote für Angler

Anfrage an die zuständige Behörde! Total einfach solche Informationen zu erhalten....

Ich dachte, dort werden nur Angler registriert, wenn sie mit mehr als 5 Dorschen erwischt und gemeldet werden?

Müsste man dann noch wissen wie viele Kontrollen es gab, wie viele Angler nicht kontrolliert wurden und in wie vielen Fällen der Verstoß nicht mehr nachweisbar war.

Daraus könnte man dann ggf. hochrechnen, wie in etwa die Quote wäre.

Ich sehe es trotzdem eher als positive PR, wenn bisher nur wenige Küstenangler auffällig wurden. Zivilen Widerstand kann man auch anders leisten.

@fisherbandit

Was hältst du eigentlich von der Aussage, gewerbliche Fischer würden täglich kontrolliert?

Wird nun jeder Fischer jeden Tag kontrolliert oder heißt das vielleicht, dass von den 380 gewerblichen Fischern jeden Tag je einer kontrolliert wird?

Ist die Fischereiaufsicht in SH mittlerweile auch am Wochenende aktiv?

Ich erinnere mich an eine Meldung, wo ein Meerforellenangler vor einigen Jahren ein illegales Netz in einer Flussmündung melden wollte und angeblich vom Anrufbeantworter auf Montag vertröstet wurde.
 

fishhawk

Well-Known Member
AW: Bag-Limit für Dorsch und Verbote für Angler

Was hältst du eigentlich von der Aussage, gewerbliche Fischer würden täglich kontrolliert?

Hat sich erledigt, hab dein Statement im Nachbarthread gelesen, danke dafür.

Bleibt nur noch die Frage nach dem Wochenende.
 

Zusser

Active Member
AW: Endlich online: Netzwerk Angeln

Vielleicht kann jemand dem Herrn Finkbeiner sagen, dass 'nicht in Verkehr bringen dürfen' nicht bedeutet, dass man die Fische nicht der menschlichen Ernährung zuführen darf.
Will sagen: Untermaßige Fische darf man nicht in Verkehr bringen, also nicht weitergeben, wohl aber selbst essen oder an die eigene Katze verfüttern. Wer solche Basics nicht weiß, kommt ziemlich lächerlich rüber und sollte eigentlich nicht unbedingt als Sprachrohr der Angler auftreten.
Zum Baglimit. Bin ja selbst kein Meeresangler, aber genügen 8 Dorsche an einem Tag denn nicht? Ich darf auch nur 3 Forellen oder 2 Hechte am Tag entnehmen, aber das genügt mir dann eigentlich auch.
Dass Berufsfischer untermaßige Fische (die sowieso verrecken würden) nicht mehr zurücksetzen dürfen, ist doch gut! Nur so gibt es einen Anreiz um Methoden zu entwickeln, die die kleinen schonen.
 
G

Gelöschtes Mitglied 150887

Guest
AW: Endlich online: Netzwerk Angeln

Was kann man an inverkehrbringung nicht verstehen?

Als Sportfischer bringe ich nicht in Verkehr, da ich meinen Fang nichtmal handeln darf. Also kann ich ihn auch nicht dem Markt zuführen.
 
G

Gelöschte Mitglieder 12701

Guest
AW: Endlich online: Netzwerk Angeln

Zum Baglimit. Bin ja selbst kein Meeresangler, aber genügen 8 Dorsche an einem Tag denn nicht? Ich darf auch nur 3 Forellen oder 2 Hechte am Tag entnehmen, aber das genügt mir dann eigentlich auch.
Dass Berufsfischer untermaßige Fische (die sowieso verrecken würden) nicht mehr zurücksetzen dürfen, ist doch gut! Nur so gibt es einen Anreiz um Methoden zu entwickeln, die die kleinen schonen.

Vielleicht kann jemand dem Herrn Zusser sagen, dass das Baglimit nicht dem Bestand zugute kommt und man den Dorsch nicht mit Forellen oder Hechten vergleichen darf? Oder kann jemand dem Herrn Zusser sagen, dass von der Freizeitfischerei gefangene Dorsche vom Kutter und Kleinboot eine Überlebenschance von >90% haben, die in den Netzen hingegen verenden? Wer solche Basics nicht weiß, kommt ziemlich lächerlich rüber und sollte eigentlich nicht unbedingt als Allwissender der Angler auftreten. Auch geht es beim Rückwurfverbot nicht nur um bessere Fangtechniken, sondern auch um die Gebiete wo und wann gefischt wird, so dass Gebiete zu Zeiten mit viel Jungfisch von der Fischerei gemeiden werden.

Und kann jemand dem Herrn Zusser bitten, korrekt zu lesen, bevor er hier falsche Behauptungen aufstellt?

Zitat von Netzwerk- Angeln: "Er darf diese untermaßigen Fänge aber nicht für den menschlichen Verzehr vermarkten, obwohl sie der Quote zugerechnet werden."

und

"In wie weit dann untermaßige Fische von Anglern der menschlichen Verwertung zugeführt werden dürfen (verboten laut Artikel für Fischer), ist absolut offen."

Quelle: https://www.netzwerk-angeln.de/ange...-fische-im-meer-z-b-dorsch-in-der-ostsee.html

Zitiert mit freundlicher Genehmigung von Netzerk- Angeln.de

Und noch einer der es nicht verstanden hat....


Danke!
 

Ørret

Member
AW: Endlich online: Netzwerk Angeln

Ich meinte natürlich das baglimit und nicht die Haarspalterei um den Begriff "In Verkehr bringen"
 

Zusser

Active Member
AW: Endlich online: Netzwerk Angeln

@FisherBandit1000

In dem Brief an die EU-Direktorin steht:

"Finally we understood that undersized fish have to be killed and landed but cannot be used for human consumption but as pet food."

We understood... Aber leider völlig falsch verstanden. Deshalb wirkt die Frage im Brief etwas, nun ja, deppert. Killed and landed... Bei mir ist das umgekehrt. Wollt ihr ernst genommen oder ausgelacht werden?

Aber erklär doch mal, warum ein Baglimit nicht dem Bestand zugute kommt. Das würde mich jetzt wirklich interessieren. Weil: Weniger entnommene Fische = mehr Fische im Wasser = mehr Fortpflanzung. Wo ist der Fehler?

Eine Überlebensrate von 90% für mit der Angel gefangene und zurückgesetzte Dorsche wäre sehr gut, verglichen mit Süßwasserraubfischen. Vielleicht auch nur falsch verstanden?
 

kati48268

Well-Known Member
AW: Endlich online: Netzwerk Angeln

Aber erklär doch mal, warum ein Baglimit nicht dem Bestand zugute kommt.
Manchmal wäre es gut, wenn man sich erst mal kurz mit einem Thema befasst, bevor man loslegt.
Diese Frage kam beim Entstehen des Baglimits auf, wurde eindeutig geklärt, gefühlte 1500x durch sämtliche Anglergazetten & -seiten getragen, selbst ein guter Teil der "Schützer" hat inzwischen gemerkt, dass sie verarsxht worden sind,...

the dark side of the moon
#c
 
G

Gelöschte Mitglieder 12701

Guest
AW: Endlich online: Netzwerk Angeln

@FisherBandit1000

In dem Brief an die EU-Direktorin steht:

"Finally we understood that undersized fish have to be killed and landed but cannot be used for human consumption but as pet food."

We understood... Aber leider völlig falsch verstanden. Deshalb wirkt die Frage im Brief etwas, nun ja, deppert. Killed and landed... Bei mir ist das umgekehrt. Wollt ihr ernst genommen oder ausgelacht werden?


Wenn das bei Dir umgekehrt ist, verstösst Du gegen das TSG! Ich fange einen Dorsch, töte diesen und lande ihn dann an. Darum geht es nämlich in der EU Verordnung- um das ANLANDEN (landing) von Fischen. Unter Anlanden versteht man "den Fang in den Hafen bringen und entladen" (einfach dargestellt). Was ist jetzt an der Frage "deppert"? Oder möchtest Du jetzt noch über englische Grammatik diskutieren?

Aber erklär doch mal, warum ein Baglimit nicht dem Bestand zugute kommt. Das würde mich jetzt wirklich interessieren. Weil: Weniger entnommene Fische = mehr Fische im Wasser = mehr Fortpflanzung. Wo ist der Fehler?

Leider können die durch Angler weniger entnommenen Dorsche nicht dem Bestand zugerechnet werden, sondern die Quotenkürzung der Berufsfischer wurde dadurch im Rahmen der "Verteilungsgerechtigkeit" einfach nur "erträglicher" gemacht- anstatt um 88% nur 56% Kürzung.

Soll ich Dir jetzt auch noch die genauen Zahlen nennen, welche negativen Folgen das für den Bestand hat oder bemühst Du die Suchfunktion? Nur so viel- ohne Baglimit und mit einer Umsetzung der empfohlenen Quotenkürzung von 88% wäre dem Bestand um >1000 Tonnen besser geholfen gewesen. Hast Du Deinen Fehler jetzt gefunden?

Eine Überlebensrate von 90% für mit der Angel gefangene und zurückgesetzte Dorsche wäre sehr gut, verglichen mit Süßwasserraubfischen. Vielleicht auch nur falsch verstanden?

Ich habe übrigens "Vom Kutter/ Kleinboot" in diesem Zusammenhang geschrieben und berufe mich auf eine wissenschaftliche Studie. Die Zahlen schwanken u.a. abhängig von der Wassertiefe und Wassertemperatur. Zusätzlich werden die Fische gehältert, so dass die Überlebenschance vermutlich sogar in den Bereich knapp 100% geht.

Schlechter sieht es tatsächlich bei mit Naturködern gefangenen Dorschen beim Brandungsangeln aus.

@Fantastic Fishing: Willst oder kannst Du es nicht verstehen? Es geht mir nicht darum, Angler zu verteufelen, die sich für den Naturschutz engagieren- es geht mir darum, dass das Angeln in einem ANGELVEREIN in den Vordergrund gehört, nicht der Naturschutz. Das ist aber nicht mehr der Fall! Die ganze ÖA geht zu 90% um Müllsammelaktionen, Fischbesatz und Gewässerpflege. Das ist ja nichts schlechtes (habe ich nie behauptet!), jedoch nicht die Hauptaufgabe eine Angelvereins. Das gehört einfach dazu, keine Frage. Aber darf ich als Angler nicht erwarten, dass man auch für Angler kämpft und darüber berichtet? Darf ich als Angler nicht erwarten, dass man versucht, das Ansehen für das Angeln in der Öffentlichkeit zu verbessern? Meine Kritik beruht in erster Linie darauf, dass ich das Gefühl nicht los werde, dass die meisten sich für ihr Hobby schämen. Ich dachte immer, dass viele Angler Tarnkleidung tragen, damit die Fische sie nicht so leicht wahrnehmen- in Wahrheit aber soll so verhindert werden, dass Nachbarn und Arbeitskollegen die Angler beim Angeln sehen...

Ich habe gefühlte 1000 Mal geschrieben, dass Angeln das geilste Hobby der Welt ist und ich mir einfach wünsche, dass mehr darüber berichtet wird und wir Angler endlich mal eine Vertreteung haben, die für Angler kämpft- und nicht mit NABU und Co Einschränkungen und Verbot ("Kompromisse") vereinbart. Das hier keine positiven Ergebnisse in den letzten 30 Jahren für Angler rausgekommen sind, zeigt die Gegenwart!

Aber wer das nicht verstehen will, wird hier weiterhin Bashing gegen mich betreiben und versuchen mich als "Naturschutzgegner" darzustellen. Wenn es denn befriedigt....

Eventuell ein weiteres Argument die Verbandler einfach nur als Gegner der Angler einzuordnen! Denn das bestätigt ja nur, dass manche Verbandler Naturschutz einen höheren Stellenwert in der Prioritätenliste einräumen, als dem Angeln selbst. Ich wünsche mir als Angler halt eine Anglervertretung, die im Rahmen der Pflege der Gewässer (um auch zukünftig meinem Hobby nachzugehen) einen Beitrag zum Naturschutz leistet. Will ich nur Naturschutz, kann ich dem NABU oder BUND spenden.
 

Laichzeit

Well-Known Member
AW: Endlich online: Netzwerk Angeln

Soll ich Dir jetzt auch noch die genauen Zahlen nennen, welche negativen Folgen das für den Bestand hat oder bemühst Du die Suchfunktion? Nur so viel- ohne Baglimit und mit einer Umsetzung der empfohlenen Quotenkürzung von 88% wäre dem Bestand um >1000 Tonnen besser geholfen gewesen. Hast Du Deinen Fehler jetzt gefunden?

Diese Rechnung stimmt nur aufgrund der Annahme, die 88% Quotenkürzung für kommerzielle Fischer wäre durchsetzbar oder stünde je zur Debatte. Damit lehnt ihr euch sehr weit aus dem Fenster. Ich bin der Überzeugung, ohne das Baglimit wäre die B-Fischerquote nicht deutlich größer als 56% gefallen und in dem Fall sieht die Wirksamkeit des Baglimits ganz anders aus.
 
G

Gelöschte Mitglieder 12701

Guest
AW: Endlich online: Netzwerk Angeln

Diese Rechnung stimmt nur aufgrund der Annahme, die 88% Quotenkürzung für kommerzielle Fischer wäre durchsetzbar oder stünde je zur Debatte. Damit lehnt ihr euch sehr weit aus dem Fenster. Ich bin der Überzeugung, ohne das Baglimit wäre die B-Fischerquote nicht deutlich größer als 56% gefallen und in dem Fall sieht die Wirksamkeit des Baglimits ganz anders aus.

Falsch! Liegt mir schriftlich von verantwortlicher Seite vor. Keine Annahme, sondern die Realität und nicht zu leugnen.
 

Laichzeit

Well-Known Member
AW: Endlich online: Netzwerk Angeln

Du kannst beweisen, dass der EU-Rat diesen Vorschag durchgewunken hätte? Wurde der ICES-Vorschlag in diesem Jahrtausend je konsequent durchgesetzt?
Die 88% Kürzung bleibt eine Annahme auf Papier, da der einzige Beweis die Zustimmung und Umsetzung ist, zu der es nicht gekommen ist! Auch 56% + Baglimit kommt an so eine Kürzung nicht ran, wie du selbst schreibst, steht also in guter Hisorie zu den Vorjahren.
 
G

Gelöschte Mitglieder 12701

Guest
AW: Bag-Limit für Dorsch und Verbote für Angler

(Mod: Gelöscht, bitte Nettiquette beachten und nicht persönlich werden, danke!) Beschäftige Dich mit dem Thema und führe Gespräche mit den Verantwortlichen. Dann weißt Du wie der Hase läuft, anstatt hier deine Vermutungen und Deine persönlichen Gedanken als gegeben zu schreiben. Nachher glaubt Dir noch jemand und denkt, dass Baglimit hätte positiven Einfluss auf die Bestände. Ich kann diesen Müll echt nicht mehr hören. Wie kann man so taub und blind sein? Oder einfach nur verblendet? Schreib doch auch noch, dass eine Schonzeit für Angler für den Dorsch den Beständen hilft. Dann weiß ich zumindest wo Du einzuordnen bist.
 

Laichzeit

Well-Known Member
AW: Bag-Limit für Dorsch und Verbote für Angler

Du lieferst nichts und gehst ad hominem, schade. Du nennst nur Insiderwissen und damit bleibt die Durchsetzung von 88% genau so unbewiesen wie meine Meinung, dass es nie dazu gekommen wäre (ist es auch nicht). Die Unterschiede von ICES zu den tatsächlichen Quoten der Vorjahre kann jeder selbst nachschauen und überlegen, ob eine Kürzung um 88% ohne Einbezug der Angler realistisch ist. (Und du nach einer weiteren "wirtschaftlichen" Quote anno 2018 so tolle Dorsche präsentieren könntest, oder nicht.)
 

Wegberger

aus dem Westen
AW: Bag-Limit für Dorsch und Verbote für Angler

Hallo Lars,


genau du muss liefern!


Nicht Thünen, nicht die Politik, nicht die Verbände - nur du Lars und Angeldemo, ihr müsst liefern #q#q#q
 
Oben