Fluocarbon dicke

[Toni_1962]

Dass ein +- 0,8 FC oder HM für Zander unaufälliger ist als ein 7x7 Stahlvorfach, liegt an der Glaubenstärke des Anglers, denn
meiner Erfahrung nach stört ein 7x7 Stahlvorfach den Zander nicht ... sogar weniger ... aber eben meine persönliche Erfahrung, die ich an den Gewässern mit den anderen Anglern inzwischen teile.

 

[Zander Jonny]

Hallo.

noch besser: der unsichtbare Wobbler. Da habe ich mir mal einen gekauft, nur finde ich den seit damals nicht mehr.

Petri Heil

Lajos

Der war Schwach.

 

[Lajos1]

Der war Schwach.

Hallo,

mag sein, ist natürlich Ansichtsache. Aber es kann nicht alles Spitze sein.
Aber eines ist FC nicht - unsichtbar.

Petri Heil

Lajos

 

[Salmonidenangler]

Fluorocarbon... warum bitte soll ein Fisch wenn er denn so gut sieht sich um ein Fluorocarbonvorfach scheren während er hinten fette Drillinge sieht (allgemein, nicht nur beim Zanderangeln)?

 

[Zander Jonny]

Das fluorocarbon ist ja vor dem Köder und ist ein halben Meter lang. Der Drilling ist direkt am Köder und im besten Falle klein, das ist was ganz anderes und ein Drilling kann bestimmt auch eine scheuchwirkung haben gerade bei Barschen. Deswegen Angel ich nicht mit Drilling, zumindest nicht am Gummi.

 

[hanzz]

Hallo,

mag sein, ist natürlich Ansichtsache. Aber es kann nicht alles Spitze sein.
Aber eines ist FC nicht - unsichtbar.

Petri Heil

Lajos

Unsichtbar vielleicht nicht, aber weniger sichtbar denke ich schon.
Ganz interessanter Versuch:
https://www.blinker.de/angelmethode...ipps/fluorocarbon-vorfach-unsichtbare-schnur/

 

[Zander Jonny]

Hier kann man mal ein kurzen Test sehen, FC vs Stahl auf Barsch.
Ab Minute 14

 

[Mikesch]

... und ein Drilling kann bestimmt auch eine scheuchwirkung haben gerade bei Barschen. ...

Die Drillinge sind oft der Angriffspunkt von kleinen Barschen bei großen Ködern. Kann man bei klarem Wasser oft beobachten.

 

[Lajos1]

Unsichtbar vielleicht nicht, aber weniger sichtbar denke ich schon.
Ganz interessanter Versuch:
https://www.blinker.de/angelmethode...ipps/fluorocarbon-vorfach-unsichtbare-schnur/

Hallo,

als das FC aufkam, da musste ich das natürlich auch haben. Durch die angepriesene Unsichtbarkeit erhoffte ich mir Vorteile mit den Vorfächern beim Fliegenfischen. Das Fazit war, ich fing an den von mir befischten Gewässern (Deutschland, Österreich, Slowenien) keinen Deut besser als mit Mono. Heute verwende ich es nur noch beim Nymphenfischen und nur aus dem Grund, weil es schneller sinkt als Mono. Gerade habe ich ein 0,16er FC unter Wasser gehalten - voll sichtbar für mich.

Petri Heil

Lajos

 

[Zander Jonny]

Hallo,

als das FC aufkam, da musste ich das natürlich auch haben. Durch die angepriesene Unsichtbarkeit erhoffte ich mir Vorteile mit den Vorfächern beim Fliegenfischen. Das Fazit war, ich fing an den von mir befischten Gewässern (Deutschland, Österreich, Slowenien) keinen Deut besser als mit Mono. Heute verwende ich es nur noch beim Nymphenfischen und nur aus dem Grund, weil es schneller sinkt als Mono. Gerade habe ich ein 0,16er FC unter Wasser gehalten - voll sichtbar für mich.

Petri Heil

Lajos

Es heißt nahezu unsichtbar nicht komplett unsichtbar

Außerdem bezahle ich für 150 Meter 17 Euro das reicht ewig. Selbst wenn es nicht viel bringt ich Angel gerne damit und wegen den paar Euro mach ich mir nicht ins Hemd. Wer sich für 10 Euro 25 Meter kauft ist selber schuld

 

[Lajos1]

Es heißt nahezu unsichtbar nicht komplett unsichtbar

Außerdem bezahle ich für 150 Meter 17 Euro das reicht ewig. Selbst wenn es nicht viel bringt ich Angel gerne damit und wegen den paar Euro mach ich mir nicht ins Hemd. Wer sich für 10 Euro 25 Meter kauft ist selber schuld

Hallo,

damals, vor so 25 Jahren hieß es schon noch unsichtbar. Erst als dieses "Argument" nicht mehr zu halten war, schwenkte die Werbung etwas um, aber für mich ist es nach wie vor sichtbar. Habe gerade einen Unterwasservergleich mit normalem Mono und FC gemacht - kaum ein Unterschied feststellbar.
Zum Preis, ich kaufte mal eine 100er Spule 0,18er FC im Sonderangebot beim Gerlinger vor etlichen Jahren für unter 5 Euro, die ist immer noch etwa halb voll, da ich das eben meist nur noch bem Nymphenfischen benutze, da ich, wie schon erwähnt ansonsten keine Vorteile für mich sehe, eher im Gegenteil, da die Tragkraft bei FC ja deutlich geringer ist, wie bei Mono.
Übrigens; so richtig teuer ist das FC erst in den letzten Jahren geworden. Vor so 15 Jahren kostete das nicht mal die Hälfte von heute.

Petri Heil

Lajos

 

[Bilch]

Hallo,

als das FC aufkam, da musste ich das natürlich auch haben. Durch die angepriesene Unsichtbarkeit erhoffte ich mir Vorteile mit den Vorfächern beim Fliegenfischen. Das Fazit war, ich fing an den von mir befischten Gewässern (Deutschland, Österreich, Slowenien) keinen Deut besser als mit Mono. Heute verwende ich es nur noch beim Nymphenfischen und nur aus dem Grund, weil es schneller sinkt als Mono. Gerade habe ich ein 0,16er FC unter Wasser gehalten - voll sichtbar für mich.

Petri Heil

Lajos

Genau! Auch beim Angeln in einem glasklaren Bach habe ich überhaupt keinen Unterschied im Fangerfolg bemerkt. FC sinkt wirklich schneller und hat etwas weniger Dehnugn; ist aber auch steifer und dementsprechend schwieriger zum Knoten.

 

[Zander Jonny]

Ich kratze mit meinem Vorfach sehr oft über steinkanten, da ist FC klar im Vorteil weil es abriebfester ist. Ich hatte mal normales Mono dran in 0,40 das musste ich zwei drei mal am Tag austauschen das Problem habe ich mit 0,35 er FC nicht.

 

[fishhawk]

Ich hatte mal normales Mono dran in 0,40

Monoschnüre haben auch unterschiedliche Abriebfestigkeisten, aber FC sollte von den Eigenschaften her schon abriebfester sein, besser UV-Strahlen vertragen und schneller sinken als "normale" Monoschnüre.

Wegen der angeblich Unsichtbarkeit allein dürfte es sich nicht rentieren.

 

[NaabMäx]

Hallo,
kennt von euch noch jemand diese Stahlvorfächer. Die kamen Bautenzügen von Fahradbremsen gleich.
Und selbst damit wurden Fische gefangen.

Was ist der Hintergrund so einer Diskussion?
Der Hr. Steinzeitheiner hat Angelschnüre aus Tiersehnen und Pflanzenphasern gemacht. Will nicht grad sagen Armdick, aber nicht grad dünn. Da gabs Fische und die haben Fische gefangen.
Die Schnüre wurden Dünner 0,5mm plus, wegen der noch nicht so guten Belastbarkeit aber für heute Verhältnisse noch dick. Es gab viele Fische und man fing welche.

Nun haben wir unsichtbare Schnüre die man sieht und je nach Fischgewässer, Grün, braun, transparent, so sichtbar oder unsichtbar ist die Schnur im Kontrast.
Denn die Hersteller sagen zwar, das der Brechungswinkel der Schnur annähern dem von sauberem, klaren Wasser ist. Aber nicht annähernd güner, brauner Suppe.

Aber der Glaube versetzt Berge - oder die Werbung tut das für einem.

 

[Allround-Angler]

Und wieder einer, der letztendlich eingesehen hat, dass Fluorocarbon eben doch vom Hecht durchgebissen wird:

 

[Waidbruder]

Zandern ist die Sichtbarkeit eh Latte. Ich habe mir versehentlich schwarzes Fluorocarbon bestellt. Zander fange ich damit mindestens genausogut wie mit transparentem.

 

[Mikesch]

... schwarzes Fluorocarbon ....

Was die Bewerbung als "unsichtbar" ad Absurdum führt.

 

[Waidbruder]

Ich denke das wird zum Karpfenangeln benutzt, wenn schwarzes FC auf dem Grund liegt erhofft man sich wohl weniger Sichtbarkeit als beim Transparenten, was dann aber widerum die Unsichtbarkeit des Transparenten in Frage stellt...

 

[MikeHawk]

Ich muss mich immer wundern das darüber so viel und immer noch diskutiert wird. Gerade beim Zanderangeln. Dabei gibt es nur zwei Möglichkeiten.

Ist das Gewässer trüb, sieht/stört Stahl den Zander so oder so nicht.
Ist das Gewässer klar, beisst der Zander sowieso nur Nachts wo der obere Fall wieder eintritt.

Bei viel Gerödel oder Steinen im Wasser schaltet man eben ein stück billige Mono dazwischen.

PS. Gilt meiner Erfahrung nach nicht für Barsche, die stört Stahl etc. tatsächlich....sind aber eben auch in klaren Gewässern bei Sonnenschein aktiv.