Anglerdemo- Aktuelles

[TeeHawk]

Das wird eigentlich überall in den Medien weggelassen! Aber eine Pacht ist üblicherweise jährlich. Trotzdem kann man sich zusammenrechnen, dass es da um mehrere 10.000er geht, wenn man bedenkt wie viel Wasserfläche so eine Marina nutzt. Von 74 €Cent auf 2,73 € ist schon sportlich. Dumm, wenn man über Jahre versäumt die Pacht regelmäßig ein wenig anzupassen und stattdessen dann mit der "Groben" Kelle dem Pächter eins überbrät...

 

[Gelöschte Mitglieder 12701]

Schlimmer finde ich, wenn ein paar Kilometer weiter in MVP nur ein Bruchteil fällig wird- ist das ein fairer Wettbewerb oder greift hier der Staat regulierend ein?

Und ja, es sind mehrere zehntausend Euro im Jahr für die Häfen.

 

[TeeHawk]

Ich glaube in MV wird auch in den letzten Jahren angepasst. Zumindest ist ein Bekannter mit eigener Zufahrt zu seinem Privathafen ziemlich angepisst gewesen, weil sich seine Pacht vervielfacht hat. Leider kenne ich die genauen Zahlen nicht...

 

[Gelöschte Mitglieder 12701]

Wir haben ein paar Vergleichszahlen der Revierklassen vorliegen.... Nicht schön!

 

[Anglerdemo]

Kein Geld aus der Fischereiabgabe für Studie zum Angeltourismus von Regierung und Verbänden- aber für eine Studie für Otterausstiege aus den Netzen der Fischerei ist das Anglergeld gut!

Wir von der Initiative Anglerdemo haben in den letzten Monaten gemeinsam mit der EGOH eine Studie zum Angeltourismus in Schleswig-Holstein konzipiert. Für die Studie konnten wir international anerkannte Wissenschaftler gewinnen. Da es hier um die Interessen aller Angler inkl. der Angeltouristen in Schleswig-Holstein geht, war es für uns logisch, dass dafür Mittel aus der Fischereiabgabe zur Verfügung gestellt werden sollten. Vorgespräche mit Behörden und Ministerien zeigten, dass der Vorschlag von den Beteiligten sehr gut aufgenommen wurde.

Aber schon bevor die Studie im Fischereiabgabeausschuss zur Abstimmung vorgestellt wurde, hat man uns vertraulich darüber informiert, dass das Gremium (diverse Verbände, u. a. sehr stark vertreten der Landesfischereiverband Schleswig-Holstein) diese Studie für Angler ablehnen würden.

Obwohl die verantwortliche Behörde das Gremium hätte überstimmen können, fand dieses trotz der positiven Vorgespräche nicht statt und die Finanzierung der Studie aus der Fischereiabgabe wurde nicht genehmigt.

Das war der Grund für unsere Recherchen- wer bezahlt die Fischereiabgabe, wer profitiert davon, wie wird das verteilt, warum gab es kein Geld für eine Studie für Angler und Angeltourismus?

Wir haben die Ergebnisse unserer Recherche zum Fall der abgelehnten Finanzierung durch Mittel der Fischereiabgabe für das Angeln in Schleswig-Holstein in dem nachfolgenden Artikel für Euch zusammengefasst.

Solche unglaublichen Vorgänge um Zuwendungen, die von ALLEN Anglern finanziert werden, müssen unserer Meinung nach auch den Weg in die Öffentlichkeit finden. Für die Recherchen wurden in den letzten Wochen viele persönliche Gespräche geführt und es gab viel Schriftverkehr mit Beteiligten und Verantwortlichen. Bedanken möchten wir uns bei den zuständigen Behörden, die uns alle Fragen zeitnah sehr ausführlich beantwortet und somit unsere Arbeit unterstützt haben.

Aber bitte lest selber- auch wenn es viel Text ist, so ist es wichtig, dass wirklich alle Angler verstehen, dass wir Angler in Schleswig- Holstein (und in anderen Bundesländern?) nicht wirklich etwas aus der Fischereiabgabe zurückbekommen und hier eine Entscheidung gegen den Angeltourismus mit nicht abschätzbaren Folgen für die regionale Wirtschaft gefällt wurde! So prüfen wir aktuell, welche (rechtlichen) Möglichkeiten und hier zur Verfügung stehen.

https://www.netzwerk-angeln.de/ange...ende-verhindern-studie-zu-angeltourismus.html

 

[Gelöschte Mitglieder 12701]

Ob das alles so richtig ist, wie das hier im Norden läuft und ob die Verteilung der Zuwendungen so verfassungsgerecht abläuft- das werden andere entscheiden! Wir werden das auf jeden Fall prüfen lassen- die Einschreiben an die zuständigen Stellen sind bereits raus.

 

[jochen68]

Super Arbeit, Danke!

 

[Tikey0815]

Sehr guter Einsatz, von mir auch Danke !

 

[Gelöschte Mitglieder 12701]

Diese Studie wäre wirklich wichtig gewesen, doch man zahlt lieber eine Studie für Otterausstiege aus den Netzen der Fischerei, wohlgemerkt die erwersmäßige Binnenfischerei! Geld, was wir für unser Hobby als Zwangsabgabe leisten. Da hocken die in der Kaffeerunde und verhindern belastbare Zahlen, um den Angeltourismus im eigenen Land zu stärken und gezielt zu fördern. Ich musste mich wirklich anstrengen, seriös zu berichten. Insbesondere nach den Gesprächen und Mails zu diesem Thema. Für uns ist das noch nicht beendet! Ich habe u.a. Widerspruch gegen die Zahlung der FIschereiabgabe 2019 eingereicht, da ich verfassungsrechtliche Bedenken habe.

 

[Gelöschtes Mitglied 150887]

Lars du schaffst es immer wieder mich zum lachen zu bringen. Danke dafür.

Seit über 6 Jahren kabbelt ihr euch mit den Verbänden und nun stellst du dich hin und bist erstaunt, das man deinen Ansatz nicht unterstützt?

 

[Gelöschte Mitglieder 12701]

Du meinst also, das eine Studie - für für einen Wirtschaftsbereich an dem hunderte Arbeitsplätze hängen- vom Land abgelehnt wird, weil ich als Privatperson die Arbeit der Verbände kritisiere? Und die Behörde unterstützt das noch? Hui, die Begründung ist dann ja noch abenteuerlicher....

 

[TeeHawk]

Ich hab's geahnt. Muss man eigentlich immer davon ausgehen, das jede Vermutung sich hinterher bestätigt...

Wir Angler zahlen und andere profitieren.

Da bin ich ja mal gespannt, ob sich nun etwas ändern wird, nachdem es öffentlich bekannt ist. Wenn man die Zahlen liest, dann haben doch Vertreter der Berufsfischer eigentlich gar kein Recht auf eine Stimme, haben aber 4 von 9. Und das der LSFV SH mit seinen 3 Stimmen dann auch noch gegen die Bewilligung der Gelder für die Studie stimmt, ist ja eigentlich schon ein Grund die Auflösung dieses Verbandes zu erzwingen. Wie können diese Leute nachts ruhig schlafen?

Es ist ja nun zu vermuten, dass das in anderen Bundesländern ähnlich abläuft. Wobei ich dann wieder bei meinem ersten Satz wäre.

 

[Meefo 46]

Moin lars .

Danke für deine Informationen.Ich bin erstaunt über die Verbandsarbeit und muss das erst mal verarbeiten.

Aber Erstaunt es dich noch wirklich das wir Angler aus unseren Verbänden nicht unterstützt werden.

 

[Gelöschte Mitglieder 12701]

Nein, das kritisiere ich ja bereits seit 6 Jahren...

Aber wir werden die Fischereiabgabe jetzt einer verfassungsmäßigen Überprüfung unterziehen. Dann sehen wir weiter.

 

[TeeHawk]

Lars du schaffst es immer wieder mich zum lachen zu bringen. Danke dafür.

Seit über 6 Jahren kabbelt ihr euch mit den Verbänden und nun stellst du dich hin und bist erstaunt, das man deinen Ansatz nicht unterstützt?

Hey Testudo, das ist hier nicht Kindergarten, das ist alles sehr ernst. Wenn in unserem Land auf Basis der von Dir vermuteten Antipathie des LSFV SH gegen Anglerdemo (und damit auch Lars), weil sie "unbequem" ist und die Arbeit macht, die man eigentlich selbst machen sollte, Entscheidungen getroffen werden, dann ist es höchste Zeit hier rigoros "aufzuräumen". Dann sollte man in den Angelvereinen in SH seine Vorsitzenden dazu zwingen, unbequeme Auskünfte vom LSFV SH zu verlangen. Eingaben bis zum Abwinken. Wenn 14 Kreisverbände, 350 Angelvereine und 40.000 Mitglieder aus Schleswig-Holstein auf die Barrikaden gehen, dann findet vielleicht ein Umdenken statt.

Brennt die Hütte ab

(hat ja anscheinend bei der Webseite schon funktioniert...)
Medium 64342 anzeigen

 

[Gelöschtes Mitglied 150887]

Dann sollte man in den Angelvereinen in SH seine Vorsitzenden dazu zwingen, unbequeme Auskünfte vom LSFV SH zu verlangen. Eingaben bis zum Abwinken. Wenn 14 Kreisverbände, 350 Angelvereine und 40.000 Mitglieder aus Schleswig-Holstein auf die Barrikaden gehen, dann findet vielleicht ein Umdenken statt.

Brennt die Hütte ab

In einer Demokratie ist das doch eine ganz einfache Kiste. Wie viel Mitglieder haben die Verbände und wie viel Unterstützer hat Anglerdemo? Wie viele davon sind in den Verbänden?

Da wirst du staunen auf welchen Streichholzbeinchen der Protest fusst.

Und damit sind wir bei meiner Kritik. An statt hier eine möglichst breite Zustimmung zu suchen, wird in bester finkbeinerscher Art 1 zu 1 das eigene Gedankengut durchzudrücken.

Kann man machen, ist aber selten erfolgversprechend.

Um Hütten abzubrennen, wie du schreibst, braucht es natürlich keine Mehreiten, aber die deutschen sind keine großen Revoluzer.

 

[TeeHawk]

Und durch das Verhindern der Studie sorgt der Verband dafür, dass seine Mitglieder auch nicht aufgeklärt werden können...

 

[Gelöschtes Mitglied 150887]

Ja das stimmt, aber wer würde sich freiwillig selbst eine Laus in den Pelz setzen, ich nicht.

 

[Gelöschte Mitglieder 12701]

Wie viel Mitglieder haben die Verbände und wie viel Unterstützer hat Anglerdemo?

Wie viele Mitglieder hätten die Verbände wohl ohne das Gewässermonopol und die "Zwangsmitgliedschaften"? Dein Vergleich hat etwas von Äpfel und Birnen. Das ich keine Zustimmung von Verbandlern erhalte, ist mir klar. Ich möchte mit meiner Arbeit auch keine neuen Freunde gewinnen, sondern einfach die jahrzehntelangen Machenschaften brechen und für Fairness und Gerechtigkeit sorgen.

Unterstelle mir bitte an dieser Stelle nicht, gegen die Verbände zur arbeiten! Ich zeige lediglich auf, wie Zuwendungen in SH genutzt werden und von der Politik/ von den Behörden eine Studie abgelehnt wurde und welche anderen Projekte dafür gefördert wurden.

Die Ablehnung durch den Verband ist legitim, wenn auch für mich persönlich fragwürdig. Insbesondere, wenn Gelder für eigene Projekte in der gleichen Runde freigegeben werden. Mit der Recherche stelle ich die Fischereiabgabe in der jetzigen Form insgesamt infrage und habe dafür prominente Unterstützung aus der Politik. Aber auch das werden wir bei Zeiten veröffentlichen.

 

[fishhawk]

Hallo,

Wie viel Mitglieder haben die Verbände und wie viel Unterstützer hat Anglerdemo?

Wie hoch wären wohl die Einnahmen der Verbände ohne "Zwangsmitgliedschaften", sondern wenn es sich um freiwillige Zahlungen handeln würde ?

Die Einnahmen von Anglerdemo sind meines Wissens ja freiwillige Zuwendungen.

Wenn man Unterstützer nicht mit Beitragszahlern gleichsetzt, dürfte sich wohl ein anderes Bild ergeben.

Von Fischereiverbänden erwartet man, dass sie sich dafür einsetzten, die Fischereimöglichkeiten zu verbessern. Und wenn die Beiträge hauptsächlich von Anglern gezahlt werden, sollten m.E. auch die Belange der Angler im Vordergrund stehen.

Bei der Fischereiabgabe in SH scheint der Fall ja anders zu liegen. Wenn ich die Zahlen richtig lese, wird ja der Löwenanteil von nicht in SH organisierten Anglern erbracht.

Auch hier erwartet man eigentlich, dass diese Einnahmen zweckgebunden dafür verwendet werden, die Fischereibedingungen zu verbessern. Dazu gehört zwar meinetwegen auch Naturschutz in Form von Fischhege und Gewässerpflege, z.B. Artenhilsprogramm, Wanderfischprojekte etc. aber warum z.B. Fischotterschutz aus der Fischereiabgabe finanziert wird ist mir schleierhaft.

Da begrüße ich es durchaus, wenn da jemand mal etwas genauer nachfragt, wer welche Anteil vom Kuchen erhält und wofür.

Wäre mal interessant zu erfahren, wie viele Angler ihre Interessen von den Verbänden gut vertreten sehen und wie die Zustimmungsquote bei Anglerdemo liegt.