BUND sieht 90% der Gewässer in schlechtem Zustand-Gewässerreport des BUND

Fantastic Fishing

Well-Known Member
Beim Checken meiner Mails bin ich über diesen Artikel gestoßen.

https://www.freenet.de/nachrichten/...in-alarmierendem-zustand_6615996_4702792.html

Anton Hofreiter von den Grünen hat sich auf diese Message, im Zusammenhang mit der Wasserrahmenrichtlinie gleich drauf gesetzt, was das für Angler bedeuten kann, dürfte klar sein. Hauptadressat der Probleme sind aber erstmal Pestizide, Landwirtschaft und Verbauung.

Logisch, das ein grüner "Onkel" sich seinem Klientel widmet und schonungslos für die Umsetzung aller Maßnahmen einsetzt. Ohne Rücksicht auf Verluste.....
 
G

Gelöschtes Mitglied 150887

Guest
Gewässerreport des BUND

Anbei ein Link zum Gewässerreport des BUND

Ich zitiere:
92 Prozent aller Flüsse und Seen in Deutschland sind in einem beklagenswerten Zustand. Das zeigt der BUND-Gewässerreport. Er nennt die Ursachen – von der Agrarindustrie über Begradigung und Vertiefung oder der Schifffahrt bis zum Bergbau – und erklärt, wie unsere Gewässer noch gerettet werden können. Dafür muss sich vor allem die Politik endlich bewegen!
Quelle
 

Kotzi

Mit-Glied
AW: BUND sieht 90% der Gewässer in schlechtem Zustand

Mal schön Hirnlos Grünenbashing betrieben. Sonst erkenne ich in deinem Post keinen Inhalt. Was soll das denn für Angler bedeuten?

Die Maßnahmen, (wenn wir jetzt nach der WRRL gehen) würden sie umgesetzt ( weißt du überhaupt was das sein kann?) sind vornehmlich positiv für Angler. Renaturierungen und Entfernen von Flussverbauen. Ich sehe die Angler schon schlottern!

Vielleicht mal den Pavlovschen Grünen - Reflex ausschalten und mal ein bisschen nachdenken bevor man sowas postet.

e/ Ich gehe hierbei von aus, dass sich der BUND bei der Zahl und dem Zustand an dem WRRL Bericht anlehnt.
 
Zuletzt bearbeitet:

Fantastic Fishing

Well-Known Member
AW: BUND sieht 90% der Gewässer in schlechtem Zustand

Die Wasserrahmenrichtlinie steht meines Wissens nach mit Natura2000 eng in Verbindung. Wird gern Argumentationstechnisch in einen Topf geworfen. Was, wenn nicht DAS, könnte mehr Relevanz für uns Angler haben? Beispielsweise:

https://www.bfn.de/themen/gewaesser-und-auenschutz/wasserrahmenrichtlinie-und-naturschutz.html

Und die Grünen mag ich per se nicht, eine Verbotspartei, die im eigenen Stall es mit der Moral nicht so hat, nach Außen aber die Spielregeln diktieren will.

Der gute Anton vergisst bei seinen Idealen halt gern, das es anderen Menschen dadurch an den Kragen geht. Und ich lasse den Artikel für sich sprechen. ;)

Hängt halt alles miteinander zusammen:

https://www.gfg-fortbildung.de/web/..._ver/Hessen/Rheingau/2014/14_rg-oet-vt_v3.pdf
 
Zuletzt bearbeitet:

Kotzi

Mit-Glied
AW: BUND sieht 90% der Gewässer in schlechtem Zustand

Ich bitte dich 5 Minuten Zeit auf Google zu investieren um dich über die WRRL schlau zu machen, woher diese kommt und womit diese im Zusammenhang steht (ein Tipp, nicht Natura 2000). Wenn du dann die Ziele mal gelesen und verstanden hast und dann noch der Meinung bist dass die WRRL für die Anglerschaft was negatives ist, dann können wir gerne nochmal reden.

Zu den Grünen äußer ich mich nicht weiter als dass ich auch nichts von den "schwarzen, braun (blauen), gelben" Onkels halte, aber durchaus differenzieren kann zwischen Pauschalablehnung und die Wertung von Einzelaussagen in einem bestimmten Kontext.
 

Fantastic Fishing

Well-Known Member
AW: BUND sieht 90% der Gewässer in schlechtem Zustand

Ich habe dir 2 Links anbei zur Verfügung gestellt. Beides Mündet recht schnell für Angler in eine recht komplizierte Richtung. Du kannst es rechtlich, als Maßnahme, what ever trennen, nach Außen wird das anders Kommuniziert und umgesetzt.

Und was meine Meinung über "Grün" anbelangt. Waren die nicht auch Vorreiter für Wasserkraftwerke und Vogelschredderanlagen? Ich muss da nichts differenzieren, wenn Politiker für ihren Wahlkampf 5 Meter weit denken.
 

Windelwilli

Schönwetterangler
AW: BUND sieht 90% der Gewässer in schlechtem Zustand

Die Wasserrahmenrichtlinie steht meines Wissens nach mit Natura2000 eng in Verbindung. Wird gern Argumentationstechnisch in einen Topf geworfen. Was, wenn nicht DAS, könnte mehr Relevanz für uns Angler haben? Beispielsweise:

https://www.bfn.de/themen/gewaesser-und-auenschutz/wasserrahmenrichtlinie-und-naturschutz.html

Und die Grünen mag ich per se nicht, eine Verbotspartei, die im eigenen Stall es mit der Moral nicht so hat, nach Außen aber die Spielregeln diktieren will.

Der gute Anton vergisst bei seinen Idealen halt gern, das es anderen Menschen dadurch an den Kragen geht. Und ich lasse den Artikel für sich sprechen. ;)

Hängt halt alles miteinander zusammen:

https://www.gfg-fortbildung.de/web/..._ver/Hessen/Rheingau/2014/14_rg-oet-vt_v3.pdf

Wenn ich auch sonst nicht oft mit deiner Meinung konform bin.
In diesem Fall aber, in allen Punkten: #6|good:
 

Leech

Member
AW: BUND sieht 90% der Gewässer in schlechtem Zustand

Die Maßnahmen, (wenn wir jetzt nach der WRRL gehen) würden sie umgesetzt ( weißt du überhaupt was das sein kann?) sind vornehmlich positiv für Angler. Renaturierungen und Entfernen von Flussverbauen. Ich sehe die Angler schon schlottern!

Ich habe jetzt mal Angemakert in Grün wo du grds. recht hast.
Zumindest teilweise. Die Rückführung der Gewässer in einen naturnahen Zustand ist erstmal nicht negativ - aber auch nicht direkt positiv für den Angler.
Das was ich in rot angemakert habe - da liegst du wohl größtenteils falsch. Ich verlinke dazu mal die alte Pressemitteilung der AVN und einen Zeitungsartikel, der im Rahmen der Natura2000 Gespräche hochgekommen sind.
Das legt nahe, dass es nicht um "Pavlovsche Konsequenzen", sondern tiefe Einschnitte gehen würde.

http://www.av-nds.de/angelverbote.html
http://www.haz.de/Nachrichten/Der-N...en-sorgt-fuer-Aerger-Ist-Angeln-bald-verboten
 

Fantastic Fishing

Well-Known Member
AW: BUND sieht 90% der Gewässer in schlechtem Zustand

Wenn ich auch sonst nicht oft mit deiner Meinung konform bin.
In diesem Fall aber, in allen Punkten: #6|good:

Wir müssen auch nicht bei allem einer Meinung sein, wir sind trotzdem auf einer Seite. Natura2000 trifft mich vor Ort nicht mal, aber keine 10 Kilometer weiter verliert ein Verein alle Gewässer, ist so richtig gearscht, weil Strukturschwach. Da hieß es auch "Wasserahmenrichtlinie", dann Natura2000 und schnell war der Ofen aus.
 
Zuletzt bearbeitet:

Leech

Member
AW: BUND sieht 90% der Gewässer in schlechtem Zustand

Wir müssen auch nicht bei allem einer Meinung sein, wir sind trotzdem auf einer Seite. Natura2000 trifft mich vor Ort nicht mal, aber keine 10 Kilometer weiter verliert ein Verein alle Gewässer, ist so richtig gearscht, weil Strukturschwach. Da hieß es auch "Wasserahmenrichtlinie" und schnell war der Ofen aus.

Bei uns wäre halt einfach die Beanglung der gesamten Aller tot.
Über 2000 Mitglieder könnten mit einam Mal nur noch in einigen Seitenarmen und ein bis zwei Teichen angeln. Das wäre wohl der Exodus hier.
 

Laichzeit

Well-Known Member
AW: BUND sieht 90% der Gewässer in schlechtem Zustand

Die Zustandsberichte der WRRL werden von Natura2000 als Datengrundlage, z.B. des Fischbestandes genutzt.
WRRL betrifft fast alle Gewässer, während Natura2000 nur in den Schutzgebieten umgesetzt wird. Sie haben eine Schnittmenge, sind aber zwei paar Schuhe.
 

Fantastic Fishing

Well-Known Member
AW: BUND sieht 90% der Gewässer in schlechtem Zustand

Bei uns wäre halt einfach die Beanglung der gesamten Aller tot.
Über 2000 Mitglieder könnten mit einam Mal nur noch in einigen Seitenarmen und ein bis zwei Teichen angeln. Das wäre wohl der Exodus hier.

Ist hier quasi schon passiert, die Jungs müssen jetzt auf unsere Seite der Elbe kommen, weil alles Schonungslos dort annektiert wurde. Genau das ist es nämlich. Und das Problem:

Wo ein Verein gut arbeitet, trifft es andere, sei es schon wegen Bevölkerungszahlen und Standing. Es wurde auch ewig von lockeren Regeln gesprochen. Aber eben nur dort, wo man bereitwillig war Natura 2000 nicht zu initiieren. Stattdessen hat man nen ganzes Gebiet vor der Tür anderer Einkassiert.

Wasserrahm, Natura, WAS AUCH IMMER, das Kind kann man einfach beim Namen nennen:

Verbotspolitik, Fördermittel eintreiben, EU-Kohle umsetzen.
 

Kotzi

Mit-Glied
AW: BUND sieht 90% der Gewässer in schlechtem Zustand

Wenn du aus den obigen Links nicht differenzieren kannst, dass WRRL und Natura 2000 nicht das selbe sind und lediglich bei der Erreichung gemeinsamer Ziele Synergien bilden können, dann ist ein Gespräch wirklich nutzlos und die Thomas Paranoia ist fest im Stammhirn verankert.

Und @ Leech, auch für dich noch einmal: WRRL ≠ Natura 2000.

Über die diskutiere ich hier gar nicht.
 

Fantastic Fishing

Well-Known Member
AW: BUND sieht 90% der Gewässer in schlechtem Zustand

Nö tust du eben nicht, hast es ja gleich dein Kommentar mit reingepackt.....Fantastic Finkbeiner:):):)

Man gut, das ich aber kein Admin und Journalist bin. :)

Die Zustandsberichte der WRRL werden von Natura2000 als Datengrundlage, z.B. des Fischbestandes genutzt.
WRRL betrifft fast alle Gewässer, während Natura2000 nur in den Schutzgebieten umgesetzt wird. Sie haben eine Schnittmenge, sind aber zwei paar Schuhe.

Zwei Paar Schuhe, die unterschiedlich Groß sind, Angler sich aber am Ende des Tages anziehen dürfen.
 

Leech

Member
AW: BUND sieht 90% der Gewässer in schlechtem Zustand

|jump:
Man lernt nie aus.

Naja. Ich kann mit sauberem Wasser angeln und ohne sauberes Wasser angeln. Das eine mal naturnaher, das andere mal naturferner. Insofern ändert es nichts an der Möglichkeit des Angeln-Gehens an sich.
Darauf war die Aussage bezogen.
 

Kotzi

Mit-Glied
AW: BUND sieht 90% der Gewässer in schlechtem Zustand

Irgendwie kommts bei dir nicht an, diese Diskussion ist somit keine wenn alles der persönlichen Doktrin untergeordnet wird und "passend" interpretiert wird inkl. Negierung und Weigerung simple Fakten anzuerkennen. Ich bin somit raus.

Anti-Intellektualismus und Scharfmacherei par Excellence.

@Leech

Die Hauptbemängelung der WRRL ist nicht der chemisch schlechte Zustand der Gewässer, dieser Verbessert sich sogar kontinuierlich. Die Bemängelung ist Größtenteils die Unnatürlichkeit des Gewässers und oftmals Eutrophierungen (Landwirtschaft, wer wohnt in Niedersachsen und freut sich über feinstes Nitratgrundwasser?)

Ganz simpel ökologisch ausgedrückt am Beispiel eines kleineren Flusses. Wo vermutest du mehr Fische, im Kanal oder im natürlich mäandrierenden Fluss? (Sprichtwort Diversität, Lebensräume). Kommt zwar nicht bei allen Gewässertypen hin, aber bei den meisten.
 
Zuletzt bearbeitet:

Leech

Member
AW: BUND sieht 90% der Gewässer in schlechtem Zustand

Ganz simpel ökologisch ausgedrückt am Beispiel eines kleineren Flusses. Wo vermutest du mehr Fische, im Kanal oder im natürlich mäandrierenden Fluss? (Sprichtwort Diversität, Lebensräume). Kommt zwar nicht bei allen Gewässertypen hin, aber bei den meisten.

Die Diversität der Lebewesen nimmt tendenziell zu, während die Gesamt-Biomasse sinkt. Wenn mans ganz genau ökologisch angehen will. ;)
 

Kotzi

Mit-Glied
AW: BUND sieht 90% der Gewässer in schlechtem Zustand

Ohne jetzt die Änderung des Eutrophie-Zustandes anzunehmen, wie kommst du denn auf diese Schlussfolgerung?
 
Oben