Ich fühle mich geehrt, wie ernst die uns nehmen...
Ich bin hier ja eifriger Mitleser ohne tiefere Einblicke in Strukturen der Verbandsarbeit und schreibe auf Grund purer Ahnungslosigkeit nur sehr selten. Aber die Frage, die sich mir spontan aufdrängt ist, inwieweit die Behauptung das AB würde gezielt Unwahrheiten verbreiten, denn nicht sogar justiziabel wäre. Das AB ist -das werden Kritiker ja nicht müde zu betonen - eine kommerzielle Plattform, als solche also in irgend einer Form unternehmerisch tätig. Im eigenen Selbstverständnis ist man hier von Betreiberseite redaktionell tätig. Insofern ist es doch zumindest nicht unwahrscheinlich, dass die halböffentliche Anschuldigung hier bewusst Lügen zu verbreiten, sowohl eindeutig Ruf- als auch geschäftsschädigend sein dürfte.
Ich kenne nun weder Thomas noch sonst jemanden, der hier diesbezüglich publiziert persönlich, ich habe aber den Eindruck, dass sie alle mit deutlicher Überzeugung hinter dem stehen was sie schreiben, dementsprechend gehe ich fest davon aus, dass hier von Seiten des AB nichts bewusst wahrheitswidriges veröffentlicht wird. Insofern würde der juristische Laie, der ich bin fast davon ausgehen, dass durch so etwas ein Schaden entsteht, dessen Ersatz man ggfs. juristisch einfordern könnte. Angesichts der offenbar chronischen finanziellen Knappheit der Verbände ein beinahe witziger Gedanke: Das AB treibt Verbände durch Schadenersatzklage endgültig in die Pleite. Thomas, so viel journalistischen Einfluss dürfte doch seit Bob Woodward kaum jemand gehabt haben. :q
Vielen Dank für den Bericht.
Dieser hat einen lebhaften und, für mich jedenfalls, einen neutralen Eindruck hinterlassen.
Leider habe ich jetzt dieses Bild im Kopf:
Zeigt den Lämmern die Schlachtbank und sie werden bereitwillig darauf hinlaufen.
Ich hoffe das, dass der rheinische nicht machen wird. Habe aber wenig Hoffnung.
Ein Kniff wäre auch gewesen zu sagen:
Wir kündigen und sobald es wieder besser, transparenter wird, dann kommen wir wieder.
Nennt man auch üble Nachrede / Verleumdung
Wäre doch ne lustige Sache, wenn das AB dagegen vorgeht (und gewinnt) Damit gibt man denen ne Klatsche und die können sowas nicht mehr behaupten....vielleicht öffnen dann die Letzten auch ihre Augen, wenns ganz offizell ist das hier kein Unsinn geschrieben wird.
Das ist m.M.n. die größte Gefahr in NRW, Remmels "ökologische Ausrichtung des Landesfischereigesetzes", die 2017 kommen soll.Als mahnendes Beispiel sind im Moment die Jäger in NRW zu sehen, die durch ihre Vertretungen bei der Gestaltung des neuen Jagdgesetzes nur mangelhaft vertreten wurden.
Diese immer wiederkehrende Argumentation ist aberwitzig!Das AB ist -das werden Kritiker ja nicht müde zu betonen - eine kommerzielle Plattform, als solche also in irgend einer Form unternehmerisch tätig. Im eigenen Selbstverständnis ist man hier von Betreiberseite redaktionell tätig.
Danke! #hVielen Dank für den Bericht.
Dieser hat einen lebhaften und, für mich jedenfalls, einen neutralen Eindruck hinterlassen.
Die nehmen das AB nicht ernst - die haben offenbar schlotternd Angst davor, höhö.Ich fühle mich geehrt, wie ernst die uns nehmen...
Das war auch keine Kritik meinerseits, sondern nur das Aufgreifen der Argumentation, die man zuweilen im Netz liest. In der Schlussfolgerung würde das aber bedeuten, dass durch den Straftatbestand der üblen Nachrede bzw. Verleumdung ein bezifferbarer Schaden entstünde bzw. zumindest entstehen könnte (weniger Klicks wegen angeblich geringerer Glaubwürdigkeit führen zu weniger Werbeinnahmen, Werbepartner könnten abspringen, usw.). Mir selbst ist das sehr bewusst und der kommerzielle Anteil wird von den redaktionellen und auch denen im Board selbst klar getrennt, ist insofern für mich transparent und so lange ich hier im Board schreiben kann, dass die Rute von xyz meiner Ansicht nach nix taugt, obwohl xyz gerade Anzeigen im AB schaltet, halte ich das auch nicht für problematisch. Wie gesagt, keine Kritik von meiner Seite.Diese immer wiederkehrende Argumentation ist aberwitzig!
Da ja auch die HV des Abnicker- und Umkipperverbandes Rheinischer Fischereiverband ansteht, hier im NRW - Thread auch nochmal:
beim RHFV wird man ja auch die Tage abstimmen. Hier wurde den Vereinen bereits vorab, auf den jeweiligen bezirkssitzungen mitgeteilt, dass der RHFV die Beitragserhöhung zumindest für 2016 aus seinen Reserven bestreitet.
So wird bestimmt der Verbleib reine Formsache sein, den wie thomas schon angemerkt hat bekommt man die Leute eh nur übers Geld zum nachdenken.
Also 50€ pro angler mehr find ich auch gut.
Drüber nachdenken:
Auch wenn die Vereine des Rheinischen nicht direkt zahlen müssen, wenn das aus Rücklage finanziert wird (wobei ja lange nicht klar ist, dass das nur 1 Euro ist - auf VA hiess es ja "mindestens" 1 Euro bei jetziger Mitgliederzahl, sind ja selbst bei dieser Mindestsumme alleine mindestens knapp 50.000 Euro ZUSÄTZLICH!!! für den Rheinischen alleine):
Die Vereine und deren organisierte Angelfischer zahlen das trotzdem am Ende, wenn nachher Beitragserhöhungen im Rheinischen kommen, um die Rücklagen wieder aufzufüllen.
Oder Projekte des Rheinischen dann mangels für den DAFV raus gehauener Rücklagen nicht umgesetzt werden können....
Dass gerade der Rheinische der Umfaller- und Abnicker-LV per se ist, kann man auch konstatieren:
Zuerst gegen die Konfusion gestimmt, dann dafür, dann gekündigt, wieder zurückgezogen, wieder gekündigt, nun wieder Rückzieher machen..
Wie man hört, soll es daran liegen, dass Präsi Sollbach (der raus will ausm DAFV, auch wenn er jetzt den Antrag auf 1 Jahr Verlängerung unterzeichnet hatte) schon seit Wochen krank ist und die Vizepräsidentin Rohmann, die sehr gut mit Frau Dr. könne, die Geschäfte führt und das Präsidium "umgebogen" habe.........
Auch da gilt weiter:
Ich schreib da besser nix zu über solche "Delegierte" und dass die LV ihre Leute nicht anständig informieren, sonst muss ich mich selber verwarnen..Aber inzwischen denke ich, die organisierten Angelfischer kriegen und verdienen genau die Landes- und Bundesverbände, die sie wählen, wollen und finanzieren....
Hab ich auch so verstanden, alles gut. #hDas war auch keine Kritik meinerseits, sondern nur das Aufgreifen der Argumentation...
Vielen Dank fürs Einstellen!...Bei dieser fundamentalen Frage mehr als eine Nachricht wert!
Lob vom Altmeister, vielen Dank. |rolleyesHallo Kati,
ich möchte Dir zunächst zu Deinem hervorragenden Bericht gratulieren. Du hast nicht nur detailliert, sondern auch sachlich und neutral berichtet. Klasse #6
Da zitiere ich immer wieder gern den Drecksack Stalin,Ich weiß nicht, ob es genetisch bedingt oder eine tiefe kulturelle Prägung ist, dass das Deutsche Volk, nicht nur die Angler, weitgehend kritiklos die Wortführer beklatscht.
Das muss erst noch abgestimmt werden über die Rücknahme der Kündigung (es sei denn, der Rheinische hätte schon ohne Abstimmung die Kündigung zurückgezogen - aber auch das wird sich am Ende die Schar der abnickenden Delegierten gefallen lassen...)......
...bezog sich auf eine Info von Frau Rohmann, Vize-Präsi des Rheinischen.Nüsses Aussage, dass der Rheinische die Kündigung schon quasi zurück gezogen habe,...
Zeigt nur, dass er das eben glaubte statt nachzufragen - wer Verbandlern glaubt, zeigt, dass er für den Job nicht geeignet ist...Da muss ich ihn in Schutz nehmen, die exakte Sachlage, nämlich dass am 25.4. darüber auf der Rheinischen JHV abgestimmt wird, hätte Frau Rohmann so darstellen müssen.
Nur nochmal zum drüber nachdenken:
Nüsses Aussage, dass der Rheinische die Kündigung schon quasi zurück gezogen habe, kann ja entweder nur aus Unwissen gekommen sein.
.............
Braucht ihr solche Leute da oben, die es entweder nicht besser wissen oder bewusst anders darstellen?
Ja?
Wirklich?
Glückwunsch, dann habt ihr ja, was ihr wollt, wählt, bezahlt und verdient..............