Dorschquote Entscheidung EU: SCHUTZ BERUFSFISCHER! OPFER SIND DORSCH UND ANGLER!!!

[torstenhtr]

AW: Dorschquote Entscheidung EU: SCHUTZ BERUFSFISCHER! OPFER SIND DORSCH UND ANGLER!!

Einige Bemerkungen auf Annahmen / Fragen in diesem Thread:

raubangler:

Wer hat das beauftragt?
Warum sollte ein wissenschaftliches Institut dazu überhaupt eine öffentliche Meinung verbreiten?

Das Thünen-Institut ist eine Forschungsinstitut des Bundes, es soll auf wissenschaftliche Grundlagen Entscheidungshilfen für die Politik liefern.
vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Heinrich_von_Th%C3%BCnen-Institut
Stichwort: "Ressortforschung".
Entsprechende Studien wie [1] werden aus Bundesmitteln bzw. EU-Fonds finanziert, siehe letzter Abschnitt der Studie bzw. auch Aussage von Zimmermann
(diese Arbeit wurde mitfinanziert vom europäischen Datensammelprogramm).

Hintergrund für diese Forschung ist die Verordnung (EG) Nr. 1639/2001, "[..] über das Mindestprogramm und das erweiterte Programm der Gemeinschaft zur Datenerhebung im Fischereisektor und einzelne Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1543/2000 des Rates [..]". Mit der Revision Nr. 1581/2004 wurde der Dorsch als zu untersuchende Spezies der Freizeitfischerei hinzugefügt.

Sharpo:

Arlinghaus hat zu den Fängen auch keine Studie/ Monotoring durch geführt sondern hat bestehendes Material genutzt.

Es ist mir unklar wie diese Bemerkung zu werten ist, natürlich wurde an dieser Stelle eine Studie durchgeführt (vgl. [2]). Sie wurde auch von Strehlow diskutiert, u.a. liegt der Wert von 3800t deutlich oberhalb der Thünen-Studie.
Hier wird von Strehlow bemerkt, das in der Studie von Arlinghaus nur eine Telefonumfrage durchgeführt wurde und ein Fehler vorliegen kann, weil evtl. vorwiegend besonders aktive Angler befragt wurden.

Dorschfänge von Anglern wurden natürlich auch von anderen Ländern wie Dänemark und Schweden untersucht (vgl. [3] u. [4]). Nur wird deren Qualität bisher geringer eingeschätzt, daher wurden sie noch nicht berücksichtigt.

Dänische Freizeitfischer/-angler haben laut [3] 2009 insgesamt 1231t Dorsch entnommen (Deutschland, Ostseedorsch: 2009 1744t).

Ralle:

Das Thünen-institut hat auf Grundlage undurchsichtiger, ja für eine seriöse Datenermittlung grob fahrlässiger, Zahlen eine horrende Menge durch Angler gefangene Dorsche ermittelt.

Die Methodik wurde natürlich dokumentiert.
Im Zeitraum 2005-2010 wurde 1185 vor-Ort Beprobungen durchgeführt und 11536 Angler interviewt (vgl. [1], Tabelle 2).
Schlecht angenommen wurde die ursprüngliche Briefumfrage (<2% von 66617 Anfragen 2004-2006), deswegen wurde die später umgestellt (Telefonumfrage, vor-Ort Beprobungen etc.).

Aktuelle Zahl der Beprobungen ist hier zu finden:
https://www.thuenen.de/de/thema/fis...esangelfischerei/beprobungsumfang-und-faenge/

Mit Sicherheit sind solche Hochrechnungen fehlerbehaftet, ich persönlich würde zumindestens die Größenordnung durchaus als plausibel einschätzen, hier kann man verschiedene ausländische Studien vergleichen [3], [4].

Für exaktere Zahlen müssten mehr Stichproben oder z.B. verpflichtende Fangbücher eingeführt werden; bisher habe ich keinen solchen Vorschlag von den Verbänden gelesen.

Sharpo:

1kg Dorsch verkaufen die Berufsfischer für 0,48 Euro bis 0,80 Euro
Bei den anderen Sorten sieht es nicht wirklich besser aus.

Das ist korrekt; der Gesamtertrag Ostseedorsch betrug 2015 auch nur 4,45 Mio. € (deutsche Fischer, vgl. [6]).
Hier könnte man sich in der Tat fragen, warum man keine kreativen Lösungen vorgeschlagen hat, z.B.
könnte einen Teil der TAC von den Fischern finanziell auszugleichen. (Die Politik erwartete von den Anglern
einen Anteil von 1000t, vgl. Aussage von Habeck, das ist ein Wert < 1 Mio. Euro).

bastido/Sharpo:

Jetzt scheint man an einem Punkt wo man der Realität nicht mehr ausweichen kann, sprich 87% empfohlene Quotensenkung.
Die aktuelle Quote verlangsamt nur den Porzess und retten nebei den Dorschbestand nicht

Interessant das kaum jemand diese Zahl hinterfragt. Die Kürzung von 87% der TAC kann als eine sehr hohe Empfehlung gewertet werden. Je nach Prämisse ist eine solche Zahl nicht notwendig. Wenn sie nur als Stabilisierung / Aufbau der Laicherbiomasse verstanden wird, würde u.a. selbst eine Kürzung der TAC um 20% gemäß der Simulation von Mittelfristszenarien genügen (siehe [5], Szenario d1_20). Alle 25 von der ICES simulierten Szenarien zeigen eine Erholung der Laicherbiomasse, sie unterscheiden sich in der Geschwindigkeit der Erholung.
Man könnte auch schreiben, dass der ICES sehr hoch gepokert hat und 1000t der Angler kaum einen signifikanten Effekt haben dürften.

Thomas:

Meine Schätzung daher:
Der Angler erwirtschaftet für die Volkswirtschaft mit einem Kilo entnommenem Dorsch das ungefähr 10-Fache dessen, was ein Fischer damit erwirtschaftet

Das dürfte noch niedrig angesetzt sein. Es gibt eine Studie im Auftrag der American Sportfishing Association [7], danach beträgt der Faktor des volkswirtschaftlichen Werts pro Pfund Fischer fast 100.

Eine wirkliche Analyse habe ich noch nie in Pressemitteilungen der Lobbyverbände für Angler gelesen.

boardsurfer

Wie sehen denn die co2-bilanzen von 1kg ostseedorsch gefangen

Um mal wenig sachlich zu schreiben: zum Glück ist noch niemand auf die Idee gekommen diesen Öko-Murks zu untersuchen.

Viele Grüße,
Torsten

Quellen:

[1] STREHLOW, Harry V., et al. Cod catches taken by the German recreational fishery in the western Baltic Sea, 2005–2010: implications for stock assessment and management. ICES Journal of Marine Science: Journal du Conseil, 2012, 69. Jg., Nr. 10, S. 1769-1780.
http://icesjms.oxfordjournals.org/content/69/10/1769.full

[2] DOROW, MALTE, and ROBERT ARLINGHAUS. "A telephone-diary-mail approach to survey recreational fisheries on large geographic scales, with a note on annual landings estimates by anglers in northern Germany." American Fisheries Society Symposium. Vol. 75. 2011.
https://www.researchgate.net/profil...rn_Germany/links/0deec535158f78274a000000.pdf

[3] Sparrevohn, Claus Reedtz, and Marie Storr-Paulsen. "Using interview-based recall surveys to estimate cod Gadus morhua and eel Anguilla anguilla harvest in Danish recreational fishing." ICES Journal of Marine Science: Journal du Conseil 69.2 (2012): 323-330.
http://icesjms.oxfordjournals.org/content/69/2/323.full

[4] Persson, L. "Sweden’s fisheries catches in the Baltic Sea (1950–2007)." Total marine fisheries extractions by country in the Baltic Sea (1950): 225-263.
http://www.seaaroundus.org/doc/CatchReconstruction/EEZ/Sweden-Persson-2010.pdf

[5] ICES Special Request Advice Baltic Sea Ecoregion, EU request to ICES on forecast scenarios of the likely consequences of reductions in fishing mortality in the western Baltic cod (Gadus morhua) stock, publiziert 30. 9. 2016
http://www.ices.dk/sites/pub/Publication%20Reports/Advice/2016/Special_Requests/EU_Western_Baltic_cod_forecast_scenarios.pdf

[6] Dr. Christopher Zimmermann, Situation des Westdorschs, ICES-Empfehlung für 2017 und Lösungsansätze, Thünen-Institut für Ostseefischerei, Rostock
https://www.lfv-westfalen.de/images/pdf/westdorsch.pdf

[7] Comparing NOAA’s Recreational and Commercial Fishing Economic Data, EXECUTIVE SUMMARY, May 2013
http://asafishing.org/facts-figures...recreational-vs-commercial-saltwater-fishing/

 

[Thomas9904]

AW: Dorschquote Entscheidung EU: SCHUTZ BERUFSFISCHER! OPFER SIND DORSCH UND ANGLER!!

Mit der Revision Nr. 1581/2004 wurde der Dorsch als zu untersuchende Spezies der Freizeitfischerei hinzugefügt.

Ist genau der Punkt:
"Erforscht" man keine relevante Bedeutung der Angler, muss das nicht mehr weiter getrieben werden und Umsatz fürs Institut für diese Studien fällt weg.

Ist es nicht auch interessant, dass der DAFV z. B. bei seiner Meldung auch wieder genau mit Thünen zusammen arbeitet, die ja Interesse daran haben, dass ihre "Zahlen/Vermutungen" bestätigt werden:
http://www.anglerboard.de/board/showthread.php?t=320871

Dass im Gegensatz dazu Meldungen bei uns, im Fehmarnfourm etc. von Fehmarn bis in den kleinen Belt vermehrt teilweise große Fänge des angeblich ausgefallenen 15er Jahrganges melden (Dorsche um die 30) , ist wohl irgendwo "untergegangen", weils nicht ins Konzept passte (man müsste sonst zugeben, sich geeirrt zu haben (Thünen, Dorsche nicht gefunden muss nicht Dorsche weg heissen) oder dass man vorschnell gehandelt hätte (DAFV und LSFV-SH und LFV MV, freiwillige Angebote an Berufsfischerei)....

Dass bei den Zahlen der "Kontrollen" durch Thünen zum verifizieren der Anlgerfänge auf den Kuttern interessanterweise "Spitzen" bei 5er und 0er Zahlen zu sehen sind (1 - 10 gleichmäßig verteilt, 1 - 14 wenig/nichts, Spitze 15, 16 -19 nix, 20 wieder Spitze etc.) , was das zu bedeuten hat (kontrolliert oder Fragebogen vorgelegt?) kann sicher ein Statistiker erklären.......


Vertrauensbildend ist anders, ums mal so zu formulieren...
Sowohl was Thünen wie auch was DAFV und erst recht was LSFV-SH (s.o.) angeht...

 

[Thomas9904]

AW: Dorschquote Entscheidung EU: SCHUTZ BERUFSFISCHER! OPFER SIND DORSCH UND ANGLER!!

Nur damit das bei all der "Ökologie" gernade nicht in Vergessenheit gerät:

Und zum Nachfolgenden werd ich heute nen Kommentar schreiben - muss aber erst wieder Blutdruck runterfahren, in Ruhe Kaffee trinken etc..:
Die Unfähigkeit und Anglerfeindlichkeit des LSFV-Schleswig Holstein wird hier aber klar im Tagesspiegel vorgeführt, wenn der GF Vollborn zitiert wird, man hätte als als Sport- und Angelfischerverband getarnter Naturschutzverband schon freiwillig für Berufsfischer auf Fänge verzichten wollen - und im nächsten Absatz sagt der Pressesprecher des DFV für die Berufsfischer, Ubl, das wäre sinnlos und unnötig. Der gleiche GF Vollborn, der mit Frau Dr. zusammen ja wohl die Angler auch schon beim FFH -Verbot in Berlin verraten hat - wir berichteten..
Die haben aufgegeben ohne zu kämpfen!!!!!!!!!!

Na da werden im Norden ja die Sektkorken geknallt haben, das man sich nach langen zähen Verhandlungen gegen seine Klientel und Zahler durchgesetzt hat.

http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/fischen-in-der-ostsee-eu-senkt-fangquote-fuer-den-dorsch/14668110.html

Zitat" T[edit ba Admin, wörtliches zitieren ist bei uns ledier nicht erlaubt, nur verlinken oderr sinngemäß zusammen fasssen " Zitat Ende

läuft doch...#q

 

[boardsurfer]

AW: Dorschquote Entscheidung EU: SCHUTZ BERUFSFISCHER! OPFER SIND DORSCH UND ANGLER!!

Ich verstehe das auch nicht, bastido..

Das ganze Thema hat ja null zu tun mit Ökologie, es geht ja nur um den Schutz der Fischerei..

Das von "interessierter "Seite immer gerne das Totschlagargument Schutz ins Spiel gebracht wird, kennt man ja und ist nix Neues.

Die spendensammelnde Schützerindustrie um NABU, BUND, WWF, Greenpeace, PETA etc. hat da ja perfektioniert - und die "Wissenschaft" hat auch schon gemerkt, wie klasse sich damit Kohle eintreiben lässt..

Ich hab mir mal u.a. die links in deiner signatur durchgelesen- am besten fand ich ja die aussage, wenn mir verboten ist, anzufüttern, nutze ich halt unbeobachtete momente- habe jetzt ein verbessertes bild über deine ideologie, du scheinst in einer eigenen welt zu leben, und bin im nachhinein froh, dass du irgendwann meine argumente und posts ignoriert hast; eine sinnvolle diskussion scheint mir mit dir nicht mehr möglich. Lg

 

[Ørret]

AW: Dorschquote Entscheidung EU: SCHUTZ BERUFSFISCHER! OPFER SIND DORSCH UND ANGLER!!

Thomas hat es begriffen...er ignoriert deine posts einfach.
Das sollten die anderen boardies auch tun:q#6

 

[Thomas9904]

AW: Dorschquote Entscheidung EU: SCHUTZ BERUFSFISCHER! OPFER SIND DORSCH UND ANGLER!!

Ich ignoriere doch nicht - ich beantworte nur gewichtet die mir wichtigsten Postings zuerst..

 

[Thomas9904]

AW: Dorschquote Entscheidung EU: SCHUTZ BERUFSFISCHER! OPFER SIND DORSCH UND ANGLER!!

So Leute, da muss ich einschreiten.
natürlich hat boardsurfer hier absolut Offtopic geschrieben, das ist aber kein Grund, gegen ihn persönlich zu werden.
Ihr kennt unser Regeln und die bitte ich zu beachten.

Ich such das jetzt raus und verschiebs in den bekannten Offftopic-Friedhof:


und bitte ab hier ALLE, nicht weiter persönlich zu agieren.
Danke.

 

[raubangler]

AW: Dorschquote Entscheidung EU: SCHUTZ BERUFSFISCHER! OPFER SIND DORSCH UND ANGLER!!

Einige Bemerkungen auf Annahmen / Fragen in diesem Thread:

raubangler:
Das Thünen-Institut ist eine Forschungsinstitut des Bundes, es soll auf wissenschaftliche Grundlagen Entscheidungshilfen für die Politik liefern.
vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Heinrich_von_Th%C3%BCnen-Institut
Stichwort: "Ressortforschung".
Entsprechende Studien wie [1] werden aus Bundesmitteln bzw. EU-Fonds finanziert, siehe letzter Abschnitt der Studie bzw. auch Aussage von Zimmermann
(diese Arbeit wurde mitfinanziert vom europäischen Datensammelprogramm).

Hintergrund für diese Forschung ist die Verordnung (EG) Nr. 1639/2001, "[..] über das Mindestprogramm und das erweiterte Programm der Gemeinschaft zur Datenerhebung im Fischereisektor und einzelne Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1543/2000 des Rates [..]". Mit der Revision Nr. 1581/2004 wurde der Dorsch als zu untersuchende Spezies der Freizeitfischerei hinzugefügt......

Genau genau, alles bekannt.
Und als Ergebnis der Datenerhebung stand, dass es einen Ausgleich zwischen Anglern und Berufsfischern geben muss.
Das war bereits 2007(!) und somit wurde diese Aussage damals ohne Notwendigkeit getroffen.

Meine Frage wiederhole auch gerne noch ein paar tausendmal....
Wer hatte die Idee mit dem Ausgleich?
Das Institut, der Bund oder die EU?
Wer hatte diese Aussage beauftragt?

 

[meckpomm]

AW: Dorschquote Entscheidung EU: SCHUTZ BERUFSFISCHER! OPFER SIND DORSCH UND ANGLER!!

Genau genau, alles bekannt.
Und als Ergebnis der Datenerhebung stand, dass es einen Ausgleich zwischen Anglern und Berufsfischern geben muss.
Das war bereits 2007(!) und somit wurde diese Aussage damals ohne Notwendigkeit getroffen.

Meine Frage wiederhole auch gerne noch ein paar tausendmal....
Wer hatte die Idee mit dem Ausgleich?
Das Institut, der Bund oder die EU?
Wer hatte diese Aussage beauftragt?

Moin,

ja, hast du mehrfach gefragt. Ausgleich muss man doch aber nicht immer in Kilo oder Euro messen. Es gibt auch schlicht einen Interessensausgleich. Kein Interessensausgleich findet bspw. statt, wenn der Angler fordert, dass nur der Berufsfischer die Einschnitte tragen muss und die Angler nicht. So funktioniert das auch, wenn die Quote beschlossen wird. Da wird die fischereiwissenschaftlich empfohlene Quote mit den Interessen der Berufsfischer, Angelfischer, Touristik, Umwelt- und Naturschutz, etc. abgewogen. Am Schluss steht eben ein Kompromiss.

Wenn man die Notwendigkeit des Handels erkennt, dann sollte man eben überlegen, wie man es zur bestmöglichen Zufriedenheit umsetzt.

Ich möchte mich insbesondere bei Thorsten für den kompetenten und fundierten Beitrag bedanken. Das Thünen-Institut hat dies im vergangenen Jahr auch vor Vertretern der Angelfischer vorgetragen. Vorgestellt wurde auch, woher die Angler kommen, die an der Küste auf Dorsch angeln und was die dann so fangen. Man kann natürlich über das Thünen-Institut ansich diskutieren oder man nimmt dessen Existenz einfach hin und schaut, was man mit den wissenschaftlichen Ergebnissen macht und wo man sie herbekommt.

Gruß
Rene

 

[raubangler]

AW: Dorschquote Entscheidung EU: SCHUTZ BERUFSFISCHER! OPFER SIND DORSCH UND ANGLER!!

Moin,

ja, hast du mehrfach gefragt. ....

Und schon wieder keine Antwort bekommen.
War der "Interessensausgleich" eine Idee vom Institut (ohne Absprache mit Bund und Ländern), vom Bund oder von der EU.

Die Antwort wäre ein nur Wort.

 

[Gelöschte Mitglieder 12701]

AW: Dorschquote Entscheidung EU: SCHUTZ BERUFSFISCHER! OPFER SIND DORSCH UND ANGLER!!

Moin,

ja, hast du mehrfach gefragt. Ausgleich muss man doch aber nicht immer in Kilo oder Euro messen. Es gibt auch schlicht einen Interessensausgleich. Kein Interessensausgleich findet bspw. statt, wenn der Angler fordert, dass nur der Berufsfischer die Einschnitte tragen muss und die Angler nicht. So funktioniert das auch, wenn die Quote beschlossen wird. Da wird die fischereiwissenschaftlich empfohlene Quote mit den Interessen der Berufsfischer, Angelfischer, Touristik, Umwelt- und Naturschutz, etc. abgewogen. Am Schluss steht eben ein Kompromiss.

Naja, Interessensausgleich ist schon ein interessanter in diesem Zusammenhang gewählter Begriff! Ich möchte Dir nur ein Beispiel nennen, wo der Interessensausgleich von der Politik blockiert wird- nämlich die PKW Maut! Weil da plötzlich der PKW Fahrer nicht für die deutlich stärkere Abnutzung durch LKW's zahlen soll. Da hat man einem Schuldigen ausgemacht und der haftet. Beim Dorsch nicht! Warum? Weil Autofahrer Interessenvertreter haben... Und wir Angler? Dazu schreibe ich jetzt lieber nichts, ansonsten muss Thomas mich nach den Boardregeln sperren!

Das Problem ist nämlich, dass man bei Verhandlungen für einen Interessensausgleich seine Gespräche fachlich fundiert vorbereiten muss, um seine Interessen zu bekunden und durch eine nachvollziehbare Argumentation zu untermauern. Davon habe ich im Bereich der Anglerverbände (gegen die jetzigen Beschränkungen) nicht viel mitbekommen. Wohlgemerkt kamen die ersten Forderungen nach einer Einbeziehung der Angler im Sommer 2015. Wann haben unsere Verbände reagiert (und uns Angler dem Gegner zum Fraß vorgeworfen)? Tut man das nicht, gibt es keinen Interessensausgleich, sondern man kann nur verlieren.

Das ist auch kein Kompromiss wie hier schon behauptet wurde. Denn als unsere Verbände aufgewacht sind, kamen ja die Resolution mit 3 Vorschlägen (nicht Forderungen!). Umgesetzt wurde davon keine...

 

[Thomas9904]

AW: Dorschquote Entscheidung EU: SCHUTZ BERUFSFISCHER! OPFER SIND DORSCH UND ANGLER!!

Das ist auch kein Kompromiss wie hier schon behauptet wurde. Denn als unsere Verbände aufgewacht sind, kamen ja die Resolution mit 3 Vorschlägen (nicht Forderungen!). Umgesetzt wurde davon keine...

Nur zur Erinnerung:
Meckpomm als Kassenwart eines DAFV-Mitgliedsverbandes sucht natürlich Ausreden fürs Verbandsversagen, siehe andere Beiträge von ihm - ist ja nicht das erste Mal.....

Dann wird vielleicht manches Posting hier im Thema von ihm verständlicher..

Und es sind nicht "unsere" Verbände, jedenfalls nicht meine - nur die der organisierten Sport- und Angelfischerei, nicht die normaler Angler..

Und wohin der "Einsatz" organisierter Sport- und Angelfischerei führt, bzw. warum - man kanns ja nachlesen:
http://www.anglerboard.de/board/showthread.php?t=320505
http://www.anglerboard.de/board/showthread.php?t=319519
http://www.anglerboard.de/board/showthread.php?t=320547

und natürlich ganz aktuell:

Und zum Nachfolgenden werd ich heute nen Kommentar schreiben - muss aber erst wieder Blutdruck runterfahren, in Ruhe Kaffee trinken etc..:
Die Unfähigkeit und Anglerfeindlichkeit des LSFV-Schleswig Holstein wird hier aber klar im Tagesspiegel vorgeführt, wenn der GF Vollborn zitiert wird, man hätte als als Sport- und Angelfischerverband getarnter Naturschutzverband schon freiwillig für Berufsfischer auf Fänge verzichten wollen - und im nächsten Absatz sagt der Pressesprecher des DFV für die Berufsfischer, Ubl, das wäre sinnlos und unnötig. Der gleiche GF Vollborn, der mit Frau Dr. zusammen ja wohl die Angler auch schon beim FFH -Verbot in Berlin verraten hat - wir berichteten..
Die haben aufgegeben ohne zu kämpfen!!!!!!!!!!

Na da werden im Norden ja die Sektkorken geknallt haben, das man sich nach langen zähen Verhandlungen gegen seine Klientel und Zahler durchgesetzt hat.

http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/fischen-in-der-ostsee-eu-senkt-fangquote-fuer-den-dorsch/14668110.html

Zitat" T[edit ba Admin, wörtliches zitieren ist bei uns ledier nicht erlaubt, nur verlinken oderr sinngemäß zusammen fasssen " Zitat Ende

läuft doch...#q

Und den honigmangelernährten im Forum des LSFV-SH ist das scheinbar auch alles wurscht, was ihr von ihnen bezahlter GF da ablässt an Anglerfeindlichkeit (http://www.anglerboard.de/board/showthread.php?p=4583711#post4583711) ..

Die schlucken brav alles weiter, zahlen ihre Hauptamtler weiter, wählen ihre Delegierten und Funktionäre weiter - und wundern sich am Ende, wenn dann sowas rauskommt, dass ihr GF zuerst an Hilfe für Berufsfischer statt für Angler denkt - UND DAS OBWOHL DIE BERUFSFISCHER DAS GAR NICHT WOLLTEN!!!!..

unglaublich.................

Kein Wunder, dass die Haupt- und "Ehren"amtler im LSFV-SH da machen was sie wollen gegen auch ihre eigenen organisierten Angelfischer - wenn nicht auch normale Angler drunter leiden würden, wärs ja wurscht.....

Wenn die Zahler sich ja aber augenscheinlich alles gefallen lassen (von Westensee (sollte das nicht schon August über die Bühne sein - jetzt Oktober - man hört nix mehr - keiner fragt nach) über Beitragserhöhung, Rückkehr DAFV bis nun die ganzen Dorsch- und FFH-Geschichten) und brav schlucken, was ihnen vorgesetzt wird, warum sollten die Funktionäre es dann ändern...

Werden die im LSFV-SH evtl. auch von Schützerverbänden oder dänischen Fischern bezahlt (die deutschen wie gesagt, wollten ja die "Hilfe" von Vollborn und seinen Konsorten gar nicht)??

Oder sind die tatsächlich so "klug", dass sie auf solch anglerfeindliche Äußerungen selber kommen?

Kann noch keinen Kommentar schreiben zu der Geschichte wegen Blutdruck, kommt aber noch in einem Extra-Artikel..

 

[Gelöschte Mitglieder 12701]

AW: Dorschquote Entscheidung EU: SCHUTZ BERUFSFISCHER! OPFER SIND DORSCH UND ANGLER!!

Das ist auch kein Kompromiss wie hier schon behauptet wurde. Denn als unsere Verbände aufgewacht sind, kamen ja die Resolution mit 3 Vorschlägen (nicht Forderungen!). Umgesetzt wurde davon keine...

"Unsere" habe ich aus versehen geschrieben- ich schwör! "Die" Verbände sollte es heißen...

Lese gerade den neuen Blinker zu dem Thema, ein Interview mit Dr. Zimmermann (TI).

Herr Dr. Zimmermann sagt, dass langfristig die Fangmenge an die Bestände angepasst werden muss. Da ja die Quote nicht um 88% sondern nur um 56% gekürzt wurde, gehe ich davon aus, dass wir das Baglimit von 5 (3) Dorschen geniessen sollten. Ich glaube nicht, dass sich die Bestände erholen werden -also wird auch bei uns weiter gekürzt, denn er sagt die Angler sollten an der Erholung der Bestände beteiligt werden. Und wenn die jetzigen Maßnahmen nicht ausreichend sind...

 

[Thomas9904]

AW: Dorschquote Entscheidung EU: SCHUTZ BERUFSFISCHER! OPFER SIND DORSCH UND ANGLER!!

"Unsere" habe ich aus versehen geschrieben- ich schwör! "Die" Verbände sollte es heißen...

Dachte schon, Du wärst jetzt auch zur "dunklen Seite" übergelaufenen..
:g:g:g:g

 

[raubangler]

AW: Dorschquote Entscheidung EU: SCHUTZ BERUFSFISCHER! OPFER SIND DORSCH UND ANGLER!!

...denn er sagt die Angler sollten an der Erholung der Bestände beteiligt werden....

Und auch hier wieder stellt sich die Frage, in wessen Namen er spricht.
Institut, Bund oder EU?
Oder ist das nur seine Privatmeinung?

So langsam müsste man das in Richtung Bundestagsabgeordnete schubsen.
Thünen ist ja schliesslich ein Bundesinstitut.
Anders erhält man wohl keine Antwort.

 

[Gelöschte Mitglieder 12701]

AW: Dorschquote Entscheidung EU: SCHUTZ BERUFSFISCHER! OPFER SIND DORSCH UND ANGLER!!

Und auch hier wieder stellt sich die Frage, in wessen Namen er spricht.
Institut, Bund oder EU?
Oder ist das nur seine Privatmeinung?

So langsam müsste man das in Richtung Bundestagsabgeordnete schubsen.
Thünen ist ja schliesslich ein Bundesinstitut.
Anders erhält man wohl keine Antwort.

Eventuell als Mitglied des ICES?

 

[offense80]

AW: Dorschquote Entscheidung EU: SCHUTZ BERUFSFISCHER! OPFER SIND DORSCH UND ANGLER!!

Boardsurfer ist vielleicht etwas der falsche Name.... du hättest dich vielleicht Boardpusher nennen sollen, das wäre 100% authentisch gewesen. Sorry aber unglaublich was du hier für Hate Bomben zündest. Etwas, aber vielleicht auch nur ein klein wenig sympatischer würde es dich schon machen, wenn du vielleicht mal Groß- und Kleinschreibung mit in deine Sätze einbauen könntest....dann wäre es etwas leichter, deine Beiträge zu lesen#d

 

[Thomas9904]

AW: Dorschquote Entscheidung EU: SCHUTZ BERUFSFISCHER! OPFER SIND DORSCH UND ANGLER!!

Leute bitte, lasst die persönlichen Angriffe.
Danke

 

[Reddevelx]

AW: Dorschquote Entscheidung EU: SCHUTZ BERUFSFISCHER! OPFER SIND DORSCH UND ANGLER!!

Wenn ich das richtig gelesen haben dürfen Berufsfischer nun einige Zeit garnicht auf Dorsch raus. Das schräge finde ich daran dass Hobbyangler in der Schohnzeit fischen dürfen?
Dann fahren die halt 3-4 mal täglich raus. Wer soll den das mit den 3 Fischen kontrolieren?
Wenn die 900t die nun umverlagert werden dafür ablaichen können dürfen die Berufsfischer die gerne haben.

 

[Thomas9904]

AW: Dorschquote Entscheidung EU: SCHUTZ BERUFSFISCHER! OPFER SIND DORSCH UND ANGLER!!

Und eben nochmal:
Die Berufsfischerei bekommt in ICES 22-24 REAL ca. 2000t mehr zugesprochen, für ca. 900 - 1000 t, auf welche Angler "RECHNERISCH" verzichten..

Es ist schlicht Beschiss am Dorsch und Angler und dient ins keinster Weise dem Schutz der Dorsche, weil durch die Beteiligung der Angler nun mehr Dorsche rauskommen als wie bisher ohne deren Beteilung, wo dann die Angler nicht auf errechnete Fänge verzichten mussten, sondern Fischerei REAL die Quote gekürzt bekam.