Fusion: LSFV-NDS, Präsident Klasing antwortet ausführlich

Ralle 24

User
AW: Fusion: LSFV-NDS, Präsident Klasing antwortet ausführlich

Nur drei Verbände? Waren es nicht 4 Verbände? HAt NRW nicht auch so einen DAV Landesverband?

|kopfkrat
Ich mein da war was....

Huch, den habsch fajessen. :q

In diesen Fällen aber völlig legal, weil so festgeschrieben.

Da mache ich mir absolut keine Sorgen, das ist sauber.;)

Da musst Du Dir auch keine Sorgen drum machen, denn Du bist ja kein Funktionär.

Aber ein paar von denen machen sich schon Sorgen, und zwar völlig zu Recht.
 
S

Sharpo

Guest
AW: Fusion: LSFV-NDS, Präsident Klasing antwortet ausführlich

Das ist ja aber nur im Falle einer erfolgrerichen Übernahme wichtig, da gehts dann ja nur um bis dato verbandsübergreifende Mehrfachmitgliedschaften (werden zwischen 10.- und 30.000 geschätzt)..

Dass das je nach Landesverband bereits VDSF-intern (speziell für Bundesverbandsbeschlüsse) heute ein großes Problem werden könnte, da fangen die gerade erst an, drüber nachzudenken..

Und gerade von einem NRW-VDSF-Verband weiss ich definitiv, dass das Thema/Problem da im Präsidium angekommen ist und als sehr problematisch betrachtet wird ;-))

In Zeiten ohne digitale Medien (Computer, Internet..)
auch sehr praktisch und einfach zu führen.
 

Thomas9904

Well-Known Member
AW: Fusion: LSFV-NDS, Präsident Klasing antwortet ausführlich

Da freuen die sich sicher, wenn Du denen in den Landesverbänden, in denen sich Juristen und Präsis anfangen, darüber Gedanken zu machen, mit Deiner Kompetenz wenigstens diese Sorgen nehmen kannst..

;-))
 

Dorschgreifer

Well-Known Member
AW: Fusion: LSFV-NDS, Präsident Klasing antwortet ausführlich

Da freuen die sich sicher, wenn Du denen in den Landesverbänden, in denen sich Juristen und Präsis anfangen, darüber Gedanken zu machen, mit Deiner Kompetenz wenigstens diese Sorgen nehmen kannst..

;-))


Kannst mal sehen, so ein "Netter" bin ich...|uhoh:

Wäre das anders..... dann würde ich mir die Frage stellen, ob überhaupt noch irgend eine Entscheidung von irgend einem Verband Gültigkeit hätte...

Vielleicht darf man ja schon lange überall frei in deren Gewässern Angeln, weil es diese Organisationen schon seit Jahrzehnten überhaupt nicht mehr gibt...|kopfkrat

Ich glaube, da wird am völlig falschen Ende Energie verschwendet.
 

Thomas9904

Well-Known Member
AW: Fusion: LSFV-NDS, Präsident Klasing antwortet ausführlich

Naja, da gehts halt auch um (viel) Kohle..

Da der VDSF-Bund schon festgestellt hat, dass Doppelmitgliedschaften bei einer Fusion aussortiert werden müssen, die auf jetzt mit dem DAV verbandsübergreifende Doppelmitgliedsschaften zurückzuführen sind (und das auf 10.- 30.000 schätzt), ist es doch nur logisch, dass da dann auch die bis jetzt verbandsinternen Doppel/Mehrfachmitgliedschaften bereinigt werden müssen.

Da gings um die ersten Kalkulationen für für einen gemeinsamen Verband, wo eruiert wurde, welche Mindereinnahmen zu erwarten wären (weil ja die DAVler dann zukünftig bis zur näxten Beitragserhöhung zuerstmal eh schon weniger zahlen müssten)..

Und wenn das verbandsübergeifend (DAV/VDSF) so wäre, dass die Richtigkeit von Mehrfachmitgliedschaften in Frage gestellt wird, ist es intern nicht anders. Da es hier ja darum geht, welche ngler in welchen Landesverbänden wie oft gemeldet sind und bezahlen.

Zumindest da, wo z. B. Mehrfachmitgliedschaften in verschiedenen Landesverbänden (u. a. NRW, Niedersachsen, B-W etc. haben jaz. B. mehrere VDSF-Landesverbände, manche Angler sind auch in mehreren Bundesländern organisiert) betroffen sind. Nach Ansicht von Juristen aber durchaus auch bei Doppel/Mehrfachmitgliedschaften wie Dir in einem Landesverband..


Hatte das ja auch hier schon dargestellt:
Vorabveröffentlichung Mag November

Quo vadis, Verbände??

Nach vielen Dokumenten, Anrufen, Mails etc,. in den letzten Tagen fasse ich mal meine persönliche Sicht der Dinge zusammen:

Eines ist doch schlicht klar:
Beide Dachverbände haben finanzielle Schwierigkeiten, die mit einer Fusion nicht kleiner, sondern größer werden.

Es gibt kaum Synergieeffekte, dafür viele langfristige Kosten.

Alleine durch Übertritt des DAV in den VDSF verliert ein gemeinsamer Dachverband ca. 200.000 Euro, da dann ja der gemeinsame, niedrigere Satz gilt.

Dazu kommen zum einen die Abzüge, die sich aus Doppelmitgliedschaften DAV - VDSF/DAFV ergeben und die dann nur noch einmal kassiert werden können - da gehen Schätzungen auseinander, von zwischen 10- 30.000 spekuliert man da, die bisher sowohl in DAV wie VDSF-Vereinen Mitglied sind, also kommen da auch ca. nochmal 20.000 - 60.000 Euro weniger pro Jahr in die Kasse.

Da auch der VDSF innerhalb seiner Strukturen sehr viele Doppel- und Mehrfachmitgliedschaften hat, weil man für jeden Tümpel in einem andern Verein sein muss, wird auch da bereinigt werden müssen.

Die auch alle dann ja mehrfach sowohl Landes- wie auch Bundesverbandsbeiträge bezahlen (und wo jeder Beitrag auch als Stimme gezählt wird, nicht 1 Stimme pro Person, sondern pro Beitrag) wird da auch eine Bereinigung kommen müssen, um sich nicht der Gefahr auszusetzen, dass Beschlüsse wegen falscher Mitgliederzahlen rechtsunwirksam werden.

Auch hier gibt es unterschiedliche Schätzungen, man geht von zwischen 50- bis über 120.000 Beiträgen aus, die da dann wegfallen könnten.

Was dann nochmal mehr als ca. 200.000 Euro pro Jahr weniger in der Bundeskasse ausmacht.
Finanziell heisst das für einen fusionierten Bundesverband:
Kaum Einsparpotential

Reale Zahler mit viel Glück zusammen dann ca. 500 - 650.000

Jährliche Mindereinnahmen durch geringeren Beitrag gegenüber dem DAV sowie Doppel/Mehrfachmitgliedschaften, die bereinigt werden müssen ca. 400 - 500.000...

Und das bei Haushalten, die jetzt schon über der Schmerzgrenze - also jetzt schon bei den jetzigen Zahlen/Beiträgen unterfinanziert sind - und in den letzten Jahren wohl mehr oder weniger nur durch Rückstellungsauflösungen und Kassenbestandsminimierungen überhaupt am Laufen gehalten werden konnten.

Dass weder die Fragen um die DAV-Immobilien noch um die VDSF-GmbH auch nur ansatzweise geklärt sind, ist da nur das Sahnehäubchen.....

Dazu kommt dann, dass die Bundesverbände schon ihre Landesverbände nicht umfassend informierten, diese also die Angler und ihre Mitgliedsvereine auch nie richtig informieren konnten (was die Mehrzahl ja eh auch wohl nie wollte, nun gut)..

Dafür gab dann die (w)irre Initiative mehr oder weniger Zeitplan, Personaltableau, Satzungs- und Verschmelzungsvertragsentwurf vor, welche laut Wirtschaftsprüfer und Notar rechtliche, organisatorische und oben genannte finanzielle Risiken enthält - und beide Bundesverbände sind da dann eingeknickt.

Dass dazu noch kommt, dass zu keiner Zeit nach eigenmächtiger Auflösung der 12er-Kommission beim Fischereitag in München durch das VDSF-Präsidium und Übernahme deren Verhandlungsaufgabe durch VDSF-Präsidenten/Präsidium auch nur ansatzweise angelpolitische Leitlinien oder Grundsätze eine Rolle spielten, dass zu keiner Zeit versucht wurde, die Angler, die das ja alles am Ende bezahlen müssen, auch nur ansatzweise mitzunehmen, ist ja nun hinlänglich bekannt.

Daher muss man den LSFV-NDS ausdrücklich loben, die grundlegenden Dokumente öffentlich gemacht zu haben.

Denn egal was Initiative oder Bundesverbände erzählen, was sie noch alles gerade ausmauscheln:
Abgestimmt werden müssen laut Umwandlungsgesetz die Dokumente so, wie sie bis 4 Wochen vor der HV ausgelegt wurden - also genauso, wie vom LSFV-NDS veröffentlicht.

Würde da jetzt anderes oder zusätzliches nachträglich mit eingebracht oder abgestimmt werden, wäre diese Übernahme rechtlich direkt und sofort anfechtbar.

In diesem Lichte muss man sich wie viele hier dann wirklich fragen, in wie weit mit den Verantwortlichen für dieses Desaster - also beide Bundesverbände und die der Initiative angehörenden Landesverbände, jeweils deren Präsidien/Funktionäre und Geschäftsführer - umgegangen werden soll.

Und zwar unabhängig davon, was bei der Abstimmung rauskommt.

Wer so dilletantisch arbeitet in rechtlicher, organisatorischer und finanzieller Hinsicht und nicht in der Lage ist, Angler zu informieren und mitzunehmen, ist in meinen Augen fehl am Platz - ob Ehrenamt oder gut bezahlt.....

Und mit solchen Leuten ist ein einhheitlicher Verband auch immer zum scheitern verurteilt.

Die einzige kleine Hoffnung für mich persönlich ist das öffentliche Verhalten des LSFV-NDS.
Und die vielen Kontakte per Mail und Telefon in die Verbände, an denen man sieht, dass sich eine Bewegung bei den Funktionären zu etablieren scheint, die sich das alles eben nicht mehr nur widerspruchslos vorsetzen lassen und dann abnicken.

Und auch bereit sind, über ihren Landesverbandstellerrand hinauszuschauen..

Sind wir also mal gespannt, ob wir von diesen anglerfreundlicher aufgestellten Funktionären nach dem 16.17. 11. noch was hören werden - unabhängig davon, wie die Geschichte ausgeht.........

Und bis dahin werde ich den LSFV-NDS und alle andern unterstützen, die sich anscheinend aufmachen, um endlich auch die Angler zu informieren und diese auch mitnehmen wollen!!

Thomas Finkbeiner
 
Zuletzt bearbeitet:

Tomasz

Well-Known Member
AW: Fusion: LSFV-NDS, Präsident Klasing antwortet ausführlich

Siehst Du Tomasz,

diese Erfahrung haben wir ganz zu Anfang bei der Komunikation mit Verbänden auch gemacht.

Und genau wie Dir, ist uns der Kaffee hochgekommen.
Zwischen den beiden Alternativen, die sachliche Ebene zu verlassen oder aus dem Thema auszusteigen, haben wir uns für die erste Möglichkeit entschieden.
Hätten wir so wie Du jetzt (kein Vorwurf) entschieden, wir würden uns jede Menge Anfeindungen, Beleidigungen, Drohungen, Ärger und Zeitverlust gespart haben.
Allerdings hätte es über die gesamte Zeit auch keine Informationen gegeben.

Bei dem von Anfang an gezeigten Verhalten des überwiegenden Teils der Verbände und Funktionäre bedarf es schlichtweg einer übermenschlichen Disziplin, sachlich zu bleiben. Eine solche bin ich nicht bereit, an den Tag zu legen. ....

Hallo Ralle,
ja richtig, ich bin richtig sauer geworden, aber dem aufmerksamen Leser wird dabei nicht entgangen sein, dass ich nicht nur auf die Verbände sackig bin und wenn ich in diesem speziellen Fall auch ein Stück weit sauer auf die Beiträge von Fischdieb geworden bin, so wird dem aufmerksamen Leser dabei nicht entgangen sein, dass das u.a. auch damit zu tun hat, dass er im Angesicht eines sich zaghaft beginnenden Meinungsautausches und einer sich vielleicht daraus ergebenden Diskussion nichts besseres zu tun hatte, als auf der Sache in keinster Weise dienlichen Beiträge um Kakerlaken, Schweine und anderer Tierparkgeschichten einzugehen. Ich hatte ihn gebeten zur Sache zurück zukehren. Dass er das nicht tat, hat sicher nicht ausschließlich damit zu tun, dass er sich wie viele andere vor ihm provoziert fühlten und hier vom Diskussionsfaden abwich. Das hat vielleicht auch damit zu tun, dass er entweder in seinen Zwängen als Funktionär gefangen ist, wenn er denn ein Funktionär auf Entscheidungsebene ist, oder damit, dass er genauso hilflos wie andere versucht für seinen Verband einzustehen und dabei von diesen bitter im Stich gelassen wird.
Ich denke Du verstehst was ich meine und ich bin es leid es immer wieder und wieder ausführen zu müssen. Und ich bleibe dabei, was die Fusion betrifft aber auch was den an eineigen Stellen immer wieder aufkeimenden unangemessenen Diskussionsstil von Thomas und Dir betrifft, so ist gut gemeint noch lange nicht gut gemacht.
Ich würde viel lieber mit Euch zusammen für die Sache streiten, genauso wie ich für die Ziele meines Verbandes einstehen würde und sehe da sowohl bei Euch, als auch bei den Verbänden viele gemeinsame Schnittpunkte. Ich denke grundsätzlich, dass Thomas, Honney, Du, ich und viele andere in den Ansichten zur Sache nicht so weit voneinander entfernt liegen, aber während ich es aufgegeben habe Dich oder Thomas für die Umsetzung zu kritisieren, kann und will ich es mir bei den Verbänden noch nicht leisten. Dafür ist mir die Zukunft dieser und damit auch der des Angelns in Deutschland zu wichtig.
Und ich denke damit sollte das Thema auch abgeschlossen sein, warum ich mich in den nächsten Tagen mehr meiner Arbeit und dem Angeln widmen werde.
Das heißt nicht, dass mich diese Themen in der nächsten Zeit nicht mehr interessieren werden, aber abseits der Anonymität im AB kann man sie auch direkt an Basis von Angesicht zu Angesicht mit anderen Anglern diskutieren. Was aber ehrlicherweise als ebenso mühsam gestaltet. Wie angekündigt, hatte ich die in NDS veröffentlichten Unterlagen zusammen mit dem Kommentar ihres Verbandschefs auf unserem Vereinsgelände ausgelegt. Das Interesse daran geht gegen Null. Auch dass ist frustierend und genauso frustierend ist, dass die wenigen, die es wirklich interessiert dann zu mir kommen und mich fragen, "...was bedeutete denn das nun konkret und wie man man das einordnen..." und ich dann wieder ein ganzes Stück hilflos dastehe, weil mir viele Hintergründe und Kommentare fehlen, die ich mir bei solchen dingen von den Verbänden erwarten würde. Ja und auch mir ist klar, dass sich da die Katze ein Stück weit in den Schwanz beisst, aber ich sehe keine andere Alternative.

Danke für das Verständis und ein schönes Wochenende

Tomasz

PS: Ralle, Wir sollten vielleicht mal zusammen in die Pilze gehen um das zu diskutieren|kopfkrat.
 

smithie

Well-Known Member
AW: Fusion: LSFV-NDS, Präsident Klasing antwortet ausführlich

Naja, da gehts halt auch um (viel) Kohle..

...(und das auf 10.- 30.000 schätzt) ...
sagen wir es fallen 30.000 Beitragszahler weg = 60t €
Wie viele Mitglieder hat der Bundesverband dann?
500.000? => 12 Cent pro Nase
750.000? => 8 Cent pro Nase
Selbst bei 1 € ist das ein Gummifisch weniger im Jahr.

Aber es geht ja um's Prinzip - glaub ich. Oder doch um was anderes? #d
 
S

Sharpo

Guest
AW: Fusion: LSFV-NDS, Präsident Klasing antwortet ausführlich

Hallo Ralle,
ja richtig, ich bin richtig sauer geworden, aber dem aufmerksamen Leser wird dabei nicht entgangen sein, dass ich nicht nur auf die Verbände sackig bin und wenn ich in diesem speziellen Fall auch ein Stück weit sauer auf die Beiträge von Fischdieb geworden bin, so wird dem aufmerksamen Leser dabei nicht entgangen sein, dass das u.a. auch damit zu tun hat, dass er im Angesicht eines sich zaghaft beginnenden Meinungsautausches und einer sich vielleicht daraus ergebenden Diskussion nichts besseres zu tun hatte, als auf der Sache in keinster Weise dienlichen Beiträge um Kakerlaken, Schweine und anderer Tierparkgeschichten einzugehen. Ich hatte ihn gebeten zur Sache zurück zukehren. Dass er das nicht tat, hat sicher nicht ausschließlich damit zu tun, dass er sich wie viele andere vor ihm provoziert fühlten und hier vom Diskussionsfaden abwich. Das hat vielleicht auch damit zu tun, dass er entweder in seinen Zwängen als Funktionär gefangen ist, wenn er denn ein Funktionär auf Entscheidungsebene ist, oder damit, dass er genauso hilflos wie andere versucht für seinen Verband einzustehen und dabei von diesen bitter im Stich gelassen wird.
Ich denke Du verstehst was ich meine und ich bin es leid es immer wieder und wieder ausführen zu müssen. Und ich bleibe dabei, was die Fusion betrifft aber auch was den an eineigen Stellen immer wieder aufkeimenden unangemessenen Diskussionsstil von Thomas und Dir betrifft, so ist gut gemeint noch lange nicht gut gemacht.
Ich würde viel lieber mit Euch zusammen für die Sache streiten, genauso wie ich für die Ziele meines Verbandes einstehen würde und sehe da sowohl bei Euch, als auch bei den Verbänden viele gemeinsame Schnittpunkte. Ich denke grundsätzlich, dass Thomas, Honney, Du, ich und viele andere in den Ansichten zur Sache nicht so weit voneinander entfernt liegen, aber während ich es aufgegeben habe Dich oder Thomas für die Umsetzung zu kritisieren, kann und will ich es mir bei den Verbänden noch nicht leisten. Dafür ist mir die Zukunft dieser und damit auch der des Angelns in Deutschland zu wichtig.
Und ich denke damit sollte das Thema auch abgeschlossen sein, warum ich mich in den nächsten Tagen mehr meiner Arbeit und dem Angeln widmen werde.
Das heißt nicht, dass mich diese Themen in der nächsten Zeit nicht mehr interessieren werden, aber abseits der Anonymität im AB kann man sie auch direkt an Basis von Angesicht zu Angesicht mit anderen Anglern diskutieren. Was aber ehrlicherweise als ebenso mühsam gestaltet. Wie angekündigt, hatte ich die in NDS veröffentlichten Unterlagen zusammen mit dem Kommentar ihres Verbandschefs auf unserem Vereinsgelände ausgelegt. Das Interesse daran geht gegen Null. Auch dass ist frustierend und genauso frustierend ist, dass die wenigen, die es wirklich interessiert dann zu mir kommen und mich fragen, "...was bedeutete denn das nun konkret und wie man man das einordnen..." und ich dann wieder ein ganzes Stück hilflos dastehe, weil mir viele Hintergründe und Kommentare fehlen, die ich mir bei solchen dingen von den Verbänden erwarten würde. Ja und auch mir ist klar, dass sich da die Katze ein Stück weit in den Schwanz beisst, aber ich sehe keine andere Alternative.

Danke für das Verständis und ein schönes Wochenende

Tomasz

PS: Ralle, Wir sollten vielleicht mal zusammen in die Pilze gehen um das zu diskutieren|kopfkrat.

Ich denke das hätte Fischdieb klarstellen können.
Er hätte sagen können, dass er nicht Befugt ist Informationen herauszugeben.
Kein Wort davon. Er verweigerte sich mit der fadenscheinigen Begründung der provokanten Art in diesem Forum.

Für solch ein Verhalten habe ich kein Verständnis. Das sind Wichtigtuer.
Maul aufreissen und anschliessend den Schwanz einziehen.

Wenn ich etwas zu sagen habe, dann sage ich es oder bin still bzw. sage klipp und klar das man nichts detailiertes Preisgeben darf.
 

Ralle 24

User

Dunraven

Active Member
AW: Fusion: LSFV-NDS, Präsident Klasing antwortet ausführlich

Zumindest da, wo z. B. Mehrfachmitgliedschaften in verschiedenen Landesverbänden (u. a. NRW, Niedersachsen, B-W etc. haben jaz. B. mehrere VDSF-Landesverbände, manche Angler sind auch in mehreren Bundesländern organisiert) betroffen sind. Nach Ansicht von Juristen aber durchaus auch bei Doppel/Mehrfachmitgliedschaften wie Dir in einem Landesverband..

Wenn ich da so an meinen Bekanntenkreis denke. Da habe ich welche die sind 3-5 Vereinen in der Umgebung, die sich auch auf den LSFV Niedersachsen und den LFV Weser-Ems verteilen. Dazu haben die noch eine Karte für Holland und natürlich sind sie noch DAV Mitglied damit sie bei deren Fischen teilnehmen können. DAV Mitglied aber zum Teil wiederum in einem Verein in Bremen. Sprich sie zahlen in 3-5 VDSF Verbänden ihren Beitrag, die zahlen für sie an zwei Landesverbände Beitrag, dazu zahlen sie noch ihren Beitrag für den DAV Verein, der ja auch an den DAV für sie zahlt, so das sie da (in einem anderen Bundesland zudem) auch noch mal für die Anzahl der Stimmen herangezogen werden. Und das ist kein Einzelfall, das sind mehrere aktive Angler die deshalb auch mehrere Mitgliedschaften haben weil sie im Grenzgebiet zwischen Vereinen leben.

Allerdings frage ich mich wie man das regeln will. Wer legt fest welcher der Vereine am Ende ihre Stimme bekommt wenn es heißt 1 Angler nur noch 1 Stimme? Nicht das der Angler dann dem Verein zugesprochen wird in dem er nur wegen 1-2 Gewässern Mitglied ist, dessen Haltung er aber normal nicht teilt.
 

Thomas9904

Well-Known Member
AW: Fusion: LSFV-NDS, Präsident Klasing antwortet ausführlich

Tja, da wären ja meine Annahmen im anderen Thread noch untertrieben gewesen.

Ohne gesicherte Kenntnisse braucht man glaube ich nicht über Insolvenz usw. zu spekulieren. Soviel Hintergrundwissen hat einfach keiner von uns hier...
Deswegen sollte man den Bericht des Wirtschaftsprüfers lesen und vor allem dessen Schlussbemerkungen (Nochmal Danke an den LSFV-NDS fürs öffentlich machen!!!!).

Bei jedem, bei dem da nicht alle Alarmglocken losgehen, kann man wohl annehmen, dass er bewusst die Augen verschliesst.

Dass da sowohl alles im Zusammenhang mit der VDSF-GmbH weder richtig geprüft werden konnte noch nach Aussage von Herrn Klasing die Verbandsausschussmitglieder darüber umfassend und offen informiert wurden, dass beim DAV ein nicht durch Eigenkapital gedeckter Fehlbetrag von über 17.000 in der Bilanz steht, dass der Wirtschaftsprüfer klar schreibt, dass die Prüfung nur sehr eingeschränkt möglich war und vieles fehlt und dass der Prüfer Prof. Dr. Faß ausdrücklich anmerkt, dass
"zur Sicherung des Vereinsvermögens...eine detaillierte Haushaltsplanung unbedingt erforderlich sei!",
spricht doch mehr als eine deutliche Sprache..

Und wenn dann im Protokoll der beiden geschäftsführenden Präsidien steht, dass man sich damit erst NACH der Fusion beschäftigen will, ist das in meinen Augen mindestens mal fahrlässig..........

Liest man die Bemerkungen des Wirtschaftsprüfers, sollte jedem klar werden, dass es praktisch keine Einsparmöglichkeiten außer der Grünen Woche gibt, dafür fortlaufende hohe Kosten.

Dazu die immer geringeren Beitragszahlerzahlen (aktuelle Beitragszahler ja nur zusammen770.000..)

Dazu schon ca. 180.000 Euro die dann zusätzlich fehlen zu den jetzt schon unterfinanzierten Haushalten durch den dann geringeren Beitrag der DAVler...

Dazu noch ca. 40 - 60.000 Euro weniger alleine durch verbandsübergreifende Doppelmitgliedschaften (eine Bereinigung verbandsinterner Doppel/Mehrfachmitgliedsschaften bringt sicher nochmal ein Minus von minimum 200.000).

Der Wirtschaftsprüfer hat ja gerade noch das Wort "sofort insolvent" vermieden - das war aber auch alles.....

Kommen dazu dann nochmal 180.000 Euro weniger durch den Austritt nur eines Verbandes wie dem LSFV-NDS dazu, ist das Thema endgültig durch.

2011 hatte der DAV z. B. ca. 514.000 Mitgliedereinnahmen.
Der VDSF 1.260.000..
Zusammen also fast 1,8 Mio..
Und schon damit sind die ja unterfinanziert!!!

Das werden mit den geplanten und in den Dokumenten festgeschriebenen Beiträgen nach einer Fusion dann nur noch max. 1,5 - 1,6 Mio sein.

Und das ohne angesprochene Mindereinnahmen durch Doppel/Mehrfachmitgliedschaften, die da ja noch zusätzlich weggehen werden..

Warum sollte irgendein klar denkender Landesverbandspräsi aber nachher einem höheren Beitrag für den Bundesverband auch nur ansatzweise zustimmen ???

Die Suppe haben sich die beiden Bundesverbände doch auch selber eingebrockt, zusammen mit der Initiative (die hat ja den viel zu niedrigen Beitrag durchgesetzt) - sollen sie ihre Dreckbrühe auch selber auslöffeln..
 

Thomas9904

Well-Known Member
AW: Fusion: LSFV-NDS, Präsident Klasing antwortet ausführlich

Wer legt fest welcher der Vereine am Ende ihre Stimme bekommt wenn es heißt 1 Angler nur noch 1 Stimme? Nicht das der Angler dann dem Verein zugesprochen wird in dem er nur wegen 1-2 Gewässern Mitglied ist, dessen Haltung er aber normal nicht teilt.
Naja, dass die Demokratie in den Verbänden nicht dem Grundsatz
1 Mann = 1 Stimme,
sondern
1 Beitrag = 1 Stimme
folgt und demnach auch als käufliche Demokratie bezeichnet werden könnte, hatte ich schon des öfteren ausgeführt.

Sowohl Landesverbände müssten da entsprechende personalisierte Datenbanken schaffen, um solche Mehrfachstimmen zu vermeiden, wie auch der Bundesverband, da sich das über die Landesverbände ja da fortsetzt..

Bei der Fusion rechnen sie ja mit 10 - 30.000 Doppelmitgliedschaften von VDSF/DAV - Mitgliedern, die aussortiert werden müssten.

Warum eigentlich, wenn das verbandsintern schon immer "gute Sitte" war, die Angler gleich mehrfach mit Verbandsbeiträgen abzuzocken?

Da dies natürlich auch zu weiteren deutlichen Beitragsrückgängen in den Verbänden führen könnte (warum soll ein Angler den Beitrag für den Landes- oder Bundesverband eigentlich mehrfach bezahlen??), werden die da wohl eher mit der Kneifzange rangehen, wenn sie nicht dazu gezwungen werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben