Lässt der VDSF die Fusion bewusst platzen? Konstruktiver Vorschlag zur Fusion!

[F4M]

AW: Lässt der VDSF die Fusion bewusst platzen?

Mich interessiert das ganze Thema eigentlich nicht wirklich, ich geh im Januar zum Fressnapf, lege 30 Euro auf den Tisch, bekomme meinen Gewässerjahresschein und gehe angeln. Denke die Masse handhabt dies ebenso, anstatt immerzu probieren Politik zu machen.

Sagen wir mal so, Dich interessiert das Thema noch nicht. Du kommst aus Diez, in Rheinland Pfalz ?
Da gibt es kein Nachtangelverbot...noch nicht.
Aber meines Wissens gibt es in der Pfalz bereits Erwägungen auch ein Nachtangelverbot einzuführen. Warum ? Weil mittlerweile eine sehr hohe Zahl im VDSF organisierte BW Angler zusätzlich eine Pfälzer Staatskarte kaufen um auf der anderen Rheinseite auch nachts fischen zu dürfen, und so das nächtliche Angleraufkommen in der Pfalz sich stark erhöhte. Ich habe auch eine Pfälzer Staatskarte, nur um Nachts zu fischen.

Das VDSF Verbandsproblem wird Dich also, sozusagen über Nacht , früher oder später auch interessieren.

 

[dEmOhAmStEr3d]

AW: Lässt der VDSF die Fusion bewusst platzen?

Sagen wir mal so, Dich interessiert das Thema noch nicht. Du kommst aus Diez, in Rheinland Pfalz ?
Da gibt es kein Nachtangelverbot...noch nicht.
Aber meines Wissens gibt es in der Pfalz bereits Erwägungen auch ein Nachtangelverbot einzuführen. Warum ? Weil mittlerweile eine sehr hohe Zahl im VDSF organisierte BW Angler zusätzlich eine Pfälzer Staatskarte kaufen um auf der anderen Rheinseite auch nachts fischen zu dürfen, und so das nächtliche Angleraufkommen in der Pfalz sich stark erhöhte. Ich habe auch eine Pfälzer Staatskarte, nur um Nachts zu fischen.

Das VDSF Verbandsproblem wird Dich also, sozusagen über Nacht , früher oder später auch interessieren.

Wenn ihr jetzt schon über Nachtangelverbote nachdenkt,weil zu viele Leute angeln, wie stellt ihr euch denn das vor, wenn man bald überall ohne Fischereischein wie in Brandenburg angeln darf?
In Brandenburg hat sich die Zahl der Angler seit der Einführung der Fischereiabgabemarke ohne Prüfung 2006 mehr als verdoppelt!
Wenn dann noch mehr Leute angeln, gibt es dann überall Nachtangelverbote oder für Gewässer sogar tagsüber? :c

Edit: Vierteljahresscheines -> Einführung der Fischereiabgabemarke ohne Prüfung

 

[antonio]

AW: Lässt der VDSF die Fusion bewusst platzen?

Wenn ihr jetzt schon über Nachtangelverbote nachdenkt,weil zu viele Leute angeln, wie stellt ihr euch denn das vor, wenn man bald überall ohne Fischereischein wie in Brandenburg angeln darf?
In Brandenburg hat sich die Zahl der Angler seit der Einführung 2006 des Vierteljahresscheines mehr als verdoppelt!
Wenn dann noch mehr Leute angeln, gibt es dann überall Nachtangelverbote oder für Gewässer sogar tagsüber? :c

erstens gehts hier nicht um schein oder nichtschein.
zweitens kommst du hier mit zahlen, die du selber für unwahr hältst und hier jetzt als fakt hinstellst.
und drittens ist die begründung der verbände, die das nachtangelverbot eingeführt haben in sich nicht schlüssig.
wenn die begründung lautet man habe kein personal um nachts zu kontrollieren, kann ich nur lachen.
wenn nachts nicht kontrolliert werden kann, na dann geh ich doch nachts angeln, kann doch sowieso keiner kommen zum kontrollieren.

antonio

 

[RheinBarbe]

AW: Lässt der VDSF die Fusion bewusst platzen?

Sagen wir mal so, Dich interessiert das Thema noch nicht. Du kommst aus Diez, in Rheinland Pfalz ?
Da gibt es kein Nachtangelverbot...noch nicht.
Aber meines Wissens gibt es in der Pfalz bereits Erwägungen auch ein Nachtangelverbot einzuführen. Warum ? Weil mittlerweile eine sehr hohe Zahl im VDSF organisierte BW Angler zusätzlich eine Pfälzer Staatskarte kaufen um auf der anderen Rheinseite auch nachts fischen zu dürfen, und so das nächtliche Angleraufkommen in der Pfalz sich stark erhöhte. Ich habe auch eine Pfälzer Staatskarte, nur um Nachts zu fischen.

Das VDSF Verbandsproblem wird Dich also, sozusagen über Nacht , früher oder später auch interessieren.

Ja und nein. Ich wohne in Diez, Rheinland-Pfalz (Grenzstadt zu Hessen), angele aber zu 99% in Hessen am Rhein (ein Klick auf mein Profil hätte genügt ).

Zu dem Nachtangelkram, betrifft mich wirklich nicht. Ich/wir fahren am Vormittag ans Wasser, bräunen uns den Ranzen, hören Radio, bestellen um 18 Uhr ne Pizza ans Wasser und packen dann vor Einbruch der Dunkelheit zusammen.

Wenn es ein Nachtangelverbot gibt, dann ist doch wohl auch begründet (Bsp. zuviel Müll hinterlassen, zuviel illegales zelten, offenes Feuer, Lärmbelästigungen, Unfälle, Pöbelein,...).

 

[antonio]

AW: Lässt der VDSF die Fusion bewusst platzen?

Ja und nein. Ich wohne in Diez, Rheinland-Pfalz (Grenzstadt zu Hessen), angele aber zu 99% in Hessen am Rhein (ein Klick auf mein Profil hätte genügt ).

Zu dem Nachtangelkram, betrifft mich wirklich nicht. Ich/wir fahren am Vormittag ans Wasser, bräunen uns den Ranzen, hören Radio, bestellen um 18 Uhr ne Pizza ans Wasser und packen dann vor Einbruch der Dunkelheit zusammen.

Wenn es ein Nachtangelverbot gibt, dann ist doch wohl auch begründet (Bsp. zuviel Müll hinterlassen, zuviel illegales zelten, offenes Feuer, Lärmbelästigungen, Unfälle, Pöbelein,...).

und das ganze landesweit?
ne du da stimmt ne formel nicht.
eine der "offiziellen begründungen" steht weiter oben.

antonio

 

[Professor Tinca]

AW: Lässt der VDSF die Fusion bewusst platzen? Konstruktiver Vorschlag zur Fusion!

Sicher gibt es Leute die ihren Müll dalassen. Nicht nur Angler. . . .
Zelten und baden tun auch nicht nur Angler . . .
Dass sich Angler durch Lärm belästigt fühlen ist klar und angepöbelt wurden sicher auch schon welche nachts.

Aber Angler meiden doch meist die Stellen wo so etwas passiert.:m

 

[Thomas9904]

AW: Lässt der VDSF die Fusion bewusst platzen? Konstruktiver Vorschlag zur Fusion!

Und das Problem mit den Anglern gibts dann nur in Baden-Württemberg (weils sonst ja kein gesetzliches Nachtangelverbot gibt)?

Also sind die Angler in B-W noch schlechtere Menschen als Angler ohnehin schon????

Auch ne Sichtweise - nicht meine...

wie stellt ihr euch denn das vor, wenn man bald überall ohne Fischereischein wie in Brandenburg angeln darf?

Nicht ohne Schein, den muss auch jeder haben, ohne Prüfung!

In Brandenburg hat sich die Zahl der Angler seit der Einführung 2006 des Vierteljahresscheines mehr als verdoppelt!

Sowas gibts nicht in Brandenburg.
Da kriegt man nach Zahlung der Fischereiabgabe ohne Prüfung einen Schein, der es ermöglicht Karten an Gewässern zu erwerben zum reinen Friedfischangeln...

Und das ist doch klasse:
Je mehr Angler, desto wichtiger für Gesellschaft und Politik, desto besser für Verbände..


Davon ab zeigen solche Beispiele ja nur, wie anglerfeindlich sich mancher Verband verhält.

Aber zurück zum eigentlichen Thema, der Fusion bzw. ob der VDSF (bzw. maßgebliche Teile) die bewusst platzen lassen wollen.

Es gibt ja eine einfache, schon beschriebene Möglichkeit, um das Gegenteil zu beweisen UND zudem allen Anglern die Angst zu nehmen, dass ein gemeinsamer Verband nicht gewollte Angelpolitik betreibt.

Wir wollen ja schliesslich nicht nur destruktiv sein und nur auf die Verbände oder Funktionäre schimpfen, wir liefern ja gleich einen konstruktiven Vorschlag mit:

Wie bei der 12er - Kommission jeder feststellen konnte, gibt es durchaus vernünftige Leute auf beiden Seiten, die miteinander können - in der Arbeit wie auch persönlich.

Was spricht denn nun dagegen, wenn man aus einer solchen Kommission zuerst einmal eine Art gemeinsames "Außenminísterium" bildet, das im Bund und in Europa in gemeinsamer Arbeit die Interessen der Angler vertritt .
Und den Landesverbänden hilft bei der Arbeit in den jeweiligen Ländern, beim Kampf gegen unsinnige Gesetzgebung?

Dann könnten auch die Angler sehr schnell merken, ob sie wie bisher vom VDSF eher Nachteile zu befürchten haben, oder ob sich auch im VDSF die anglerfreundlicheren Funktionäre durchsetzen können.

Wenn über einen Zeitraum von zum Beispiel 3 oder 5 Jahren klar wird, dass dann eine gemeinsame, anglerfreundliche Politik von so einem gemeinsamen Ausschuss/Kommission für die Angler gemacht wird, werden mit Sicherheit auch die Bedenken vieler Angler gegen die Einverleibung des DAV in den VDSF sehr viel schneller sehr viel geringer werden.

Das wäre ein erster, schnell und unkompliziert umzusetzender Schritt - wenn das VDSF-Präsidium nicht seinen Teil der 12er-Kommission entmachtet hätte - siehe Eingangsposting im Thread hier..
http://www.anglerboard.de/board/showpost.php?p=3127716&postcount=1

Und es wäre auch nur logisch so allen zu zeigen, dass man wirklich in beiden Verbänden die gleiche, anglerfreundliche Zielrichtung verfolgt - wenn man das wirklich so wollte....

Es gibt ja vor den meisten Ehen auch eine Verlobungszeit, um zu sehen ob das klappen kann - wieso also nicht daran einfach ein Beispiel nehmen??

 

[dEmOhAmStEr3d]

AW: Lässt der VDSF die Fusion bewusst platzen? Konstruktiver Vorschlag zur Fusion!

Nicht ohne Schein, den muss auch jeder haben, ohne Prüfung!

In der Antwort von der Brandenburger Behörde, die du veröffentlich hast, ist die Rede von MIT Fischereischein und OHNE Fischereischein. Und die muss das doch wissen, schließlich sind ihre Antworten fehlerfrei und dürfen nicht hinterfragt werden

zu 1.) Eine getrennte Erfassung von Fischereiabgabemarken für "Friedfischangler" gegenüber den Anglern mit Fischereischein ist nicht praktikabel und wird deshalb nicht gemacht. Wir haben also nur eine Zahl, die der erworbenen Fischereiabgabemarken insgesamt für alle Angler und auch Berufsfischer. (Letztere sind allerdings anzahlmäßig im Land sowieso bekannt.)
seit dem Jahr 2007 ist die Anzahl der von Anglern erworbenen Fischereiabgabemarken kontinuierlich und mit einer jährlichen Steigerung von ca. 20 % gestiegen. Also ein deutlicher Zuwachs an Anglern.

zu 2.) seit Beginn 2008 bis Ende 2009 stieg die Anzahl der Personen (und das ist bemerkenswert), die eine Anglerprüfung abgelegt haben, um ca. 25 %!
Wir erwarten aber nicht, dass dieser deutliche Anstieg sich fortsetzen wird. Er wird vermutlich geringer ausfallen, da wir im Jahr 2008 mit Änderung der Anglerprüfungs-VO die Berechtigung zur Durchführung von Anglerprüfungen neben den unteren Fischereibehörden auch an natürliche und juristische Personen des Privatrechts vergeben haben. Damit auch an den in Brandenburg sehr stark organisierten Landesanglerverband.

3.) Eine gesonderte Statistik für Ordnungwidrigkeiten oder Straftaten von Personen ohne Fischereischein gibt es nicht. Insofern ist es mir nicht möglich, Ihre Frage zu beantworten.
Allgemein läßt sich aber sagen: Ein deutlicher Zuwachs an "Problemen", hervorgerufen durch die Friedfischangler ohne Fischereischein, ist nicht zu verzeichnen.

Also heißt das Ding dann Vierteljahreabgabemarke oder wie lange gilt die überhaupt?

Fakt ist: Wenn weniger Angler angeln, gibt es weniger Müll. Wenn sich die Anzahl der ungeprüften Angler mit Abgabemarken, Vierteljahres-Fischereischeine oder was auch immer, verdoppelt .. gibt es noch mehr Müll, Belästigungen, Lärm, Lagerfeuer und Nachtangelverbote werden leider noch wahrscheinlicher.
Und da wird es auch egal sein, ob sich DAV, VDSF, ein gemeinsamer DAFV - Verband oder der Betriebsrat vom Nikolaus dagegen wehrt. Wenn die nächtliche ökologische Belastung des Gewässers durch Angler weiter zunimmt, wird das angedachte Pfälzer Nachtangelverbot kommen.

 

[Thomas9904]

AW: Lässt der VDSF die Fusion bewusst platzen? Konstruktiver Vorschlag zur Fusion!

Manchmal habe ich den Eindruck, Du willst scheinbar nur streiten - aber gerne, an mir scheitert eine Diskussion nicht, selbst wenn das hier jetzt OT ist:

In der Antwort von der Brandenburger Behörde, die du veröffentlich hast, ist die Rede von MIT Fischereischein und OHNE Fischereischein.

Eine getrennte Erfassung von Fischereiabgabemarken für "Friedfischangler" gegenüber den Anglern mit Fischereischein

Da steht nicht OHNE Fischereischein, sondern MIT Fischereiabgabemarke!!

Das hätte ich präsziser ausrdücken können, aber was gemeint sollte ja eigentlich jedem klar sein..

Also heißt das Ding dann Vierteljahreabgabemarke oder wie lange gilt die überhaupt?

Meines Wissens bis zu einem Jahr in verschiednen Staffelungen.
Und das heisst wie oben geschrieben:
Fischereiabgabemarke

Und da wird es auch egal sein, ob sich DAV, VDSF, ein gemeinsamer DAFV - Verband oder der Betriebsrat vom Nikolaus dagegen wehrt. Wenn die nächtliche ökologische Belastung des Gewässers durch Angler weiter zunimmt, wird das angedachte Pfälzer Nachtangelverbot kommen.

Da ist zumindest die Politik schon weiter.
Siehe:
http://www.anglerboard.de/board/showthread.php?t=201519

Klare Aussage von Nils Schmid, Vorsitzender SPD Baden-Württemberg:
Es kann durchaus Gewässer geben, die besonders schützenswert sind.
Die kann man dann im Einzelfall nach entsprechender Prüfung und Beurteilung auch nachts sperren.
Dann aber für die gesamte Bevölkerung und nicht nur für Angler (also auch für Vogelkundler, Spaziergänger etc.).

Solche Leute muss man unterstürzen und nicht "Angler"verbände, die auch noch Nachtangelverbote fordern.

Das kannst Du aber bitte zukünftig auch im passenden Thread diskutieren.

Hier gehts ja um was anders:
Ob der VDSF die Fusion zumindest in Teilen bewusst torpedieren will und warum keine einfache Lösung angestrebt wird:

Aber zurück zum eigentlichen Thema, der Fusion bzw. ob der VDSF (bzw. maßgebliche Teile) die bewusst platzen lassen wollen.

Es gibt ja eine einfache, schon beschriebene Möglichkeit, um das Gegenteil zu beweisen UND zudem allen Anglern die Angst zu nehmen, dass ein gemeinsamer Verband nicht gewollte Angelpolitik betreibt.

Wir wollen ja schliesslich nicht nur destruktiv sein und nur auf die Verbände oder Funktionäre schimpfen, wir liefern ja gleich einen konstruktiven Vorschlag mit:

Wie bei der 12er - Kommission jeder feststellen konnte, gibt es durchaus vernünftige Leute auf beiden Seiten, die miteinander können - in der Arbeit wie auch persönlich.

Was spricht denn nun dagegen, wenn man aus einer solchen Kommission zuerst einmal eine Art gemeinsames "Außenminísterium" bildet, das im Bund und in Europa in gemeinsamer Arbeit die Interessen der Angler vertritt .
Und den Landesverbänden hilft bei der Arbeit in den jeweiligen Ländern, beim Kampf gegen unsinnige Gesetzgebung?

Dann könnten auch die Angler sehr schnell merken, ob sie wie bisher vom VDSF eher Nachteile zu befürchten haben, oder ob sich auch im VDSF die anglerfreundlicheren Funktionäre durchsetzen können.

Wenn über einen Zeitraum von zum Beispiel 3 oder 5 Jahren klar wird, dass dann eine gemeinsame, anglerfreundliche Politik von so einem gemeinsamen Ausschuss/Kommission für die Angler gemacht wird, werden mit Sicherheit auch die Bedenken vieler Angler gegen die Einverleibung des DAV in den VDSF sehr viel schneller sehr viel geringer werden.

Das wäre ein erster, schnell und unkompliziert umzusetzender Schritt - wenn das VDSF-Präsidium nicht seinen Teil der 12er-Kommission entmachtet hätte - siehe Eingangsposting im Thread hier..
http://www.anglerboard.de/board/showpost.php?p=3127716&postcount=1

Und es wäre auch nur logisch so allen zu zeigen, dass man wirklich in beiden Verbänden die gleiche, anglerfreundliche Zielrichtung verfolgt - wenn man das wirklich so wollte....

Es gibt ja vor den meisten Ehen auch eine Verlobungszeit, um zu sehen ob das klappen kann - wieso also nicht daran einfach ein Beispiel nehmen??

 

[antonio]

AW: Lässt der VDSF die Fusion bewusst platzen? Konstruktiver Vorschlag zur Fusion!

@dEmOhAmStEr3d

dann mußt du das angeln komplett verbieten verbieten auch tagsüber, dann gibts keinen müll.
achso da waren ja noch die badegäste usw. was machen wir mit denen?

und wie schon gesagt am müll liegst nicht.
dafür ist der pächter mit seinen kontrollen zuständig und nicht das land mit nachtangelverboten.
nach deiner meinung ists dann so wenn ein tümpel in hintertupfingen zugemüllt wird,weil man nicht in der lage ist ein funktionierendes kontrollsystem durchzusetzen,gibts ein landesweites nachtangelverbot.
ist irgendwie an den haaren herbeigezogen.

antonio

 

[dEmOhAmStEr3d]

AW: Lässt der VDSF die Fusion bewusst platzen? Konstruktiver Vorschlag zur Fusion!

Manchmal habe ich den Eindruck, Du willst scheinbar nur streiten - aber gerne, an mir scheitert eine Diskussion nicht, selbst wenn das hier jetzt OT ist:

Ich streite überhaupt nicht gerne. Deshalb sage ich zur OT-Diskussion nichts mehr, da sowieso jedem klar ist, was bei mir und was bei dir gemeint war.

Klare Aussage von Nils Schmid, Vorsitzender SPD Baden-Württemberg:
Es kann durchaus Gewässer geben, die besonders schützenswert sind.
Die kann man dann im Einzelfall nach entsprechender Prüfung und Beurteilung auch nachts sperren.

So die Meinung der SPD ... halt ... EINES SPD-Mitglieds (Der Landesvorsitzende muss nicht immer die Partei hinter sich haben ... siehe Ypsilanti). Da diese mit starken Grünen koaliert und die Grünen eventuell sogar den Ministerpräsidenten stellen, kann sich jeder selbst ausrechnen, dass es sehr viele schützenswerte Gewässer geben wird, die dann zusätzlich noch tagsüber gesperrt werden. Dass das Nachtangelverbot unter Rot/Grün - Grün/Rot aufgehoben wird, glaube ich nicht ... aber irre mich da auch für die Ba-Wü-Angler gerne.

Gut, dass nur die Antwort auf deinen Vorstoß zur Politik.

und zurück zum Thema:

Ja, wie gesagt. Die Idee der 12er Kommission weiterzuführen ist ja nicht schlecht. Falls du noch irgendwo den Link einer Übersicht der Mitglieder hast, kannst du ihn ja mal bitte veröffentlichen.
Dass die Fusion aufgrund der bisher diskutierten Meinungsverschiedenheit nicht realistisch ist, haben wir festgestellt.

Ich muss jetzt "leider" erstmal ne Runde angeln *g*. Also halt die Diskussion hier schön am Laufen und lobe den VDSF nicht zu viel.
Ich melde mich dann abends wieder und bin gespannt, noch ein paar Meinungen zu deinen Vorschlag zu lesen.

mfg,
dEmO #:

 

[Thomas9904]

AW: Lässt der VDSF die Fusion bewusst platzen? Konstruktiver Vorschlag zur Fusion!

und zurück zum Thema:

Sehr gut (und deswegen kommentiere ich Deine falschen Ansätze vorher zu B-W/Nachtangeln etc. auch nicht mehr hier..)

 

[Thomas9904]

AW: Lässt der VDSF die Fusion bewusst platzen? Konstruktiver Vorschlag zur Fusion!

Und damit man wieder den Bogen zum eigentlichen Thema kriegt:
Hier gehts darum, ob der VDSF die Fusion zumindest in Teilen bewusst torpedieren will und warum keine einfache Lösung angestrebt wird:

Es gibt ja eine einfache, schon beschriebene Möglichkeit, um das Gegenteil zu beweisen UND zudem allen Anglern die Angst zu nehmen, dass ein gemeinsamer Verband nicht gewollte Angelpolitik betreibt.

Wir wollen ja schliesslich nicht nur destruktiv sein und nur auf die Verbände oder Funktionäre schimpfen, wir liefern ja gleich einen konstruktiven Vorschlag mit:

Wie bei der 12er - Kommission jeder feststellen konnte, gibt es durchaus vernünftige Leute auf beiden Seiten, die miteinander können - in der Arbeit wie auch persönlich.

Was spricht denn nun dagegen, wenn man aus einer solchen Kommission zuerst einmal eine Art gemeinsames "Außenminísterium" bildet, das im Bund und in Europa in gemeinsamer Arbeit die Interessen der Angler vertritt .
Und den Landesverbänden hilft bei der Arbeit in den jeweiligen Ländern, beim Kampf gegen unsinnige Gesetzgebung?

Dann könnten auch die Angler sehr schnell merken, ob sie wie bisher vom VDSF eher Nachteile zu befürchten haben, oder ob sich auch im VDSF die anglerfreundlicheren Funktionäre durchsetzen können.

Wenn über einen Zeitraum von zum Beispiel 3 oder 5 Jahren klar wird, dass dann eine gemeinsame, anglerfreundliche Politik von so einem gemeinsamen Ausschuss/Kommission für die Angler gemacht wird, werden mit Sicherheit auch die Bedenken vieler Angler gegen die Einverleibung des DAV in den VDSF sehr viel schneller sehr viel geringer werden.

Das wäre ein erster, schnell und unkompliziert umzusetzender Schritt - wenn das VDSF-Präsidium nicht seinen Teil der 12er-Kommission entmachtet hätte - siehe Eingangsposting im Thread hier..
http://www.anglerboard.de/board/showpost.php?p=3127716&postcount=1

Und es wäre auch nur logisch so allen zu zeigen, dass man wirklich in beiden Verbänden die gleiche, anglerfreundliche Zielrichtung verfolgt - wenn man das wirklich so wollte....

Es gibt ja vor den meisten Ehen auch eine Verlobungszeit, um zu sehen ob das klappen kann - wieso also nicht daran einfach ein Beispiel nehmen??

 

[Thomas9904]

AW: Lässt der VDSF die Fusion bewusst platzen? Konstruktiver Vorschlag zur Fusion!

LEUTE!! BITTE WIEDER ONTOPIC!!
Ich komm sonst mit löschen nicht hinterher!
Danke!!

 

[antonio]

AW: Lässt der VDSF die Fusion bewusst platzen? Konstruktiver Vorschlag zur Fusion!

es gibt doch im wesentlichen nur 2(für angler erstrebenswerte) möglichkeiten.
entweder die zwei verbände gehen zusammen mit nem angelfreundlichen konzept mal einfach gesagt.
oder wir haben weiterhin zwei verbände.
und im letzteren fall liegst an den anglern dann zu entscheiden welches der bessere ist und dann wenn jeder einzelne und verein es so will, der einzige verband sein wird, weil dem anderen die felle(mitglieder) wegschwimmen.

die letzte variante wird im endeffekt die langwierigste sein, so lange es immer noch ne masse angler gibt, die sagen:

ist mir egal ich geh in' fressnapf und hol mir ne karte für 30 €

antonio

 

[Thomas9904]

AW: Lässt der VDSF die Fusion bewusst platzen? Konstruktiver Vorschlag zur Fusion!

und im letzteren fall liegst an den anglern

Es liegt IMMER! an den Anglern!

Weil die ihren Verbänden (DAV wie VDSF) auch jetzt schon Druck machen können!
Anleitung dazu:
http://www.anglerpraxis.de/ausgaben-archiv/august-2010/angler-wehrt-euch-leitfaden.html

Und wenn Angler beider Verbände bei denen beiden darauf drücken, dass sich die erstmal bewähren sollen, wäre das doch ein großer Fortschritt auf dem Weg zu einer für Angler GUTEN Fusion!

Also sich für diesen Weg einsetzen:

Wie bei der 12er - Kommission jeder feststellen konnte, gibt es durchaus vernünftige Leute auf beiden Seiten, die miteinander können - in der Arbeit wie auch persönlich.

Was spricht denn nun dagegen, wenn man aus einer solchen Kommission zuerst einmal eine Art gemeinsames "Außenminísterium" bildet, das im Bund und in Europa in gemeinsamer Arbeit die Interessen der Angler vertritt .
Und den Landesverbänden hilft bei der Arbeit in den jeweiligen Ländern, beim Kampf gegen unsinnige Gesetzgebung?

Dann könnten auch die Angler sehr schnell merken, ob sie wie bisher vom VDSF eher Nachteile zu befürchten haben, oder ob sich auch im VDSF die anglerfreundlicheren Funktionäre durchsetzen können.

Wenn über einen Zeitraum von zum Beispiel 3 oder 5 Jahren klar wird, dass dann eine gemeinsame, anglerfreundliche Politik von so einem gemeinsamen Ausschuss/Kommission für die Angler gemacht wird, werden mit Sicherheit auch die Bedenken vieler Angler gegen die Einverleibung des DAV in den VDSF sehr viel schneller sehr viel geringer werden.

Das wäre ein erster, schnell und unkompliziert umzusetzender Schritt - wenn das VDSF-Präsidium nicht seinen Teil der 12er-Kommission entmachtet hätte - siehe Eingangsposting im Thread hier..
http://www.anglerboard.de/board/showpost.php?p=3127716&postcount=1

Und es wäre auch nur logisch so allen zu zeigen, dass man wirklich in beiden Verbänden die gleiche, anglerfreundliche Zielrichtung verfolgt - wenn man das wirklich so wollte....

Es gibt ja vor den meisten Ehen auch eine Verlobungszeit, um zu sehen ob das klappen kann - wieso also nicht daran einfach ein Beispiel nehmen??

 

[Thomas9904]

AW: Lässt der VDSF die Fusion bewusst platzen? Konstruktiver Vorschlag zur Fusion!

Und eigentlich müssten da doch auch beide Verbände selber dafür sein, wenn ihnen die Angler und deren Anliegen und Interessen wirklich am Herzen liegen würden.
Und vor allem wenn die wichtiger wären wichtiger wären als die internen Streitereien, Machtpoker und Postenschacherei unter und zwischen den Verbänden, so wie sich das jetzt darstellt...

 

[leopard_afrika]

AW: Lässt der VDSF die Fusion bewusst platzen? Konstruktiver Vorschlag zur Fusion!

@antonio
klar, nächsten monat kommt der weihnachtsmann. die meisten mitglieder in den vereinen interessiert herzlich wenig das gelaber von gemeinschaft und interessenvertretung, die interessiert, daß sie nur dadurch gewisse gewässerzugänge erhalten. mehr über den tellerrand interessiert sie nicht und genau dieses nutzen viele "politiker" der verbände aus, um ihre posten schön zu behalten und daran wird eine fusion nichts aber auch gar nichts ändern! jeder will nur sich selbst der nächste sein, maximale "interessengemeinschaft" ist meist der kleine verein ( hier: http://www.extratip.de/index.php?artikel=55894 mal ein beispiel für die realität) und nicht der verband. und nun erzähl mr bitte, warum ich in solch einen verein gehen soll, wenn ich kein interesse daran habe und nur wenig übereinstimmung mit deren "zielen"

 

[Thomas9904]

AW: Lässt der VDSF die Fusion bewusst platzen? Konstruktiver Vorschlag zur Fusion!

daran wird eine fusion nichts aber auch gar nichts ändern!

Im Gegensatz zu früher kommen solche Mauscheleien aber dank Internet heute raus - und man kann dann informieren, diskutieren, Druck machen..

Es hätte auch bei Stuttgart21 keiner der Politiker dran gedacht, dass das alles noch so schwierig werden würde, und auch daran haben die modernen Medien einen großen Anteil....

Und die "Angler"verbände müssen jetzt halt wie die Politiker auch lernen, dass sie nicht mehr alles "still im Hinterzimmer" ausmauscheln können...

 

[leopard_afrika]

AW: Lässt der VDSF die Fusion bewusst platzen? Konstruktiver Vorschlag zur Fusion!

@thomas
funktionäre werden gewählt/ bestimmt und wenn niemand anders zur wahl/ anwartschaft antritt, wird eben der alte gewählt/ bestätigt und das geht im kleinen verein los.
und diese ewigen "kämpfen" mit allen mitteln und es dauert ewig, bis sich nur ein wenig ändert. und steter tropfen... hilft hier eben nicht wirklich, dafür sind die anderen ( tierschützer, tierrechtler, umweltschützer, leider auch die beamten und politiker) viel zu schnell.
und wie schon gepostet, da wird auch eine fusion leider nichts mehr ändern. erst fusion, dann langsamer austausch von funktionären, dann änderung der ziele und grundsätze, da laufen einige flüsse leer, bis das durch ist!