AW: Landesverbände MeckPomm und Brandenburg: Nur ein toter Fisch ist ein sinnvoller F
Vorabveröffentlichung Mag August
Landesverbände MeckPomm und Brandenburg:
Nur ein toter Fisch ist ein sinnvoller Fisch
Angeln alleine aus Spaß nicht vernünftig, Angler MÜSSEN auch töten
Kommentar
Dass PeTA den Rapper Marteria anzeigte und wie der Rapper zum angeln steht, hatten wir bereits berichtet.
Angeln war seine Rettung - Rapper Marteria im Interview
Rapper Marteria wegen C+R angezeigt
Dazu hat der Nordkurier jetzt nochmal einen längerem, unsäglich schützergeprägten, Artikel verfasst:
http://www.nordkurier.de/mecklenbur...-rostocker-rapper-marteria-an-0629223907.html
Da "schnappen Fische" wieder "nach Luft" (und ich frage mich, wozu die Kiemen haben) und PeTA wird wieder als Tierschutz-, statt als Tierrechtsorganisation bezeichnet, etc. pp.
Dass Repräsentanten der Sport- und Angelfischereiverbände aus Brandenburg und Meck-Pomm befragt werden, dagegen kann man erst mal nix gegen sagen.
Dass diese Verbands-Helden dann erzählen, es gäbe nur den vernünftigen Grund der Verwertung/des Tötens zeigt, wie sehr die schon nach der Übernahme der DAV-Landesverbände in den VDSF und Umbenennung in DAFV dann die alte VDSF-Philosophie verinnerlicht haben.
Angeln aus Spaß gehe nicht, man müsse schon Fische töten, auch wenn man selber keinen esse, könne man die ja als Tierfutter verwenden oder verschenken...!!
Ich konstatiere:
Hauptsache Fisch tot, selbst wenn man ihn selber nicht verwenden kann/will, dann erst ist Angeln vernünftig nach Ansicht dieser Verbände...
Um es klar zu sagen:
Meine Ansicht ist das nicht
Thomas Finkbeiner
Das war einmal der Ursprung, um den es ging.
Fast schon komisch wo man dann irgendwann landet.
Wobei ich denke auch der Angelverband und die Verbände sind da nun irgendwo gelandet.
Es sind Anglerverbände, keine Fischereiverbände.
Angler angeln weil sie daran Spaß haben in der Natur zu sein um Fische zu fangen und die dann auch vielleicht zu essen.
Angler sind auch keine Fischhalter oder Fischmäster, welche besetzen um dann zu ernten...
Angler sind eigentlich nur Angler.
Ziel der Angelverbände sollte es also sein Anglern Zugangsmöglichkeiten und Grundlagen für Ihr Naturerlebnis zu erhalten.
Also Angeln versuchen möglichst in Einklang mit der Natur zu bringen, anstatt Angler zu Fischern machen zu wollen.
Ziel ist es den Zugang vieler Menschen zur Natur verträglich zu gestallten, ohne das es Unmengen von Fischbesatz benötigt, nur weil man meint das müsse so sein als Ausgleich für die vielen Angler die ja nur angeln sollen wenn sie die Fische auch entnehmen.
Nicht einmal die Fischer tun das, Beifang der nicht zu verkaufen ist, geht zurück, ob tot, verletzt oder lebend.
Eins ist sicher, die Anzahl von Fischern die die Natur verträgt ist begrenzt, Angeln kann man aber nachhaltiger gestalten, wenn man es den will und überhaupt zulässt.
Solchen wie Peta ist es so oder so egal, für Sie sollte man Fische generell einfach in Ruhe lassen und weder fangen noch essen.
Wenn die Fische dann in Ruhe aussterben ist denen das auch egal.
Andersdenkende Menschen sollten sich aber Gedanken machen, was denn nun der Unterschied zwischen Angeln und Fischen ist.
Derzeit ist lediglich das Fischen ein anerkannter Grund in Deutschland Fischen nachzustellen.
Verträglichere Varianten werden nicht groß verlangt, auch nicht von Angelverbänden.
Das die bisherigen Schutzbestimmungen nicht wirklich reichen, zeigen Verschwinden von Arten, Besatz und mittlerweile ja auch Untersuchungen.
Viele Angler wissen oder ahnen längst wie effektiv sie eingreifen und entnehmen eben nicht mehr alles, oder schränken sich selbst ein..
Die Mehrheit aber meint, jeder Fischende könne alles entnehmen, was nicht geschützt oder besser gar beschützt wird.
Wobei selbst weitere Verluste durch Beifang und heimlichen Fang, kaum zu unterbinden ist.
Es erschreckt mich, wie oft einzelne Angler meinen mir seltene aber zurückgesetzte Fische nur heimlich erzählen mögen,.....weil sie meinen das Andere das ja als verboten betrachten könnten, was eigentlich der gesunde Menschenverstand verlangt.
Will mal so sagen wenn dort einzelne Großfische als Grundlage des Hobbys vieler Angler dienen, ist das allemal naturverträglicher und im Sinne des Tierschutzes, als wenn stetig viele Besatzfische gebraucht werden die Töpfe zu füllen.
Für n' Appel und n' Ei wäre - grob über den Daumen gepeilt - alles über 3000ha Wasserfläche guter Fischgewässer für weniger als zusammen genommen 300 Euro/Jahr und ohne weitere Verpflichtungen. Sind zwar nur Hausnummern, aber immerhin...
