"Nabu, BUND und Peta – ein verlogenes Bündnis"
- Ersteller Thomas9904
- Erstellt am
G
Gelöschte Mitglieder 12701
Guest
AW: "Nabu, BUND und Peta – ein verlogenes Bündnis"
Ich habe mich bisher nicht getraut, dass so direkt zu schreiben, sehe diese Kooperation (oder was auch immer das für einen Hintergrund hat) aber genauso als Kriegserklärung an alle Angler in Deutschland!
Ich habe mich bisher nicht getraut, dass so direkt zu schreiben, sehe diese Kooperation (oder was auch immer das für einen Hintergrund hat) aber genauso als Kriegserklärung an alle Angler in Deutschland!
Thomas9904
Well-Known Member
AW: "Nabu, BUND und Peta – ein verlogenes Bündnis"
Vielleicht täuschen wir uns ja alle??
Der DAFV wird sich mit dem AGSB in Verbindung setzen und ihm klarmachen, dass eine Mitgliedschaft in Organisationen, die mit PETA kooperieren - die ja ständig neue Hetzschriften gegen Angler publizieren und darüber hinaus Angler und Angelvereine anzeigen - in einem Verband organisierter Angelfischer nicht möglich ist.
Der AGSB wird das einsehen, beim Nabu kündigen, sofern dieser nicht sofort die Kooperation mit PETA einstellt.
AGSB und DAFV werden dies alles auch in allen zugänglichen Medien öffentlich machen, dass unter solchen Voraussetzungen Verbänden wie Nabu oder BUND (und all die anderen); die mit PETA oder anderen Tierrechtlern kooperieren, nicht mehr unterstützt, finanziert oder denen Spenden zugeleitet werden sollten. Geschweige denn, dass dort Gliederungen des DAFV MItglied sein können.
Dann werden sich der AGSB sowie der DAFV und die ihn tragenden Landes- und Spezialverbände offiziell und öffentlich bei allen Anglern entschuldigen, dass sie dies nicht früher gemerkt und gehandelt haben.
Sie werden versprechen, zukünftig mit keiner Gliederung des DAFV Mitgliedschaften einzugehen bei Organisationen, die klar gegen die Interessen der Angler arbeiten wie Nabu, BUND, Peta oder andere Natur- und Tierschutz/Tierrechtsverbände.
Sondern die Interessen der Angler gegen diese spendensammelnde Schützerindustrie, Politik, Medien und Justiz tatkräftig zu verteidigen.
Vielleicht täuschen wir uns ja alle??
Der DAFV wird sich mit dem AGSB in Verbindung setzen und ihm klarmachen, dass eine Mitgliedschaft in Organisationen, die mit PETA kooperieren - die ja ständig neue Hetzschriften gegen Angler publizieren und darüber hinaus Angler und Angelvereine anzeigen - in einem Verband organisierter Angelfischer nicht möglich ist.
Der AGSB wird das einsehen, beim Nabu kündigen, sofern dieser nicht sofort die Kooperation mit PETA einstellt.
AGSB und DAFV werden dies alles auch in allen zugänglichen Medien öffentlich machen, dass unter solchen Voraussetzungen Verbänden wie Nabu oder BUND (und all die anderen); die mit PETA oder anderen Tierrechtlern kooperieren, nicht mehr unterstützt, finanziert oder denen Spenden zugeleitet werden sollten. Geschweige denn, dass dort Gliederungen des DAFV MItglied sein können.
Dann werden sich der AGSB sowie der DAFV und die ihn tragenden Landes- und Spezialverbände offiziell und öffentlich bei allen Anglern entschuldigen, dass sie dies nicht früher gemerkt und gehandelt haben.
Sie werden versprechen, zukünftig mit keiner Gliederung des DAFV Mitgliedschaften einzugehen bei Organisationen, die klar gegen die Interessen der Angler arbeiten wie Nabu, BUND, Peta oder andere Natur- und Tierschutz/Tierrechtsverbände.
Sondern die Interessen der Angler gegen diese spendensammelnde Schützerindustrie, Politik, Medien und Justiz tatkräftig zu verteidigen.
Zuletzt bearbeitet:
R
RuhrfischerPG
Guest
AW: "Nabu, BUND und Peta – ein verlogenes Bündnis"
Neues berauschendes Liquid in deiner Ego C ?
Neues berauschendes Liquid in deiner Ego C ?
AW: "Nabu, BUND und Peta – ein verlogenes Bündnis"
Was unsere ach so tollen Verbände alles so verzapfen ist eine ganz ganz traurige Sache. In Sachen Angeln bin ich da nicht ganz so im Thema. Als Jäger in NRW verfolge ich mehr die Diskussionen zwischen unserem Landesjagdverband und unserem grünen Umweltminister Remmel.
Da wird seitens des LJV auch nur gekuschelt, und Remmel zieht schon längst die Fäden für eine weitreichende Einschränkung der Jagdausübung. Ich könnte mich da fürchterlich aufregen, habe den LJV auch bereits angeschrieben. Nach wochenlanger Ignoranz kam dann jeweils auf eine erneute Mail auch mal eine Mail zurück. Nur mit hohlem Bla bla... Denke, ich werde aus dem Verband austreten. Mir ist bewusst, dass wir "Randgruppen" (Angler und Jäger) eine Lobby brauchen. Aber leider ist der LJV NRW für mich keine Lobby mehr. Mit dem Anglerverband scheint mehr als ähnlich zu sein...
Gruß
Björn
Was unsere ach so tollen Verbände alles so verzapfen ist eine ganz ganz traurige Sache. In Sachen Angeln bin ich da nicht ganz so im Thema. Als Jäger in NRW verfolge ich mehr die Diskussionen zwischen unserem Landesjagdverband und unserem grünen Umweltminister Remmel.
Da wird seitens des LJV auch nur gekuschelt, und Remmel zieht schon längst die Fäden für eine weitreichende Einschränkung der Jagdausübung. Ich könnte mich da fürchterlich aufregen, habe den LJV auch bereits angeschrieben. Nach wochenlanger Ignoranz kam dann jeweils auf eine erneute Mail auch mal eine Mail zurück. Nur mit hohlem Bla bla... Denke, ich werde aus dem Verband austreten. Mir ist bewusst, dass wir "Randgruppen" (Angler und Jäger) eine Lobby brauchen. Aber leider ist der LJV NRW für mich keine Lobby mehr. Mit dem Anglerverband scheint mehr als ähnlich zu sein...
Gruß
Björn
Fr33
Gummi Getier Dompteur
AW: "Nabu, BUND und Peta – ein verlogenes Bündnis"
Austreten ist ja immer so ne Sache..... ich weiss es wurde schon x mal durchgekaut - aber wenn dann muss schon ein ganzer LV austreten...
Gab es nicht schon Fälle wo einzelne Vereine aus ihrem LV und damit auch gleichzeitg aus dem DAV/ VDSF und jetzt eben DAFV ausgetreten sind und letztenlich dank LV Gewässerpools oder sogar LV Pachten ohne Gewässer da standen?`
Ein Angelverein ohne eigene Gewässer ist dem Tode geweiht!
Austreten ist ja immer so ne Sache..... ich weiss es wurde schon x mal durchgekaut - aber wenn dann muss schon ein ganzer LV austreten...
Gab es nicht schon Fälle wo einzelne Vereine aus ihrem LV und damit auch gleichzeitg aus dem DAV/ VDSF und jetzt eben DAFV ausgetreten sind und letztenlich dank LV Gewässerpools oder sogar LV Pachten ohne Gewässer da standen?`
Ein Angelverein ohne eigene Gewässer ist dem Tode geweiht!
Thomas9904
Well-Known Member
AW: "Nabu, BUND und Peta – ein verlogenes Bündnis"
ein Angelverein in diesem DAFV aber auch...
Thomas9904
Well-Known Member
AW: "Nabu, BUND und Peta – ein verlogenes Bündnis"
Ob das was bringt, wird man ja bald sehen.
Da die ersten Landesverbände das ja machen und dem Bundesverband keine Kohle mehr geben, sondern das auf Sperrkonten legen - wegen Wettangeln/Gemeinnützigkeit. Aber auch das machen ja nur 1 oder 2 von 42 LV - die anderen nicken weiterhin alles brav ab.
Wenn, wie in einem solchen Fall wie hier, Landesverbände Mitglied beim Nabu sind - einer klar anglerfeindlichen Organisation - die Angler von Gewässern weghaben will, Gewässer wegkauft und pachtet etc., also KLAR und EINDEUTIG den eigentlich eigenen Interessen der Angelvereine und Verbände zuwiderhandelt, wäre dies schon eine gute Möglichkeit, diesen mal zu zeigen, dass nicht alle organisierten Angelfischer nur abnickende Schafe sind..
Die selbst in Kauf nehmen, dass ihre Vereine/Verbände in anglerfeindlichen Organisationen Mitglied sind und dadurch nun sogar zusammen mit Peta gegen Jäger Propaganda betreiben.
Gute Idee, danke dafür...
Ich glaube aber, dass die organisierten Angelfischer wie bisher weiter brav alles abnicken werden, selbst wenn irgendwann die Mitgliedschaft von Anglerverbänden bei Peta direkt kommen würde...
Um das nochmal klar zu machen
Gegen Kooperationen mit Nabu oder BUND in passenden Einzelfällen vor Ort ist nichts einzuwenden.
Eine Mitgliedschaft von Angelvereinen/Verbänden beim Nabu oder BUND als klar anglerfeindlichen Organisationen und damit Unterstützung und Finanzierung deren anglerfeindlichen Handelns und deren allgemeiner Ausrichtung fürs aussperren der Menschen aus der Natur - oder nun gar einer Kooperation mit Peta:
GEHT GAR NICHT!!
Ob das was bringt, wird man ja bald sehen.
Da die ersten Landesverbände das ja machen und dem Bundesverband keine Kohle mehr geben, sondern das auf Sperrkonten legen - wegen Wettangeln/Gemeinnützigkeit. Aber auch das machen ja nur 1 oder 2 von 42 LV - die anderen nicken weiterhin alles brav ab.
Wenn, wie in einem solchen Fall wie hier, Landesverbände Mitglied beim Nabu sind - einer klar anglerfeindlichen Organisation - die Angler von Gewässern weghaben will, Gewässer wegkauft und pachtet etc., also KLAR und EINDEUTIG den eigentlich eigenen Interessen der Angelvereine und Verbände zuwiderhandelt, wäre dies schon eine gute Möglichkeit, diesen mal zu zeigen, dass nicht alle organisierten Angelfischer nur abnickende Schafe sind..
Die selbst in Kauf nehmen, dass ihre Vereine/Verbände in anglerfeindlichen Organisationen Mitglied sind und dadurch nun sogar zusammen mit Peta gegen Jäger Propaganda betreiben.
Gute Idee, danke dafür...
Ich glaube aber, dass die organisierten Angelfischer wie bisher weiter brav alles abnicken werden, selbst wenn irgendwann die Mitgliedschaft von Anglerverbänden bei Peta direkt kommen würde...
Um das nochmal klar zu machen
Gegen Kooperationen mit Nabu oder BUND in passenden Einzelfällen vor Ort ist nichts einzuwenden.
Eine Mitgliedschaft von Angelvereinen/Verbänden beim Nabu oder BUND als klar anglerfeindlichen Organisationen und damit Unterstützung und Finanzierung deren anglerfeindlichen Handelns und deren allgemeiner Ausrichtung fürs aussperren der Menschen aus der Natur - oder nun gar einer Kooperation mit Peta:
GEHT GAR NICHT!!
Zuletzt bearbeitet:
Dorschgreifer
Well-Known Member
AW: "Nabu, BUND und Peta – ein verlogenes Bündnis"
Ich bin mal gespannt, ob es für sie förderlich ist, denn im Zweifel entziehen Sie sich damit ihre Stimmenberechtigung bei Versammlungen des DAFV.
Damit hätten Sie im Zweifel keine Mitgestaltungsmöglichkeiten bei Abstimmungen mehr und müssten die Ansichten der anderen, die bezahlt haben, akzeptieren. Ob das wirklich hilft, es ihnen bewusst ist und sie das wollen?
Ich bin mal gespannt, ob es für sie förderlich ist, denn im Zweifel entziehen Sie sich damit ihre Stimmenberechtigung bei Versammlungen des DAFV.
Damit hätten Sie im Zweifel keine Mitgestaltungsmöglichkeiten bei Abstimmungen mehr und müssten die Ansichten der anderen, die bezahlt haben, akzeptieren. Ob das wirklich hilft, es ihnen bewusst ist und sie das wollen?
Thomas9904
Well-Known Member
AW: "Nabu, BUND und Peta – ein verlogenes Bündnis"
Zumindest ein Verband hat sich diesbezüglich juristisch gut vorher beraten lassen und wird wissen, was er da macht. Sie schützen sich damit vor allem vor den Folgen für ihren LV, sollte der BV seine Gemeinnützigkeit verlieren. Und ist eine gute Vorbereitung auf den Austritt..
Und abnicken was vorgesetzt wird, ist doch eh verbreitet - wayne jucken da Stimmrechte..
Ist hier aber auch nicht das Thema, war nur als Beispiel, dass sowas bereits gemacht wird.
Man kann als braver, abnickender organisierter Angelfischer über seine Vereine und Verbände natürlich auch weiter ohne Gegenwehr bei Anglerfeinden wie Nabu oder BUND oder nachfolgend auch gleich bei Peta eintreten und deren anglerfeindliche Propaganda und Aktivitäten ohne Gegenwehr mitfinanzieren...
Zumindest ein Verband hat sich diesbezüglich juristisch gut vorher beraten lassen und wird wissen, was er da macht. Sie schützen sich damit vor allem vor den Folgen für ihren LV, sollte der BV seine Gemeinnützigkeit verlieren. Und ist eine gute Vorbereitung auf den Austritt..
Und abnicken was vorgesetzt wird, ist doch eh verbreitet - wayne jucken da Stimmrechte..
Ist hier aber auch nicht das Thema, war nur als Beispiel, dass sowas bereits gemacht wird.
Man kann als braver, abnickender organisierter Angelfischer über seine Vereine und Verbände natürlich auch weiter ohne Gegenwehr bei Anglerfeinden wie Nabu oder BUND oder nachfolgend auch gleich bei Peta eintreten und deren anglerfeindliche Propaganda und Aktivitäten ohne Gegenwehr mitfinanzieren...
Zuletzt bearbeitet:
AW: "Nabu, BUND und Peta – ein verlogenes Bündnis"
Hallo,
ich habe vorgestern den BUND NRW angemailt und bezüglich einer Zusammenarbeit mit PETA angesprochen. Ich hatte ja keinen Hinweis darauf gefunden, das dies auch so ist.
Ich habe nun Antwort bekommen. Darin steht das es eine Resolution des BUND NRW gibt die von einer wachsenden Zahl anderer Verbände unterzeichnet wird. Eine weitere Kooperation mit den unterzeichnenden Verbänden gibt es laut der Mail nicht.
Ich bin jetzt etwas enttäuscht über den Bericht in der Welt. Der Kommentar erscheint mir aus dieser Sicht (wenn sie denn korrekt ist) reisserisch und einseitig.
Gruß
Werner
Hallo,
ich habe vorgestern den BUND NRW angemailt und bezüglich einer Zusammenarbeit mit PETA angesprochen. Ich hatte ja keinen Hinweis darauf gefunden, das dies auch so ist.
Ich habe nun Antwort bekommen. Darin steht das es eine Resolution des BUND NRW gibt die von einer wachsenden Zahl anderer Verbände unterzeichnet wird. Eine weitere Kooperation mit den unterzeichnenden Verbänden gibt es laut der Mail nicht.
Ich bin jetzt etwas enttäuscht über den Bericht in der Welt. Der Kommentar erscheint mir aus dieser Sicht (wenn sie denn korrekt ist) reisserisch und einseitig.
Gruß
Werner
S
Sharpo
Guest
AW: "Nabu, BUND und Peta – ein verlogenes Bündnis"
Naja, im Bericht auf der BUND Seite steht was mit Kooperation. Dann wird auch noch dick mit dem PETA Banner "Werbung" gemacht.
Also...ICH würde die Peta in solch einem Fall gar nicht auf der Homepage erwähnen und auch deren Banner nicht abbilden.
Die NABU NRW äussert sich aber nicht mal dazu.
Naja, im Bericht auf der BUND Seite steht was mit Kooperation. Dann wird auch noch dick mit dem PETA Banner "Werbung" gemacht.
Also...ICH würde die Peta in solch einem Fall gar nicht auf der Homepage erwähnen und auch deren Banner nicht abbilden.
Die NABU NRW äussert sich aber nicht mal dazu.
Dorschgreifer
Well-Known Member
AW: "Nabu, BUND und Peta – ein verlogenes Bündnis"
Kann man unterschiedlicher Meinung dürber sein.
So wie Niedersachsen?
Ich verstehe aber das Problem nun nicht. Da sind sich bei einer Gestzesänderung mal zufällig 6 Verbände, sind ja nicht nur 3, einig und schon wird da eine Verbindung zum Angelverband NRW (nur weil die Mitglied im NABU sind) und dann zum DAFV gezogen... Coole Kette.
Wenn da jetzt noch irgend eine Partei die gleiche Meinung hat, dann sollten alle Angler diese am Besten auch nicht wählen, wäre ja gegen die Interessen der Angler und wenn die Gesetzesänderung dann noch durch Mehrheiten der Bundespolitik abgesegnet wird, dann sollten alle Angler das Land verlassen oder wie?
Immerhin geht die Initiative doch vom Koaliationsvertrag aus, also der Politik:
http://www.bund-nrw.de/kampagne_jagdreform_jetzt/
Ich finde das alles sehr weit hergeholt und künstlich aufgepuscht.
Kann man unterschiedlicher Meinung dürber sein.
So wie Niedersachsen?
Ich verstehe aber das Problem nun nicht. Da sind sich bei einer Gestzesänderung mal zufällig 6 Verbände, sind ja nicht nur 3, einig und schon wird da eine Verbindung zum Angelverband NRW (nur weil die Mitglied im NABU sind) und dann zum DAFV gezogen... Coole Kette.
Wenn da jetzt noch irgend eine Partei die gleiche Meinung hat, dann sollten alle Angler diese am Besten auch nicht wählen, wäre ja gegen die Interessen der Angler und wenn die Gesetzesänderung dann noch durch Mehrheiten der Bundespolitik abgesegnet wird, dann sollten alle Angler das Land verlassen oder wie?
Immerhin geht die Initiative doch vom Koaliationsvertrag aus, also der Politik:
http://www.bund-nrw.de/kampagne_jagdreform_jetzt/
Ich finde das alles sehr weit hergeholt und künstlich aufgepuscht.
Zuletzt bearbeitet:
AW: "Nabu, BUND und Peta – ein verlogenes Bündnis"
Einspruch - ich komme mit den Gewässerwarten der hiesigen Angelvereine wunderbar aus, wir respektiren uns und begegnen uns auf Augenhöhe. Unsere NABU - Gruppe will keine Angler vom Gewässer weghaben ( ich angle ja selber und das wissen und respektieren meine "NABU-Freunde") bzw. kaufen oder pachten denen auch keine Gewässer weg, im Gegenteil - wir unterstützen uns gegenseitig.
Einspruch - ich komme mit den Gewässerwarten der hiesigen Angelvereine wunderbar aus, wir respektiren uns und begegnen uns auf Augenhöhe. Unsere NABU - Gruppe will keine Angler vom Gewässer weghaben ( ich angle ja selber und das wissen und respektieren meine "NABU-Freunde") bzw. kaufen oder pachten denen auch keine Gewässer weg, im Gegenteil - wir unterstützen uns gegenseitig.
S
Sharpo
Guest
AW: "Nabu, BUND und Peta – ein verlogenes Bündnis"
Der Angelverband LFV NRW ist nicht in der NABU.
Aber ja, die Diskussion über den Angelverband IN NRW ist etwa aufgebauscht.
Wobei dieser Verein schon recht lange in der NABU ist.
Der Angelverband LFV NRW ist nicht in der NABU.
Aber ja, die Diskussion über den Angelverband IN NRW ist etwa aufgebauscht.
Wobei dieser Verein schon recht lange in der NABU ist.
Dorschgreifer
Well-Known Member
Naturliebhaber
Well-Known Member
AW: "Nabu, BUND und Peta – ein verlogenes Bündnis"
NABU und BUND pauschal als anglerfeindlich hinzustellen ist falsch. Diese Naturschutzverbände verfolgen aber natürlich mit ihren Ziel ökologischer Bewirtschaftung der Natur andere Ziele als ein Anglerverband.
Werden Gewässer (analog zu Jagdgebieten) entsprechend den Zielen der Naturschutzverbände bewirtschaftet, so wird dies immer auf extensive Nutzung der Natur hinauslaufen. Extensive Nutzung bedeutet weniger Ertrag (sprich weniger Fisch) und weniger Entnahme. Das wiederum bedeutet eine Senkung der pro Gewässereinheit auszugebenden Erlaubnisscheine.
Die Ziele von NABU und BUND stehen somit dem Angeln als Freizeitgestaltung für die breite Masse entgegen, wenn es um die Fischentnahme in natürlichen Gewässern geht. C&R ist eigentlich sogar im Sinne der Naturschutzverbände und wird dort in der Breite unterstützt (natürlich ohne Exzesse bei Futterkampagnen etc.).
Auch die teilweise Sperrung von Gewässerufern zwecks Vogelschutz etc. ist nicht per se anglerfeindlich. Wichtig ist der Kompromisswille.
Übrigens:
In NRW wurde das Ziel der ökologischen Naturnutzung in den Koalitionsvertrag aufgenommen und genau so wird das jetzt halt umgesetzt. Der Koalitionsvertrag wurde meines Wissens nach nicht vom NABU geschrieben.
NABU und BUND pauschal als anglerfeindlich hinzustellen ist falsch. Diese Naturschutzverbände verfolgen aber natürlich mit ihren Ziel ökologischer Bewirtschaftung der Natur andere Ziele als ein Anglerverband.
Werden Gewässer (analog zu Jagdgebieten) entsprechend den Zielen der Naturschutzverbände bewirtschaftet, so wird dies immer auf extensive Nutzung der Natur hinauslaufen. Extensive Nutzung bedeutet weniger Ertrag (sprich weniger Fisch) und weniger Entnahme. Das wiederum bedeutet eine Senkung der pro Gewässereinheit auszugebenden Erlaubnisscheine.
Die Ziele von NABU und BUND stehen somit dem Angeln als Freizeitgestaltung für die breite Masse entgegen, wenn es um die Fischentnahme in natürlichen Gewässern geht. C&R ist eigentlich sogar im Sinne der Naturschutzverbände und wird dort in der Breite unterstützt (natürlich ohne Exzesse bei Futterkampagnen etc.).
Auch die teilweise Sperrung von Gewässerufern zwecks Vogelschutz etc. ist nicht per se anglerfeindlich. Wichtig ist der Kompromisswille.
Übrigens:
In NRW wurde das Ziel der ökologischen Naturnutzung in den Koalitionsvertrag aufgenommen und genau so wird das jetzt halt umgesetzt. Der Koalitionsvertrag wurde meines Wissens nach nicht vom NABU geschrieben.