Eigentlich wollte ich hier nichts mehr schreiben, aber jetzt muss ich das dann doch noch einmal machen, denn so viel Geschreibsel darf meiner Meinung nach nicht unkommentiert stehen bleiben. Soll Leute geben, die das noch glauben...
Erschreckend, wie "Angler" hier gegen Angler schießen! Ich habe das Gefühl, dass viele sich mit dem Thema eher gen Null tendierend beschäftigt haben, aber hier erst einmal oberschlau einen ins Netz stellen!
Liebe Boardis, falls es Euch entgangen sein sollte- der Dorsch befindet sich spätestens ab 2019 wieder deutlich im sicheren Bereich! Die Quotenfestlegung ist deutlich unter den Empfehlungen der Wissenschaft geblieben (ursprünglich +137%, jetzt nur 70%). Dadurch wird der SSB mit gut 80.000 Tonnen spätestens 2020 noch einmal über den Vorhersagen bzw. EuMap liegen. Das sind die wissenschaftlichen Fakten und darin ist auch der Wegfall der Laichschonzeit für die Fischerei berücksichtigt! Die einzige unbekannte hierdrin sind die Anglerfänge, die jedoch aufgrund der geringen Bedeutung auch eher zu vernachlässigen sind. Ob wir 1000, 1500 oder die berücksichtigten 1754 Tonnen fangen- der Einfluss auf den SSB ist Spielkram!
Wenn der Dorsch erstmal weg ist, gibt es keinen Angeltourismus mehr. Daher gebe ich dir im 2. Teil absolut recht......Quoten für die Berufsfischer gleich lassen, denn dort werden Tonnen an Fisch entnommen, und nicht wie bei den Anglern Kilos. Hat mal jemand von den schlauen Herren da oben ausgerechnet, wie viele Angler nötig sind, um die gleiche Menge Fisch im gleichen Zeitraum zu fangen wie ein Berufsfischer?
Was ich auch noch für gut halten würde wäre ein komplettes Fangverbot für ALLE, während der Laichzeit. Und egal ob Berufsfischer oder Angler die erwischt werden....die Strafen sollten da dann wirklich bis ans Limit gehen.
Erkläre mir bitte mit wissenschafltichen Zahlen und Fakten Deine Forderung nach einer Schonzeit für Angler! Die Zahlen zum Dorsch habe ich bereits oben erwähnt, warum also ein Fangverbot? Du forderst Strafen für Angler, weil Dir Dein Bauchgefühl sagt, dass eine Schonzeit für Angler etwas für die Bestände bringt? Respekt für so viel Weitsicht!
Nu komm doch nicht gleich so aggro hier rüber.....es war seine Meinung und die kann man hinnehmen und auch vernünftig diskutieren oder? Ihn jetzt als doof ("Ich denke Du hast von dem Thema richtig viel Ahnung!") hinzustellen, finde ich etwas grenzwertig. Wie schon oben geschrieben....wenn kein Dorsch mehr da ist, gibt es keinen Angeltourismus mehr. Und-möchtest du jetzt sagen "Hey, du kommst aus Hamburg, du fährst nur 120 Km an die Küste zum angeln, du darfst nur 5 Fische entnehmen, User XYZ kommt aus Bayern, kann nur 1 mal im Jahr an die Küste kommen und darf dafür (weil er ja nur einmal hier ist) jetzt 30 Dorsche fangen?
Das diese schxxxx Schleppnetzfischer maßgeblich am Rückgang des Dorschbestanden beteiligt sind und das diesem Raubbau ein Riegel vorgeschoben werden muss sehen wir alle ein (ok die hohen Herren und Damen der Politik eher weniger scheinbar) Stärkere Kontrollen auf See, härtere und empfindlichere Strafen für Kapitäne und Reederein die sich nicht an Vorgaben halten und ein komplettes Fangverbot in der Laichzeit der Dorsche wären ein erster Schritt. Dieses Fangverbot soll dann aber auch für ALLE gelten, auch für die Angelkutter, die genau in dieser Zeit rausfahren um mit neuen "Rekordfischen" und "Großdorschen" auch sich aufmerksam machen wollen (wir kennen diese Kutter doch alle)
Klar kenen wir diese Kutter doch alle- es gibt nämlich nur noch ein paar Kutter, da die Politik uns Angler und die Familien die vom Angeltourismus leben, seit 2016 verarscht! Wer kommt dann für diese Familien während der Schonzeit - die zudem ja keine messbaren Auswirkungen auf die Bestände haben würde - auf? Du, weil Du das ja forderst? Die Politik fühlt sich im Gegensatz zur Fischerei für die Betreiber der Hochseeangelschiffe, Bootsvermieter, Angelgeschäfte und Vermieter nicht zuständig- zumindest nicht für finanzielle Themen. Warum eigentlich ein Angelverbot während der Laichzeit? Ich denke man sollte - insbesondere bei populistischen und wissenschaftlich nicht haltbaren Forderungen - diese zumindest genauer darstellen. Oder warum soll ich nicht außerhalb der typischen Laichgebiete angeln dürfen?
Grundsätzlich muss man feststellen, das es hier an der Küste im persönlichen Gespräch, aber auch in sozialen Medien nicht nur einzelne Personen sind, die meinen, dass das Baglimit nicht verkehrt ist.
Natürlich geht es denen dabei nicht um um mehr Fangmenge für die Berufsfischer, sondern um die Schonung des Bestandes.
Schon klasse, "hier an der Küste"! Mir reichen sogar 2 oder 3 Dorsche, ich bin teilweise auch 30 mal im Jahr auf dem Wasser... In der Regel stammen die Aussagen von Anglern, die einfach keine Ahnung von dem Thema haben. Denen geht es um die Bestände? Wie gesagt, Leute die keine Ahnung von dem thema haben, denn der SSB 2020 wird gemäß ICES bei 80.000 Tonnen liegen... Übrigens führe ich ja auch mal persönliche Gespräche an die Küste, meistens sogar mit Anglern- ich kann Deine Aussage auch nicht bestätigen! Meine letzte Tour Anfang Oktober auf einem vollbesetzten Angelschiff förderte keinen Angler in meinen Gesprächen zu Tage, der Verständnis für diese unfaire Politik der EU hatte. Ja, die meisten Angler erkennen mich natürlich und es mag welche geben, die mir auch Honig ums Maul schmieren wollen- aber ich habe nicht nur Freunde, doch die treffe ich anscheinend leider nur in der virtuellen Welt.
Ich glaube die Hohlköpfe könnten die sein, so man überhaupt jemand so nennen möchte, die die kausalen Zusammenhänge hier so absurd verknüpfen.
(...)
Eine geringere Entnahmemenge ist zweifellos gut für die Bestandsentwicklung. Also kämpfe ich für eine geringere Entnahmemenge aller und nicht für eine Erhöhung der Fänge durch Angler.
Zusammenhänge absurd verknüpfen? Ich habe von Dir zum Thema Dorschbestand noch keine Aussage untermauert mit wissenschaftlichen Fakten gelesen...
Du kämpfst für eine geringere Entnahmemenge aller? Warum? Bei einem SSB im Jahre 2020 von gut 80.000 Tonnen- schon interessant! Ach ja, die Quoten 2019 für die Fischerei liegen ja wie bereits erwähnt unter der wissenschaftlichen Empfehlung. Was hättest Du Dir denn gewünscht und bitte auch mit wissenschafltichen Fakten begründen? Bitte nicht mit "Eine geringere Entnahmemenge ist zweifellos gut für die Bestandsentwicklung." Denn dann solltest Du in Deiner Argumentation auch berücksichtigen, dass die Unterfischung des Dorschbestandes genauso negative Folgen für den Bestand hat, wie eine Überfischung.
Ich sagte, dass es Schwachsinn ist, das Baglimit um 2 Fische auf 7 anzuheben.
Schlimm und deutlich erheblicher finde ich aber, dass Berufsfischer nun noch mehr fangen dürfen.
Und diese Scheisskutter die auf Laichdorsch fahren sind genauso schlimm. Sollen sie sich doch eine andere Tätigkeit suchen!
Kannst Du Deine populistische Aussage - eventuell ein wenig freundlicher ausgedrückt - mit wissenschaftlichen Argumenten belegen? Oder glänzt Du nur durch Beleidigungen gegenüber Menschen die rechtmäßig ihren Lebensunterhalt verdienen? Gerne lade ich Dich hiermit zum nächsten Stammtisch mit den Kapitänen der Hochseeangelschiffe ein. Wir würden uns freuen Dich einmal persönlich kennenzulernen und Deine Aussage - die Du dann auch gerne so wiederholen darfst - mit Dir zu diskutieren. Dafür würden wir sogar einen Termin nach Deinen Wünschen einrichten, um möglicher Terminprobleme entgegenzuwirken. Also, wann passt es bei Dir?
Sodele...
Dem Berufsfischer wurde die Heringsquote massiv gekürzt , der Hering ist existenziell wichtig für Menschen und Familien,
die damit ihr tägliches Brot erwirtschaften und Ihren Fang der ( nichtangelnden ) Allgemeinheit durch Verkauf zur Verfügung stellen.
Der Angler ist Selbstversorger und Egoist ; das sieht man ja auch an der Entrüstung über ein GESTIEGENES Baglimit.
Die Menge an Dorsch wurde für den Freizeitangler um 40% erhöht , die der vom Fischfang LEBENDEN Berufsfischerei um 70 %
SKANDAL !!!
Man möchte sich als Hobbyangler , der ja "weit anreist" an einem Angeltag so richtig besacken - da reichen 7 Edelfische in beachtlicher Größe
also nicht?
Was soll es denn sein, was ein Freizeitangler für den OBACHT : EIGENbedarf so fangen "sollte" an einem Tag?
10, 20, 50 , Müllsack am besten voll ???
Das ist doch gar nicht die Definition von Freizeitangelei und Selbstversorgung - das ist Gegenrechnung von Kosten um "Profit" zu machen.
Und somit wären wir bei der Definition Profit durch Angelei , genau, wie der Berufsfischer seine Kosten decken muss.
Das ist doch falsch !!!
Angler sind KEINE Berufsfischer und können somit gar nicht gleichbehandelt werden.
Wenn ich das schon lese von wegen "gerecht" ; wer über den Eigenbedarf Fisch einsammeln möchte , und nun über das Baglimit jammert,
dem würde ich erstmal empfehlen, den Fang
EFFEKTIV zu verwerten !
Dazu gehört bspw. auch die Verwertung der kostbaren und leckeren Leber eines Dorsches, die Bäckchen , in Norwegen werden auch Zungen
der Fische zu Delikatessen verarbeitet.
Warum schmeißt man die gehaltvollen Karkassen denn weg?
Jeder Hobbykoch kocht daraus extrem leckere Fischfonds...
Aber nein, man beschwert sich über Mengen und verwertet nur das reinste Filet , alles andere ist MÜLL und geht über Bord.
Es gab vor Kurzem ein schönes Beispiel im Fernsehen : "Rute raus, der Spass beginnt" - mit Angel Anni auf der Ostsee
Nachdem genug Dorsch angelandet war, ging man auf wunderbare Klieschen , Flundern , Schollen , Heringe und auch eine Meerforelle biss.
Alle waren zufrieden, Fisch satt in mehreren Arten und das Baglimit war für den Ausflug nicht entscheidend , die EINSTELLUNG war entscheidend !
Also freut Euch über die Erhöhung und seid dankbarer.
Meine Meinung.
R.S.
Du hast nichts verstanden, oder? Wir haben die Erhöhung auf 7 Dorsche begrüsst! Es geht um die fehlende Gerechtigkeit und Fairness, nicht um die 7 Dorsche! Man hat uns Anglern damals versprochen, dass das Baglimit eine vorübergehende Maßnahme sein (sowie die Schonzeit für die Fischerei) und jetzt? Nichts ist mehr von Anglern zu lesen, plötzlich schweigt man, dass Angler viel weniger fangen, als die Fischerei und der Begriff Verteilungsgerechtigkeit ist vollständig aus den Erklärungen der Politik verschwunden. Ja, aber die Sondermaßnahme für die Fischerei (Schonzeit) wurde wieder abgeschafft. Du kannst meinetwegen mit Anni Klieschen angeln gehen und auch aus Dorschköpfen einen Fond kochen- doch bitte versuche mich nicht in Deine Schiene zu drücken! Ich entscheide selber, welche Fischart ich beangeln möchte und ob ich nur Filet esse. Übrigens ist Dorsch kein Edelfisch...
Ich denke Dein Beitrag ist der eigentliche Skandal!
@Rheinspezie
Ich glaube vielen geht es weniger um die Menge in Filets - sondern um die Bevormundung und Ungerechtigkeit. Ob 5 oder 7 Dorsche … ist eigentlich fast egal.
So ist es!
Da ja hier immer von Fakten gesprochen wird: Wenn man genau rechnet müssten es 50% sein, da ja nun im Feb. und März auch 7 statt bisher 3 mitgenommen werden dürfen. Ich finde schade,dass jetzt wieder von einigen so negativ berichtet wird. Mich schreckt sowas total ab. Überall steht wir werden beschissen etc., klar komme ich dann nicht. Warum nicht mal auch positiv herangehen und sagen hey Leute 2019 sieben Dorsche, kommt wieder an die Küste. Ich glaube, dass die aktuelle Kommunikation einiger dem Angeltourismus eher schadet als hilft. Das die Schonzeit für die Berufsfischer wegfällt, ist meiner Meinung nach wirklich das schlimmste an der ganzen Sache. Aktuelle Studien zeigen nämlich sehr wohl, dass auch Dorsche ein ausgeprägtes Laich- und Balzverhalten zeigen und das intensive Schleppnetzfischerei bzw. schon intensiver Schiffsverkehr über Laichgebiete dies durchaus massiv stören kann. Es ist also durchaus nicht egal, wann der Dorsch gefangen wird.
Noch einmal auch für Dich- es geht nicht um die 7 Dorsche, sondern um die Ungleichbehandlung durch die Politik! Deine Rechung ist übrigens nicht richtig, denn wir Angler haben mit den 7 Dorschen eine Fangmengenreduzierung erhalten, um es mal genau zu nehmen. Mit dem Baglimit 5/3 haben wir 932 Tonnen in 2017 gefangen (also gehe ich auch von diesen Zahlen in 2018 aus, da die Zahl der Angler sich leider nicht spürbar erhöht hat). Somit werden wir auch in 2019 mit 7 Dorschen voraussichtlich unter den uns zustehenden 1754 Tonnen liegen. Somit ist die Erhöhung lediglich eine theoretische Erhöhung für den einzelnen Angler, jedoch zeitgleich eine Reduzierung der Gesamtfangmenge von Anglern.Ich denke eine Erhöhung von 5 auf 7 wird bei den aktuellen Anglerzahlen eine Erhöhung der Gesamtanglerfänge von ca. 200 bis 250 Tonnen sein und demach immer noch gut 30% unter den uns zustehenden 1754 Tonnen. Ja, das ist ungerecht und dagegen kämpfe ich und nicht gegen die 7 Dorsche! Ich kämpfe gegen die anglerfeindliche Politik!
Von den letzten drei Dorsch-Jahrgängen war einer gut und zwei absolut unterirdisch. Das ist ziemlich dünnes Eis wenn ihr mich fragt.
Wir sollten als Angler unseren Anteil einfordern, aber dabei nicht die Weitsicht über die Lebensdauer der jetzigen Dorschmasse verlieren.
Falls da nicht genügend nachkommt, wird das eine Katastrophe für den Dorsch und eine riesige Blamage für alle Beteiligten.
Die Blamage trifft nicht uns Angler oder die Fischer, sondern die Politik und die Wissenschaft! Wir handeln lediglich gesetzeskonform. Die Entscheidung über die rechtliche Grundlage obliegt der Politik- und ich denke die Forderung nach Fairness und Gerechtigkeit für Angler kann keine Blamage sein, sondern sollte eine Pflichtaufgabe für ALLE Angler sein.
Wann kommt eigentlich die Forderung nach einer Erhöhung des Mindestmaßes? Das vermisse ich hier noch poder habe ich das überlesen?
