AW: PETA meldet: Bekannter Angler Matze Koch aus Ostfriesland angezeigt
Wir drehen uns mittlerweile im Kreise ; wenn Sie sich an dem Begriff waidgerecht stören , dann ist - wie Sie es so treffend nannten - die Einhaltung der gesetzlichen Bestimmungen - maßgeblich.
Da sind wir dann doch schon einmal einer Meinung!
(Erneut) also wieder das (übergeordnete) Tierschutzgesetz .
Das ist falsch, weil eine völlig unzulässige Verkürzung. Denn zum einen ist das TierSchG nicht übergeordnet, sondern in ein Konstrukt von gesetzlichen Regelungen eingebettet. Hierzu gilt das Verfassungsrecht im Allgemeinen genau so, wie das TierSchG, die TierSchlV und die LFischG nebst Verordnungen im Besonderen. Man kann da nicht einfach ein Gesetz herausnehmen und es kurzerhand zum gesetzlichen Primat erheben. Das ist eine laienhafte Vorstellung. So gesehen passt sie aber völlig zu den Verbänden.
Sie hatten bereits im C+R Thema zurückrudernd anerkennen müssen , dass Zitat sinngemäß " Von einem generellen Entnahmeverzicht offen vorgetragen, Abstand zu nehmen sei, um als Angler nicht in Schwierigkeiten zu geraten" Zitat sinngemäß Ende.
Ärger vermeiden ist aber etwas anderes, als im Unrecht zu sein. Wenn mein Nachbar meine Einfahrt zuparkt, kann ich natürlich die Polizei hohlen und die lässt den Wagen dann abschleppen. Ich kann aber auch, um Ärger zu vermeiden, ein Auge zudrücken und meinen Wagen mal eben wo anders abstellen.
Was wäre ich denn für ein Rechtsanwalt oder Berater, wenn ich nicht darauf hinweisen würde, dass die Durchsetzung einer bestimmten Rechtsposition - die ich für richtig halte - mit Aufwand und Ärger verbunden ist? Was wäre ich für ein Ratgeber, wenn ich nicht eine Vermeidungsstrategie parat hätte? Dies alles bedeutet aber mit Nichten, dass ich einen grundsätzlichen Entnahmewillen für rechtlich notwendig, geschweige denn für überhaupt justiziabel halten. Also haue ich bei meiner Vermeidungsstrategie exakt in die Kerbe und zeige auf, wo man das Brett an der dünnsten Stelle bohrt. So etwas lernt man, wenn man als Richter ausgebildet wurde.
Um diesen Pudels Kern kam man nicht umher - letztendlich ist daher die Erkenntnis gereift, dass Landefischereigesetze zur Legitimation von C+R (grundsätzlich ohne Aneignungswillen zu Angeln) , ungeeignet sind.
Für diese steile These hast du bislang noch kein einziges juristisches Argument geliefert. Daher behaupte ich auch weiter das Gegenteil.
Es spielt keine Rolle, ob Sie den Begriff "waidgerecht" oder "gute fachliche Praxis" , ablehnen oder verwenden. Gemeint ist - und das wissen auch Sie - der schonende Umgang mit dem Wirbeltier Fisch.
Eine Fisch abzuknüppel und zu töten ist das ziemliche Gegenteil von einer schonender Behandlung. Daran erkennt man, dass es hier eigentlich gar nicht um den Fisch oder dessen schonenden Behandlung geht. Würden wir diesen Gedanken weiterspinnen, dann müssten wir PETA im Ergebnis Recht geben, denn die schonenste Behandlung eines Wirbeltiers ist, dieses weder zu Fangen, noch zu Nutzen, noch zu halten. Daran erkennt man, dass es hier letztlich nur um Ideologie geht. Es geht nicht um den Fisch. Durch die Position der Verbände liefert die organisierte Anglerschafft vielmehr den Angelgegnern die Argumente. Damit verdingen sich die Verbände in ihrem gegenwärtigen Gewand als Totengräber des Angelns in Deutschland.
Ich gebe -letztmalig- ein paar Beispiele zu besserem Verständnis : nicht waidgerecht in meiner Ansicht wäre es , bspw. Köderfische ohne Frischwasser zu hältern auf engem Raum - nicht waidgerecht wäre es, lebende Grundeln nach dem Abhaken ins Gebüsch zu werfen.
Nicht waidgerecht wäre es , in der Schonzeit auf geschonte Fische zu angeln, unter der Schutzbehauptung, man wäre auf ganz andere Arten aus.
Ja, wobei das letzte Beispiel schon wieder kaum justiziabel ist, weil es hier wieder nur um eine bestimmte Motivation des Anglers geht, die - wenn sie sich nicht in objektiv erkennbaren Verhalten zeigt - nicht erkannt werden kann. Zudem können wir als Angler nach wie vor den Fisch nicht ansprechen, wie es der Jäger kann.
Es gibt noch beliebige Beispiele - übergeordnet bleibt bestehen, dass in jedem Fall das Tierschutzgesetz missachtet wird.
Und das wollen wir nicht - oder widersprechen Sie mir da?
Natürlich widerspreche ich, weil das TierSchG eben ein Teil des Ganzen und nicht übergeordnet ist.
Das sind gesellschaftliche Entwicklungen, die Sie nicht aufhalten ; spitzfindige juristische Winkelzüge in der Argumentation werden vom Großteil der Bevölkerung gar nicht wahrgenommen bzw. verstanden.
Zum einen habe ich den Eindruck, dass die interessierten Mitleser sehr wohl verstehen, um was es geht und auch ein Verständnis für Winkelzüge haben. Zum Anderen sehe ich in deinem Vorurteil lediglich den Versuch zu begründen, warum man als Verbandler die Angler bevormunden darf. Bevormundung durch Verbände lehne ich aber ab und bekämpfe sie, wo ich kann. Auch der Gutsherr bevormundet seine Magd und Knechte. Auch er Begründet es damit nur das Gute zu wollen. Aber gut gewollt ist eben zumeist das Gegenteil von gut gemacht!
Freundlich interessiert vom Passanten vorgetragen ...
... die nach meinen Erfahrungen immer erfreut sind, wenn man einen Fisch nicht entnimmt, sondern ihn wieder zurücksetzt.
Letztendlich sollte es doch verständlich sein, dass ein bspw. Verband , sich nicht unterstützend über Angel/ Verhaltenspraktiken aüßern kann, wenn er
a. persönlich anderer Ansicht und
b. rechtliche Minenfelder bei einer Ausübungsart der Angelei erkennt.
Wie kann ein Verband eine persönliche Meinung haben. Klingt für mich nach Ludwig dem 14.: "l'etat ce moi!". Und da sind wir auch schon bei der unerträglichen Arroganz und Selbstgerechtigkeit der Verbände.
Ein Verband/Verein, etc. hat eine Sorgfaltspflicht gegenüber seinen Mitgliedern und kann nicht durch falsche Signale deren rechtssichere Ausübung der Angelei gefährden.
Hat ein Verband/ Verein in diesem Punkt eben nicht. Hier gilt alleine die Selbstverantwortung des umfassend ausgebildeten deutschen Anglers! Und schon gar nicht darf man mit diesem fadenscheinigen Argument seine arrogante Bevormundungs- Politik zu begründen versuchen. Na gut, man kann es versuchen aber das Argument überzeugt eben nicht.
Gesamtinteressen stehen vor Einzelinteressen , um eine freie , nachhaltige Angelei mit gutem Image , zu gewährleisten.
Um das zu gewährleisten sollten die Verbände eher mal ihre Blicke nach außen und nicht nach innen wenden. Was wir brauchen ist eine Werbekampage für das Angeln. Erfahrungsgemäß können die Verbände das aber nicht. Und wenn die so etwas anstoßen würden, käme vermutlich nur eine Werbung fürs Wanderfischprogramm oder Naturschutzarbeit dabei raus. Dabei lägen ein paar Immagegilme von je 2-3 Minuten nebst der einen oder anderen Plakataktion mit begleitenden Seiten in der Presse locker im Buget eines Landesverbandes.
Das sind die Aufgabe eines Verbandes:
- Dienstleistung
- Öffentlichkeitsarbeit
- Lobbyarbeit
Was wir Angler nicht brauchen ist Bevormundung durch selbst ernannte Besserangler.
