Stellungnahmen zur Fusion von den Verbänden

Ralle 24

User
AW: Stellungnahmen zur Fusion von den Verbänden

Ein Problem welches der VDSf hat ist, er setzt sich für den Naturschutz ein und nicht für die Belange der Angler.
Der VDSF ist ein Naturschutzverband.

Das ist im Grunde auch nicht verkehrt. Nur der dilletantismus mit dem der VDSF in diesem Thema agiert, macht das kontraproduktiv.

@pro-release

Hast Du meinen Argumenten nix entgegen zu setzen ?
 
S

Sharpo

Guest
AW: Stellungnahmen zur Fusion von den Verbänden

Das ist im Grunde auch nicht verkehrt. Nur der dilletantismus mit dem der VDSF in diesem Thema agiert, macht das kontraproduktiv.

@pro-release

Hast Du meinen Argumenten nix entgegen zu setzen ?

Nein, ist es nicht. Aber es ist wie Du auch weiter ausführst.
Es kommt darauf an wie man sich dafür engagiert und was dabei für die Angler rausspringt.
 
AW: Stellungnahmen zur Fusion von den Verbänden

Jetzt mal im Ernst.

Es kann doch wohl nicht sein, dass man die Arbeit eines Verbandes an der Herausgabe von Postern und Aufklebern misst, die wenn, genau wo aushängen?

Es stand die Aussage das der VDSF nichts bietet und der DAV auf wissenschaftlicher Sicht mehr zu bieten hat. Dem wollte ich einfach etwas entgegensetzen

Genau in Vereinsheimen. Und wem nutzt sowas ?

Das vermutest du. Ich vermute das die Plakate vor allem bei öffentlichen Veranstaltungen ausgehängt werden um die Bevölkerung zu informieren. So geschehen auch auf dem Hessentag bei über 1 Mio Besucher.

Auch ein Filmchen, an dessen Produktion man sich irgendwie angehängt hat, ist zwar nett, aber bitte doch nicht wesentlich.

Der VDSF war dort maßgeblich beteiligt. Schau dir die Verände an die dort mitgewirkt haben, die sind EU weit vertreten. Dann schau dir das Bildmaterial und die Interviews an. Der größte Teil stammt aus Deutschland. Hier wird der VDSF vertreten durch Mohnert bei der EAA der Treiber gewesen sein.

Nein, es ist jetzt nicht das was alles aufwiegt. Aber wie oben wollte ich darauf hinweisen das es eben definitiv mehr gibt außer JHV und Grüne Woche.


Im Rahmen einer so wichtigen und zukunftweisenden Sache wie einer Fusion ist sowas völliger Pille Palle.

Auch sonstige Aktivitäten wie Du sie geschildert hast, gehören zu den normalen Hausaufgaben eines Verbandes.

Ok, wenn das normal ist warum bietet mir der DAV nichts dergleichen?

Aber was für uns Angler viel wichtiger ist, und was entscheidend ist für die Zukunft ist, wie wird sich ein gemeinsamer Bundesverband im Rahmen der Interessen der Angler zukünftig positionieren?

Und genau dieser Frage entziehen sich alle Verbände bisher konsequent.

Ja, das wäre nett. Aber für mich auch nicht massgeblich, in der neuen Satzung steht ja einiges. Und da der Dachverband nur das macht was die LV´s wünschen wird es schwierig sein da etwas allgemeingültiges zu verfassen. Zum Vergleich: Niedersachsen und Bayern

Dir als Karpfenangler wird z.B. sicher daran gelegen sein, auch zukünftig selber zu entscheiden, ob Du einen Fisch zurücksetzt oder nicht.

Das Abknüppelgebot gibts nur in Bayern. Und selbst dort habe ich das Gefühl das das nur gegenüber Fischereibehörden gilt. Die Praxis sieht komplett anders aus, bin sehr oft in Bayern zum angeln. Das zurücksetzen von Salmoniden ist dort Tradition.
Ich angel sogar Nachts, obwohl das Nachtangeln in dieser Region verboten ist, der Verein hat kein Problem damit-der Verein hat hierdurch aber eine handhabe um unliebsame Gäste zu verweisen.


Ein klitzekleines Detail, welches in den Verhandlungen sicher nicht behandelt werden muss.

Aber möchtest Du nicht wissen, welche Ziele diesbezüglich von einem zukünftigen Verband verfolgt werden?

Siehe oben...

Willst Du wirklich Deine Stimme einer Fusion geben, bei der Du nachher damit rechnen musst, dass ein Ziel wie " Angeln nur zum Nahrungserwerb" vertreten wird ?

Die Fischerei stand damals am Pranger. Auf Druck der Öffentlichkeit und der Tierschutzlobby musste der VDSF andere Wege gehen. Bzw. die LV´s beschlossen das der VDSF einen anderen Weg gehen soll. Der Tierschutz ist bei uns im Grundgesetz verankert, damit hat man sich zu arrangieren, das Angeln nur zum Nahrungserwerb ist mir allemal lieber als gar nicht mehr angeln zu können.

Willst Du wirklich Deine Stimme einer Fusion geben, die eine GmbH mitschleppt, von deren Wirken und unternehmerischen Risiko bis heute nicht das geringste bekannt ist ?

Ehrlich gesagt ist mir das egal, unterm Strich ist das was zählt, ich brauch keine völlige Transparenz. Unterm Strich muss der VDSF schwarze Zahlen schreiben. Und wenn er dazu aus steuerlichen Gründen eine GmbH braucht, warum nicht?

Willst Du wirklich Deine Stimme einer Fusion geben, der alle Türen und Tore offen stehen, zukünftig gemeinsam mit Tierschützern immer neue Restriktionen für Angler zu fordern ?

Das ist reine Polemik.

Willst Du wirklich Deine Stimme einer Fusion geben, deren späteres Wirken ohne jede Richtschnur, ohne jede Meßlatte, ohne jedes verbindliche Ziel, völlig unkontrollierbar vor sich hin arbeitet?

Nach deinem empfinden so wie bisher? Da haben wir unterschiedliche Sichtweisen, ich kann dem VDSF auch viel positives abgewinnen. Es mangelt sicher auch an der fehlenden Öffentlichkeitsarbeit, die Basis wird lediglich durch die Verbandszeitung Fischwaid informiert, die nachdem der Vorsitzende sie gelesen hat, wohl meist in den Müll wandert.

Ich möchte das nicht. Und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die Mehrzahl der Angler das möchte.

Und wenn Du das jetzt als Schwarzmalerei ansiehst, dann bitte ich Dich, Dir mal die Aussagen auf der HP des VDSF zu angelpolitischen Themen durchzulesen. Dann bitte ich Dich zu hinterfragen, wie ein DAV so leichtfertig auf seine angelpolitischen Aussagen, erarbeitet und festgezurrt unter Bernd Mikulin, verwerfen kann.

Du meinst sicher die Punkte: Grundsätze der Angelfischerei, und Naturschutz,Tierschutz, und Fischerei. Habe das mal überflogen und gehe damit zum größten Teil konform.

Und wenn das alles noch nicht ausreicht, dann frage Dich, warum man im Rahmen dieser Fusion genau solchen wesentlichen Zielen und Meßkriterien permanent ausweicht.

Wenn Dir dann ein paar Poster, Aufkleber und Filmchen ausreichen, um diese grundlegenden Defizite und Gefahren in Kauf zu nehmen, dann - in Gottes Namen - gib Deine Stimme dieser Fusion.

Das allein würde mich sicher nicht dazu bewegen zuzustimmen, da geb ich dir Recht. Ich kann ja leider nicht mitstimmen.

Das Antworten nimmt leider sehr viel Zeit in Anspruch. Muss mich wieder anderen Dingen widmen. Bin ja kein Referent für Öffentlichkeitsarbeit beim VDSF. ;-)
 
S

Sharpo

Guest
AW: Stellungnahmen zur Fusion von den Verbänden

Nun ja, is Sh besteht nun auch ein Abknüppelgebot. C&R ist ausdrücklich verboten.

Und ob Du in Bayern ein Problem damit hast, wenn Du Regeln der Fischereiverordnung u. Gesetzes übertrittst interessiert mich wenig. Denn dafür kann ich mir nichts kaufen wenn se mich in Bayern wegen Nachtangeln oder Forelle zurücksetzen vor dem Kadi zerren.

Statt Gesetze und Verordnungen bewusst zu missachten sollte man sich gegen solchen Mist wehren.

Ich bin nicht grundsätzlich Kriminell, und möchte auch nicht in dieser Ecke gestellt werden. Mag bei dir ja anders sein.

Und der Rest VDSF in Bedrängnis wegen Tierschützer etc.
Blödsinn.
An dieser These ist nichts dran sondern nur eine Mär der VDSF Obrigkeit.
Richtig ist, es wurde das Fischereigesetz verschärft! Da hätte der VDSF aber gut und gerne drauf Einfluss nehmen können.
War er aber zu Blöd für.
damit es zu keinen Missverständnissen kommt. Ja, Tierschutz wurde in den 80igern plötzlich gross geschrieben und es gab auch übergriffe auf Angler von Tierschützern. Gibt es aber heute auch noch. Heute gibt es sogar die PETA.

Der VDSF hat sich einfach die Butter vom Brot nehmen lassen.

Mit dem Argument "Angeln zum Nahrungserwerb" schiesst man sich in Deutschland in den Kopf.
Wir sind ein Industriestaat. 99% unserer Gewässer bzw. Gewässerböden sind belastet. Nach derzeitigen Kenntnissen ist der überwiegende Fischbestand extrem belastet.
Wenn man hier nun die Richtlinien wie in der Lebensmittelindustrie bezüglich Grenzwerte von Schadtstoffen ansetzt, dürften keine Fische verzehrt werden.
Verzehrverbot = Angelverbot.
Da nur zum Zweck des Nahrungserwebes geangelt werden darf.

Auf Grund des Wissens, dass dies ein GAU in Deutschland bedeuten würde und viele Angler aufbringt wird von einem Angelverbot abgesehen.
Das nun nicht genügend Proben/ Ergebnisse nicht zur Verfügung stehen um dies zu Rechtfertigen ist im Grunde in meinen Augen nur ein vorgeschobenes Argument. *erfreulicher weise*
Auch sind die Gefahrstoffe nicht ausreichend beim Menschen erforscht.
Ob man nun Dioxon oder PCB belastet Fische ist oder nicht, die Auswirkungen kann man am Menschen derzeit nicht absehen.
Dies ist unter anderem auch das Problem im Envio Prozess.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Ralle 24

User
AW: Stellungnahmen zur Fusion von den Verbänden

@pro-release

Ich verstehe Deine Argumente, klar wird in Verbänden auch manch Gutes bewerkstelligt. In Vereinen übrigens noch viel mehr.

Was Du aber machst ist, die paar Rosinen rauspicken, und die unliebsamen Dinge ignorieren oder-wie im Falle unliebsamer Gesetze- diese einfach übertreten.

Sorry, aber das geht gar nicht. D.h., man kann natürlich in gewissem Rahmen bürgerlichen Ungehorsam pflegen und unsinnige Gesetze mißachten. Das tue ich auch, dass tut fast jeder mit gesundem Menschenverstand.

Aber: Man kann dann doch nicht allen ernstes hingehen und genau die Gesetze, und die Quelle aus denen sie hauptsächlich stammen, für gut befinden?

Das, Sharpo hat es schon sehr schön ausformuliert, kann ich in keiner Weise verstehen.
 

Dorschgreifer

Well-Known Member
AW: Stellungnahmen zur Fusion von den Verbänden

Nun ja, is Sh besteht nun auch ein Abknüppelgebot. C&R ist ausdrücklich verboten.

Das ist mir zu pauschal, ein Abknüppelungsgebot wie in Bayern haben wir nicht.

Bei uns ist nur vorsätzliches C&R verboten, somit reines Angeln aus Freude am Drill und für Bilder.

Selektives Fischen, wo man die Fische zurücksetzt, die man nicht sinnvoll verwerten kann, das ist bei uns gestattet.

Unser Verband war auch ganz klar gegen diese Regelung, konnte sich gegen die Politik allerdings nicht durchsetzen, zu der Zeit war leider die falsche Partei an der Macht.
 
S

Sharpo

Guest
AW: Stellungnahmen zur Fusion von den Verbänden

Kein Verband:

http://www.sportfischer-farge-rekum.de/joomla/index.php/aktuell-fusion-davvdsf.html

Zitat:"
Während dieser Entwicklungsphase sind aus meiner Sicht mehrere große Fehler gemacht worden:

1. Es zeichnete sich ab, dass der Zeitplan durch immer neu aufkommende Diskussionen,
Querschüssen und Themen nicht mehr ordentlich einzuhalten war.
Hier hätte umgehend eine zeitliche Verschiebung angestrebt werden müssen!

2. Durch die vielen Diskussionen, teilweise gegenseitigen Schuldzuweisungen und neuen Ideen
verloren viele Verbände/ Mitglieder teilweise den Überblick über den aktuellen Sachstand und
konnten ebenso nicht mehr sachlich/ neutral beurteilen, was überhaupt noch ablief.
Hier hätte frühzeitig gegengesteuert und sachlich informiert werden müssen. Da dieses nicht
geschah, wurde die Verunsicherung bei allen Beteiligten, die Diskussion, Schuldzuweisung und
Gerüchte immer größer und die geplante Fusion bekam einen nicht mehr zu steuernde
Eigendynamik.

3. Offensichtlich sind die von einzelnen Landesverbänden zu Recht kritisierte, in Frage gestellte
bzw. unklare Punkte der Fusion nicht ernst genug genommen, diskutiert, erläutert, betrachtet
oder geändert worden.
Hier hat es eindeutig an Aufklärungsarbeit und Information gefehlt.
Ich glaube immer noch daran, dass diese Versäumnisse nicht vorsätzlich geschehen sind,
sondern aufgrund des enormen Zeitdruckes und Umfanges des gesamten Paketes entstanden
sind, das sind handwerkliche Fehler."
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Dunraven

Active Member
AW: Stellungnahmen zur Fusion von den Verbänden

Es fehlt
Wie schon gesagt, es hat aus meiner Sicht an Aufklärungsarbeit gefehlt, wir haben vielleicht auch dem DAV zu viele Zugeständnisse gemacht , da er auch berechtigte Ängste hatte, von dem großen VDSF verschluckt zu werden.
Hier hätten auch mal klare Akzente seitens des VDSF gesetzt werden müssen, es geht nicht alles was ihr wollt, aber wir schlucken euch nicht runter!

Welche Zugeständnisse waren das denn?
Ich fand die Punkte gut die laut DAV zu Beginn nicht verhandelbar waren, aber alle fehlen. Ist es denn ein Zugeständnis das sie 3 Posten besetzen dürfen oder meint er die 8 Jahre doppelte Kosten durch doppelte Geschäftsstellen? Das ist wegen der Kosten ein Punkt den ich z.B. nicht verstehe, warum so lange die die offensichtlichsten Einsparmöglichkeiten nicht nutzen?

Also kann mir irgendwer sagen was damit noch gemeint sein soll?
 

Ralle 24

User
AW: Stellungnahmen zur Fusion von den Verbänden

Es kommt halt immer darauf an, zu welchem Zeitpunkt dieser Fusionposse man sich eingeklinkt hat, und wie genau man das bis dahin geschehene recherchiert. Letzteres geht ja sowieso nur bei uns.
Jedenfalls wenn man sich erst zu einem späten Zeitpunkt einklinkt und das vorherige nicht kennt, kann so ein schiefes Bild entstehen.
 
S

Sharpo

Guest
AW: Stellungnahmen zur Fusion von den Verbänden

Es fehlt


Welche Zugeständnisse waren das denn?
Ich fand die Punkte gut die laut DAV zu Beginn nicht verhandelbar waren, aber alle fehlen. Ist es denn ein Zugeständnis das sie 3 Posten besetzen dürfen oder meint er die 8 Jahre doppelte Kosten durch doppelte Geschäftsstellen? Das ist wegen der Kosten ein Punkt den ich z.B. nicht verstehe, warum so lange die die offensichtlichsten Einsparmöglichkeiten nicht nutzen?

Also kann mir irgendwer sagen was damit noch gemeint sein soll?


Problematisch wird eine Fusion dann, wenn man bereits Einigung erzielt hat und dies dann 2 Monate später nicht mehr gillt.
Das ist so als wenn ich per Handschlag ein geschäft vereinbare und dies nach 2 Monaten nochmal nachverhandle weil mir die Summe zu gering oder zu hoch erscheint.
darüber sollte man sich vorher genaustens Gedanken machen.
Aber was soll man von Amateuren auch verlangen die um ihre Posten schachern.

Dies hat auch W. Klasing in seinem Bericht angesprochen.
Man kann nun mal nicht alle paar Monate nachverhandeln.

Um was es da genau geht, diese Information hat noch keiner geliefert. In meinen Augen auchnicht nötig, eine Bloßstellung der Delegierten in diesem Fall halte ich für unwürdig.
 

Honeyball

endlich EX-Mod
AW: Stellungnahmen zur Fusion von den Verbänden

Aber auch, wenn er in vielen Punkten recht hat und vor allem auch dieses unerträgliche Schachern um Posten und Macht anprangert, ist er in zwei Punkten voll auf der (m.E. falschen) Linie.
1.) er geht von 1.000.000 organisierten Anglern aus (diese Zahl ist eindeutig widerlegt)
2.) er spricht von einem starken Verband für "Tier,- Natur- und Umweltschutz" und erwähnt in diesem Zusammenhang mit keinem Wort das Angeln und die Angler


Ansonsten fasst er eigentlich sehr schön zusammen, was wir hier im AB seit Jahren zum Thema Fusion zusammengetragen haben.:m
 
S

Sharpo

Guest
AW: Stellungnahmen zur Fusion von den Verbänden

Aber auch, wenn er in vielen Punkten recht hat und vor allem auch dieses unerträgliche Schachern um Posten und Macht anprangert, ist er in zwei Punkten voll auf der (m.E. falschen) Linie.
1.) er geht von 1.000.000 organisierten Anglern aus (diese Zahl ist eindeutig widerlegt)
2.) er spricht von einem starken Verband für "Tier,- Natur- und Umweltschutz" und erwähnt in diesem Zusammenhang mit keinem Wort das Angeln und die Angler


Ansonsten fasst er eigentlich sehr schön zusammen, was wir hier im AB seit Jahren zum Thema Fusion zusammengetragen haben.:m

Einer mehr, der das Gemauschel, Mobbing etc. bestätigt.
Das ist der Kern der Sache.
 

Honeyball

endlich EX-Mod
AW: Stellungnahmen zur Fusion von den Verbänden

Vor allem, was ich für noch wichtiger halte, einer, der als Delegierter weiß, wovon er spricht und sich durch keinem irgendwelche Vorhaltungen gefallen lassen muss, er würde nicht "sachlich" oder "neutral" genug berichten.

Wie man aktuell ja unschwer erkennen kann, reicht auch die aller umfassendste Sammlung von nachgewiesenen und nachprüfbaren Fakten nicht aus, um nicht trotzdem noch auf verbohrte Sturköpfe zu stoßen, die nicht bereit oder in der Lage sind, diese vorurteilsfrei zu bewerten und gewichten. :m
 

Tomasz

Well-Known Member
AW: Stellungnahmen zur Fusion von den Verbänden

ACHTUNG, ACHTUNG HIER SPRICHT DIE POLIZEI:

http://www.psv-erfurt.de/angeln-akt...-bundesverbaende-am-17112012-gescheitert.html

und die Antwort des LAVT darauf:

http://www.psv-erfurt.de/angeln-akt...ngen-des-lavt-und-des-vdsf-bundesverband.html

Die Antwort enthält nicht wirklich Neues, aber die persönliche Einschätzung des LAVT (Geschäftsführer, Andre Pleikies?) zu einigen Punkten ist doch sehr direkt:
"...Am Ende reichten die 158 Für-Stimmen um zwei Stimmen zur Befürwortung einer Verschmelzung nicht aus. Drei Stimmen waren ungültig ( Wie das denn?) . Nach kurzer Rechtsberatung erklärte VDSF-Präsident Peter Mohnert das Ergebnis für gültig. Es sei bei diesen drei ungültigen Stimmen nicht erkennbar gewesen, wofür sie sich entschieden haben. (Sehr merkwürdig!!! –Manipulation???)..."

"...
Über das Auftreten des Präsidenten des VDSF, Herrn Mohnert, welches wenig Verantwortungsbewusstsein für die deutsche Angelfischerei zeigte und die negative Rolle der Rechtsanwältin des VDSF, welche durch ihre Äußerungen gezielt einige Delegierte verunsicherte, möchte ich hier nicht weiter eingehen..."

Allerdings aus meiner Sicht nicht ausreichend direkt genug um diese Äußerungen jetzt für mich werten zu können. Es wäre an dieser Stelle hilfreicher gewesen, statt der Fragezeichen, den Äußerungen der VDSF Justizarin etwas vernünftiges entgegen zu setzen. Auf diese Art wird Öl ins Feuer gegossen und so bleibt alles wieder mal im Feld der Spekulationen und ich schließe mit den Worten des LAVT-Funktionärs, darauf "möchte ich hier nicht weiter eingehen..."
Denn "konstruktiv" geht anders.

Gruß

Tomasz

PS: Auf seinen persönlichen Kommentar am Ende des Schreibens kann man getrost verzichten zu lesen.
 

Thomas9904

Well-Known Member
AW: Stellungnahmen zur Fusion von den Verbänden

;-)
selektive Wahrnehmung............


Danke für die Infos, Tomasz!

Das ist auch interssant daraus:
Aktuell gilt der Beschluss unserer Mitgliedsvereine Austritt aus dem VDSF am 31.12.2012 und Beitritt zum DAV.

Ob wir 2013 dem DAV beitreten, hängt davon ab, ob es den DAV dann noch geben wird oder die DAV- Landesverbände mit den VDSF - Landesverbänden, welche aus dem VDSF austreten, einen neuen Verband gründen werden.

Vor allem da Vollborn im SH-Forum ja schon öffentlich klar gemacht hatte, dass für so einen Verband der LSFV-SH nicht zur Verfügung stehen würde...
;-)))
 
Zuletzt bearbeitet:

schuessel

Member
AW: Stellungnahmen zur Fusion von den Verbänden

Auch die Polizei kann nicht Bruchrechnen.
"2/3 Mehrheit"

Wenn die beim Busgelder austeilen genauso rechnen.

#d

Was macht das Bruchrechnen eigentlich für viele so schwer?
Oder interessieren Zahlen heute eh nich mehr, weil Mehrheiten ja sowieso in Hinterzimmern ausgehandelt werden?
 

Brotfisch

Active Member
AW: Stellungnahmen zur Fusion von den Verbänden

Auch von mir Dank für das Einstellen der Informationen aus Thüringen.
Ich schätze die Arbeit des Thüringischen Verbandes und von André Pleikieß sehr und fühle mich weiterhin mit den Angelfreunden in Thüringen eng verbunden.
Aber nachdem nun eine ganze Reihe von Landesverbänden bereit waren, ihre erfrischend kontroversen Ansichten (internet-) öffentlich zu machen, wäre es auch für die Freunde aus Erfurt an der Zeit, jetzt ihre Sicht der Dinge klarzustellen. Da der LV ohnehin bereits seinen Austritt zum 31.12.2012 (!) erklärt hat, wäre es im Interesse der Vermeidung der Fehlerwiederholung hilfreich und überaus wichtig, jetzt endlich öffentlich KLARTEXT zu reden. Andeutungen eigener Skepsis reichen da nicht aus. Es geht nicht um ein Abschiedsei, das anderen ins Nest gelegt wird, sondern darum, dem VDSF in seiner schwersten Krise beizustehen, auch wenn es für einzelne Personen schmerzhaft wäre. Thüringen hat sich, so lange ich mich erinnern kann, immer konstruktiv und wo nötig auch kritisch eingebracht. Jetzt ist nicht mehr die Zeit, aus vermeintlichen Loyalitäten gegenüber Einzelpersonen oder Gremien mit der Wahrheit hinter dem Berg zu halten. Denn nur die Wahrheit kann jetzt noch helfen, sowohl dem VDSF, als auch und gerade der Einheit der deutschen Anglerschaft, die die Thüringer wollen und selbst dringend brauchen. Was fürchtet ihr noch? Sprecht es endlich aus! Die Angleröffentlichkeit hat ein Recht auf die ganze Wahrheit! Jetzt!


ACHTUNG, ACHTUNG HIER SPRICHT DIE POLIZEI:

http://www.psv-erfurt.de/angeln-akt...-bundesverbaende-am-17112012-gescheitert.html

und die Antwort des LAVT darauf:

http://www.psv-erfurt.de/angeln-akt...ngen-des-lavt-und-des-vdsf-bundesverband.html

Die Antwort enthält nicht wirklich Neues, aber die persönliche Einschätzung des LAVT (Geschäftsführer, Andre Pleikies?) zu einigen Punkten ist doch sehr direkt:
"...Am Ende reichten die 158 Für-Stimmen um zwei Stimmen zur Befürwortung einer Verschmelzung nicht aus. Drei Stimmen waren ungültig ( Wie das denn?) . Nach kurzer Rechtsberatung erklärte VDSF-Präsident Peter Mohnert das Ergebnis für gültig. Es sei bei diesen drei ungültigen Stimmen nicht erkennbar gewesen, wofür sie sich entschieden haben. (Sehr merkwürdig!!! –Manipulation???)..."

"...Über das Auftreten des Präsidenten des VDSF, Herrn Mohnert, welches wenig Verantwortungsbewusstsein für die deutsche Angelfischerei zeigte und die negative Rolle der Rechtsanwältin des VDSF, welche durch ihre Äußerungen gezielt einige Delegierte verunsicherte, möchte ich hier nicht weiter eingehen..."

Allerdings aus meiner Sicht nicht ausreichend direkt genug um diese Äußerungen jetzt für mich werten zu können. Es wäre an dieser Stelle hilfreicher gewesen, statt der Fragezeichen, den Äußerungen der VDSF Justizarin etwas vernünftiges entgegen zu setzen. Auf diese Art wird Öl ins Feuer gegossen und so bleibt alles wieder mal im Feld der Spekulationen und ich schließe mit den Worten des LAVT-Funktionärs, darauf "möchte ich hier nicht weiter eingehen..."
Denn "konstruktiv" geht anders.

Gruß

Tomasz

PS: Auf seinen persönlichen Kommentar am Ende des Schreibens kann man getrost verzichten zu lesen.
 

Thomas9904

Well-Known Member
AW: Stellungnahmen zur Fusion von den Verbänden

Die Angleröffentlichkeit hat ein Recht auf die ganze Wahrheit! Jetzt!
Schon seit Jahren - und??

Hats einen Verband/Funktionär gekümmert?

Bis jetzt hat gerade mal der LSFV-NDS angefangen, sich da anders zu verhalten.......

Der Rest - xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
 

Ralle 24

User
AW: Stellungnahmen zur Fusion von den Verbänden

Der gute Herr Pleikies hat wohl ein bisschen zuviel im AB geschnüffelt.
Für einen Funktionär jedenfalls.:)

Bin mal gespannt, ob man wegen der nicht mal unterschwelligen Manipulationsverdächtigungen jetzt genauso über ihn herzieht, wie über das AB.

Ich wittere jedenfalls Manipulationsverdacht, wenn die Fusion im März klappen sollte.|supergri
 

Ralle 24

User
AW: Stellungnahmen zur Fusion von den Verbänden

Es geht nicht um ein Abschiedsei, das anderen ins Nest gelegt wird, sondern darum, dem VDSF in seiner schwersten Krise beizustehen, auch wenn es für einzelne Personen schmerzhaft wäre.

Also ich versichere Dir, voll hinter dem VDSF-Bund zu stehen und ebenso, dass es schmerzhaft wird.
 
Oben