G
fusselfuzzy
Member
AW: Umfrage Baglimit
Nein nicht Pech gehabt sondern selbst verschuldet#q
Es gibt aber wie überall solche und solche!
Nein nicht Pech gehabt sondern selbst verschuldet#q
Es gibt aber wie überall solche und solche!
Krabat_11
Active Member
AW: Umfrage Baglimit
Derartige Themen sind in unserer Anglercomunity nur schwer einigermaßen objektiv zu diskutieren.
Ich denke in Zukunft halte ich mich da einfach raus.
Nur eines ist klar - in dem Duktus, wie wir diese Themen aufgreifen werden wir gar nichts erreichen
Dafür reicht gesunder Menschenverstand, warum soll das in EU anders sein als vor Afrikas Küsten.
Derartige Themen sind in unserer Anglercomunity nur schwer einigermaßen objektiv zu diskutieren.
Ich denke in Zukunft halte ich mich da einfach raus.
Nur eines ist klar - in dem Duktus, wie wir diese Themen aufgreifen werden wir gar nichts erreichen
G
Gelöschte Mitglieder 12701
Guest
AW: Umfrage Baglimit
Ja und Nein! Die Ursache liegt alleine in der Politik. Man hätte vor vielen Jahren bereits die wissenschaftlichen Empfehlungen umsetzen müssen und die Fischer entsprechnd finanziell unterstützen müssen. Dann wäre der Dorschbestand nicht in die Situation des Jahres 2015 gekommen.
Wir dürfen nicht den Fehler machen und den Fischern die Schuld geben. Deren Job ist es, ihren Betrieb zu erhalten. Nutzen die nicht die vorgegebenen Quoten aus, wären die finanziell vermutlich am Ende. Auch diese Menschen haben eine Verantwortung ihren Familien und Angestellten gegenüber. Hätte die Politik die Quoten den Beständen rechtzeitig angepasst und die Fischer entschädigt, wäre alles gut gewesen. Doch hier waren anscheinend nicht ausreichend finanzielle Mittel zur Verfügung oder andere Interessen von größerer Bedeutung. Jetzt ist das Kind in den Brunnen gefallen und der Angeltourismus ist das größte Opfer. Einschränkungen, fehlende Entschädigungen und das schlimmste ist, dass die Regelungen nicht einmal etwas für den Bestand bringen, sondern lediglich die Geldtöpfe der EU schützen.
Was bedeutet für Dich objektiv? Für mich zählen alleine wissenschaftliche und politische Fakten. Die daraus resultierenden Einschränkungen, Verordnungen und Folgen/ Veränderungen sind zu diskutieren.
Forderungen wie Schonzeiten für Angler für den Dorsch (mit der Begründung weil zum Beispiel Zander auch eine Schonzeit haben), Schongebiete (weil es die in Seen auch gibt) oder auch Fangbeschränkungenn (weil es die in Flüssen für Salomiden auch gibt) sind für mich in der Tat nicht diskutabel, da der Nutzen für den Bestand wissenschaftlich nicht nachweisbar ist. Kurze Wiederholung, da ausreichend in den letzten Monaten dargestellt: Das Baglimit ist nur eine Umverteilung der Quoten von der Freizeitfischerei zu den Berufsfischern, die westliche Ostsee ist für ganzjährige Schongebiete als Fischereimanagementinstrument grundsätzlich zu klein und die Fänge der Angler während der Laichzeit sind eher zu vernachlässigen.
Ich stimme Dir aber zu, dass man sicherlich über die Art und Weise der Diskussionen nachdenken sollte. Wir würdest Du denn in diesem Thema grundsätzlich weiter vorgehen, um etwas für die Bestände, die Fischerei und den Angeltourismus zu erreichen? Außer Bundeslandwirtschaftsminister in der GroKo zu werden...
PS: Mein PN Austausch mit Toni ist noch nicht abgeschlossen. Ich warte noch auf eine Antwort auf meine letzte Frage |rolleyes. Aber es war schon sehr spät heute Nacht und eventuell schläft er einfach mal aus...
Ja und Nein! Die Ursache liegt alleine in der Politik. Man hätte vor vielen Jahren bereits die wissenschaftlichen Empfehlungen umsetzen müssen und die Fischer entsprechnd finanziell unterstützen müssen. Dann wäre der Dorschbestand nicht in die Situation des Jahres 2015 gekommen.
Wir dürfen nicht den Fehler machen und den Fischern die Schuld geben. Deren Job ist es, ihren Betrieb zu erhalten. Nutzen die nicht die vorgegebenen Quoten aus, wären die finanziell vermutlich am Ende. Auch diese Menschen haben eine Verantwortung ihren Familien und Angestellten gegenüber. Hätte die Politik die Quoten den Beständen rechtzeitig angepasst und die Fischer entschädigt, wäre alles gut gewesen. Doch hier waren anscheinend nicht ausreichend finanzielle Mittel zur Verfügung oder andere Interessen von größerer Bedeutung. Jetzt ist das Kind in den Brunnen gefallen und der Angeltourismus ist das größte Opfer. Einschränkungen, fehlende Entschädigungen und das schlimmste ist, dass die Regelungen nicht einmal etwas für den Bestand bringen, sondern lediglich die Geldtöpfe der EU schützen.
Was bedeutet für Dich objektiv? Für mich zählen alleine wissenschaftliche und politische Fakten. Die daraus resultierenden Einschränkungen, Verordnungen und Folgen/ Veränderungen sind zu diskutieren.
Forderungen wie Schonzeiten für Angler für den Dorsch (mit der Begründung weil zum Beispiel Zander auch eine Schonzeit haben), Schongebiete (weil es die in Seen auch gibt) oder auch Fangbeschränkungenn (weil es die in Flüssen für Salomiden auch gibt) sind für mich in der Tat nicht diskutabel, da der Nutzen für den Bestand wissenschaftlich nicht nachweisbar ist. Kurze Wiederholung, da ausreichend in den letzten Monaten dargestellt: Das Baglimit ist nur eine Umverteilung der Quoten von der Freizeitfischerei zu den Berufsfischern, die westliche Ostsee ist für ganzjährige Schongebiete als Fischereimanagementinstrument grundsätzlich zu klein und die Fänge der Angler während der Laichzeit sind eher zu vernachlässigen.
Ich stimme Dir aber zu, dass man sicherlich über die Art und Weise der Diskussionen nachdenken sollte. Wir würdest Du denn in diesem Thema grundsätzlich weiter vorgehen, um etwas für die Bestände, die Fischerei und den Angeltourismus zu erreichen? Außer Bundeslandwirtschaftsminister in der GroKo zu werden...
PS: Mein PN Austausch mit Toni ist noch nicht abgeschlossen. Ich warte noch auf eine Antwort auf meine letzte Frage |rolleyes. Aber es war schon sehr spät heute Nacht und eventuell schläft er einfach mal aus...
AW: Umfrage Baglimit
Der ist gut #6 ... Wissenschaftler haben gerade im AB einen hohen Stellenwert ... auf die würde ich mich im AB argumentativ IMMER berufen. ... sorry, soll weder ironisch noch gar zynisch wirken ...
Habe Dir PN geschickt #h
Der ist gut #6 ... Wissenschaftler haben gerade im AB einen hohen Stellenwert ... auf die würde ich mich im AB argumentativ IMMER berufen.
... sorry, soll weder ironisch noch gar zynisch wirken ...Habe Dir PN geschickt #h
G
Gelöschte Mitglieder 12701
Guest
AW: Umfrage Baglimit
Toni, ich hätte deutlich mehr von Dir erwartet!
Weder in den PN oder hier im Thread trägst Du zum Thema bei oder kannst gar mit Fakten etwas widerlegen, sondern ausschließlich durch Aussagen nach persönlichen Empfindungen von Dir oder von einem der einen anderen kennt und dessen Freund, der auszubildende Führungskraft ist (das war jetzt ein Spaß )
Aber ich gebe Dir gerne eine Hilfe, da Du ja mich und meinen Hinweis auf die Wissenschaft hier öffentlich ins lächerliche ziehst.
Wir haben eine Gegendarstellung zu den Aussagen des BMUB zu dem Angelverbot im Fehmarnbelt veröffentlicht sowie ein Video zum Baglimit. Bitte zeige mir an diesem Beispielen auf, wo wir Fehler in unserer Argumentation haben oder die von uns genannten wissenschaftlichen Fakten und Zahlen falsch sind. Ansonsten ist es respektlos mich zu zitieren und dann allgemein das AB zu benennen. Denke bitte einmal darüber nach- ist auch ein Hinweis auf Deine Glaubwürdigkeit!
Zu Deinen anderen Vorwürfen beziehe ich auch gerne Stellung.
1. Wir halten fest, dass Du bis jetzt - auch nicht per PN - Deinen Vorwurf der Instrumentalisierung nicht begründet hast
2. Du unterstellst mir "unglaubwürdig" zu sein, da ich vor gut einem Jahr eine negative Entwicklung im Angeltourismus auf Grund des Baglimits vorhergesagt habe und heute schreibe, dass die Talsohle durchschritten ist und der Markt in meinen Augen spürbar anziehen wird. Was ist daran unglaubwürdig? Dass sich der Angeltourismus in den letzten 12 Monaten in unserer Region bis zu 50% reduziert hat oder dass wir jetzt vorsichtig optimistisch für dieses Jahr sind? Wie sich der Markt entwickelt, können wir Dir jetzt nicht sagen, aber wir sehen erste positive Anzeichen. Wenn wir das also jetzt veröffentlichen und endlich mal wieder eine positive Meldung rausgeben können, sind wir - oder wie Du mir unterstellt hast ICH - unglaubwürdig.
Lieber Toni, was soll das werden? Kommen noch Fakten? Ansonsten sollten wir uns dieses OT sparen und wieder auf das Thema konzentrieren.
Toni, ich hätte deutlich mehr von Dir erwartet!
Weder in den PN oder hier im Thread trägst Du zum Thema bei oder kannst gar mit Fakten etwas widerlegen, sondern ausschließlich durch Aussagen nach persönlichen Empfindungen von Dir oder von einem der einen anderen kennt und dessen Freund, der auszubildende Führungskraft ist
(das war jetzt ein Spaß )Aber ich gebe Dir gerne eine Hilfe, da Du ja mich und meinen Hinweis auf die Wissenschaft hier öffentlich ins lächerliche ziehst.
Wir haben eine Gegendarstellung zu den Aussagen des BMUB zu dem Angelverbot im Fehmarnbelt veröffentlicht sowie ein Video zum Baglimit. Bitte zeige mir an diesem Beispielen auf, wo wir Fehler in unserer Argumentation haben oder die von uns genannten wissenschaftlichen Fakten und Zahlen falsch sind. Ansonsten ist es respektlos mich zu zitieren und dann allgemein das AB zu benennen. Denke bitte einmal darüber nach- ist auch ein Hinweis auf Deine Glaubwürdigkeit!
Zu Deinen anderen Vorwürfen beziehe ich auch gerne Stellung.
1. Wir halten fest, dass Du bis jetzt - auch nicht per PN - Deinen Vorwurf der Instrumentalisierung nicht begründet hast
2. Du unterstellst mir "unglaubwürdig" zu sein, da ich vor gut einem Jahr eine negative Entwicklung im Angeltourismus auf Grund des Baglimits vorhergesagt habe und heute schreibe, dass die Talsohle durchschritten ist und der Markt in meinen Augen spürbar anziehen wird. Was ist daran unglaubwürdig? Dass sich der Angeltourismus in den letzten 12 Monaten in unserer Region bis zu 50% reduziert hat oder dass wir jetzt vorsichtig optimistisch für dieses Jahr sind? Wie sich der Markt entwickelt, können wir Dir jetzt nicht sagen, aber wir sehen erste positive Anzeichen. Wenn wir das also jetzt veröffentlichen und endlich mal wieder eine positive Meldung rausgeben können, sind wir - oder wie Du mir unterstellt hast ICH - unglaubwürdig.
Lieber Toni, was soll das werden? Kommen noch Fakten? Ansonsten sollten wir uns dieses OT sparen und wieder auf das Thema konzentrieren.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: Umfrage Baglimit
Das ziehe ich nicht ins Lächerliche; ich sehe die Wissenschaft und ihre Aussagen als sehr wertvoll ... selbst als Wissenschaftler an der Uni München (was in meiner PN ja herauszulesen ist ...).
ich bezog mich darauf, wie von Thomas Wissenschaftler gehandelt werden ...
ist dir bisher entgangen was Thomas von Wissenschaft hält und wie ich dazu stehe?
Aber auch diesen meinen Satz hast du leider aus dem gesamten Kontext dieser Baglimit Diskussionen heraus nicht verstanden ...
Des Weiteren zu deinem Posting:
Diese "Unglaubwürdigkeit", die ich nie dir persönlich zuschrieb, sondern in der inhaltlichen Diskrepanz zwischen Erst- und Letzposting, wie ich sie sah und deswegen darüber ja diskutieren wollte, kannst du so nun annehmen oder nicht, ich schrieb dir ja ausdrücklich im Thread, dass das meine Meinung ist und dass das vll. eine Anregung sein könnte, darüber nachzudenken ... kannst du machen oder nicht, es liegt mir fern, dich von etwas zu überzeugen oder überreden.
Aus PNs sinngemäß etwas zu übernehmen oder aber auch nur ein Wortansatz meiner Darstellung an dich, gar wortverdrehend lächerlich zu machen, spaßhalber oder nicht, halte ich für ein Unding, was mir bisher noch nie vorgekommen ist.
Fakten habe ich dir genannt bezüglich meines Gedankens als eine Argumentationskette (Logik ist nicht mit Zahlen belegbar), man mag dieser folgen oder nicht, da bin ich leidenschaftslos nun. Ob du das als OT abtust oder nicht, meins in der Diskussion siehst oder nicht, liegt auch an dir.
Was ich von Dir erwartet hätte, schreibe ich öffentlich nicht, ich dachte an einen vertraulichen Austausch persönlicher Art, wie ich dir auch gestern anfänglich der Diskussion im PN-Rahmen schrieb. Muss aber auch nicht sein ...
Mach dein Ding Lars
Das ziehe ich nicht ins Lächerliche; ich sehe die Wissenschaft und ihre Aussagen als sehr wertvoll ... selbst als Wissenschaftler an der Uni München (was in meiner PN ja herauszulesen ist ...).
ich bezog mich darauf, wie von Thomas Wissenschaftler gehandelt werden ...
ist dir bisher entgangen was Thomas von Wissenschaft hält und wie ich dazu stehe?
Aber auch diesen meinen Satz hast du leider aus dem gesamten Kontext dieser Baglimit Diskussionen heraus nicht verstanden ...
Des Weiteren zu deinem Posting:
Diese "Unglaubwürdigkeit", die ich nie dir persönlich zuschrieb, sondern in der inhaltlichen Diskrepanz zwischen Erst- und Letzposting, wie ich sie sah und deswegen darüber ja diskutieren wollte, kannst du so nun annehmen oder nicht, ich schrieb dir ja ausdrücklich im Thread, dass das meine Meinung ist und dass das vll. eine Anregung sein könnte, darüber nachzudenken ... kannst du machen oder nicht, es liegt mir fern, dich von etwas zu überzeugen oder überreden.
Aus PNs sinngemäß etwas zu übernehmen oder aber auch nur ein Wortansatz meiner Darstellung an dich, gar wortverdrehend lächerlich zu machen, spaßhalber oder nicht, halte ich für ein Unding, was mir bisher noch nie vorgekommen ist.
Fakten habe ich dir genannt bezüglich meines Gedankens als eine Argumentationskette (Logik ist nicht mit Zahlen belegbar), man mag dieser folgen oder nicht, da bin ich leidenschaftslos nun. Ob du das als OT abtust oder nicht, meins in der Diskussion siehst oder nicht, liegt auch an dir.
Was ich von Dir erwartet hätte, schreibe ich öffentlich nicht, ich dachte an einen vertraulichen Austausch persönlicher Art, wie ich dir auch gestern anfänglich der Diskussion im PN-Rahmen schrieb. Muss aber auch nicht sein ...
Mach dein Ding Lars
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschte Mitglieder 12701
Guest
AW: Umfrage Baglimit
Langsam wird es böse von Dir!
Der Vorwurf mit der PN ist jetzt wohl der Gipfel...
Also glänzt Du jetzt nicht nur durch fehlende Fakten und nicht haltbaren Unterstellungen sondern auch durch Überempfindlichkeit.
Für mich ist das Thema jetzt auch beendet. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.
Langsam wird es böse von Dir!
Der Vorwurf mit der PN ist jetzt wohl der Gipfel...
Also glänzt Du jetzt nicht nur durch fehlende Fakten und nicht haltbaren Unterstellungen sondern auch durch Überempfindlichkeit.
Für mich ist das Thema jetzt auch beendet. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.
AW: Umfrage Baglimit
... zum Beispiel solche Wortverdrehungen aus meiner Argumentation in der PN an dich bringt man nicht, Spaß oder nicht ... diese dir geschriebene Vorgehensweise war wichtig und richtig in der Diskussion zur Absicherung des grundlegenden Gedankens für dein ins Spiel gebrachtes Sender und Empfänger Model:
Das ist ein Unding!
Zu Weiterem, was du in deinem öffentlichem Posting gesagt hast, äußere ich mich nicht öffentlich.
Vertraulichkeit einer privat angesehenen Diskussion, und dazu gehört auch die Bewertung der Argumentation des anderen, was er sagt, wie er es sagt und ob es ausreichend ist, faktisch usw. .., ist MIR wichtig.
... zum Beispiel solche Wortverdrehungen aus meiner Argumentation in der PN an dich bringt man nicht, Spaß oder nicht ... diese dir geschriebene Vorgehensweise war wichtig und richtig in der Diskussion zur Absicherung des grundlegenden Gedankens für dein ins Spiel gebrachtes Sender und Empfänger Model:
oder von einem der einen anderen kennt und dessen Freund, der auszubildende Führungskraft ist
Das ist ein Unding!
Zu Weiterem, was du in deinem öffentlichem Posting gesagt hast, äußere ich mich nicht öffentlich.
Vertraulichkeit einer privat angesehenen Diskussion, und dazu gehört auch die Bewertung der Argumentation des anderen, was er sagt, wie er es sagt und ob es ausreichend ist, faktisch usw. .., ist MIR wichtig.
Zuletzt bearbeitet:
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Umfrage Baglimit
Hier wird nicht weiter über eine PN diskutiert, die irgendein ein Anonymus versandt hat un welche die Leute hier nicht kennen (schon das alleine spricht für sich - im Thema hier Offtopic und dann Forum hetzen und dann auf einmal nur per PN - zeigt die Intention).
Wie manche Leute ticken, was man von ihnen halten kann, ob sie auch mal konkret antworten oder nicht, kann man an ihren anderen Beiträgen sehen, die ich immer empfehle zu lesen (wie bei mir z. B.).
Das Thema ist hiermit beendet, da dies NICHTS mit dem Thema zur Umfrage Baglimit zu tun hat.
Hier wird nicht weiter über eine PN diskutiert, die irgendein ein Anonymus versandt hat un welche die Leute hier nicht kennen (schon das alleine spricht für sich - im Thema hier Offtopic und dann Forum hetzen und dann auf einmal nur per PN - zeigt die Intention).
Wie manche Leute ticken, was man von ihnen halten kann, ob sie auch mal konkret antworten oder nicht, kann man an ihren anderen Beiträgen sehen, die ich immer empfehle zu lesen (wie bei mir z. B.).
Das Thema ist hiermit beendet, da dies NICHTS mit dem Thema zur Umfrage Baglimit zu tun hat.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschte Mitglieder 12701
Guest
AW: Umfrage Baglimit
Ein paar grundsätzliche Fakten zum Baglimit könnt Ihr Euch auch noch einmal in diesem Video aus dem Herbst 2017 ansehen.
https://youtu.be/Iemj-zp9IxAJetzt
Jetzt müssen wir einfach hoffen, dass der Nachwuchs eine Chance erhält und nicht überfischt wird bzw. nicht als Beifang in der kommerziellen Fischerei (Schleppnetze) an der Quote vorbei über Bord geht.
Wenn wir uns jetzt alle gemeinsam an bestimmte Regeln halten, bleiben wir optimistisch, dass sich der Dorsch noch in diesem Jahr erholt und 2019 die Quoten und das Baglimit erhöht werden.
Die große Diskussion mit der Politik wird die Abschaffung des Baglimit sein. Mein Bauchgefühl sagt mir, dass das Baglimit nicht abgeschafft wird. Doch dann stellt sich die Frage, wie hoch das Baglimit wohl sein wird. Es ist zumindest schon einmal erkennbar, dass ein Baglimit von 10 zumindest knapp 2/3 der Angler zufriedenstellen würde, auch wenn diese Umfrage nicht repräsentativ ist.
Das ist aber natürlich keine Begründung für eine Verlängerung des Baglimit, sondern kann man als ein weiteres positives Signal für den Angeltourismus sehen.
Sollten die Bestände sich wie vorhergesagt entwickeln, so müssen wir klar feststellen, dass es keine logische wissenschaftliche Begründung für eine Beibehaltung des Baglimit gibt. Dann wäre das eine rein politische Entscheidung! Unsere Erfahrung zeigt uns, dass Politik und logische Entscheidungen pro Angler wohl eher unwahrscheinlich sind.
Ein wichtiger Baustein wird der Jahrgang 2017 sein. Da sind wir natürlich gespannt. Erste Untersuchungen zeigen auf jeden Fall positive Anzeichen, jedoch wird der Jahrgang aber anscheinend auch deutlich schwächer als der 2016'er Jahrgang ausfallen.Sollte das so eintreten, darf man den Nutzen des Baglimit und den Einfluss der Freizeitfischerei auf den Dorschbestand einmal mehr hinterfragen. 2016'er Jahrgang ohne Baglimt super, 2017'er Jahrgang maximal Durchschnitt, trotz Baglimit.
Sind es nur Umwelteinflüsse, die die Population so extrem beeinflussen?Wenn ich mir meine Echolotbilder aus 2017 anschaue, habe ich selten zuvor solche hohe Anzahl von Fischanzeige gehabt, die überhaupt nicht zu den Fangergebnissen passten. Viele gefangene Dorsche waren zudem extrem schlank und das Verhältnis Gewicht/ Größe passte nicht wirklich immer.
Wer mir z.B. bei Facebook folgt, kann das ja auch auf dem ein oder anderen Bild erkennen.
Ein weiteres für mich wichtiges Argument für Umwelteinflüsse sind die Quallen! Wir haben in 2017 fast keine Quallen rund um Fehmarn gehabt. Mir war das im Sommer aufgefallen und so habe ich erst mit ein paar Fischern gesprochen, anschließend auch mit der Wissenschaft. Es wurde von beiden Seiten so bestätigt, jedoch gab es keine erkennbare Ursache. Gibt es da einen Zusammenhang? Ein älterer Fischer in Burgstaaken sagte zu mir "Wenn die Quallen wiederkommen, werden die Dorschfänge super werden. Das ist schon seit 50 Jahren so.". Ich bin gespannt...
Im Herbst waren auf jeden Fall wieder mehr Quallen zu sehen und die Fänge stiegen wieder an. Das hängt sicherlich alles irgendwie zusammen, aber wie genau? Die Wissenschaft ist sehr weit und weiß sicherlich vieles, tappt aber auch jetzt noch bei vielen Fragen im dunkeln. Trotzdem ist die Wissenschaft für die Fischerei wichtig, die Frage stellt sich uns nicht...
...aber ich glaube die Akzeptanz für ein Baglimit wäre anders ausgefallen, wenn man das Baglimit wirklich direkt für die Bestandserholung eingesetzt hätte und nicht zur Umverteilung. Das ist unser größter Kritikpunkt an der Politik und an der Wissenschaft und sehe ich auch als ganz schlimmen Fehler der Wissenschaft und der Politik!
Kein Angler wird sich sinnvollen Naturschutzkonzepten oder gar Regelungen für eine nachhaltige Nutzung der Ressourcen widersetzen. Versucht man hingegen uns Angler für doof zu verkaufen oder gar offensichtlich zu belügen, dann muss man auch mit (öffentlicher) Kritik aus unseren Reihen und Widerstand rechnen.
2018 wird ein super Dorschjahr für Angler werden, hoffentlich auch für den Angeltourismus! Ich kann es auf jeden Fall kaum abwarten, im März wieder zu starten.
Ein paar grundsätzliche Fakten zum Baglimit könnt Ihr Euch auch noch einmal in diesem Video aus dem Herbst 2017 ansehen.
https://youtu.be/Iemj-zp9IxAJetzt
Jetzt müssen wir einfach hoffen, dass der Nachwuchs eine Chance erhält und nicht überfischt wird bzw. nicht als Beifang in der kommerziellen Fischerei (Schleppnetze) an der Quote vorbei über Bord geht.
Wenn wir uns jetzt alle gemeinsam an bestimmte Regeln halten, bleiben wir optimistisch, dass sich der Dorsch noch in diesem Jahr erholt und 2019 die Quoten und das Baglimit erhöht werden.
Die große Diskussion mit der Politik wird die Abschaffung des Baglimit sein. Mein Bauchgefühl sagt mir, dass das Baglimit nicht abgeschafft wird. Doch dann stellt sich die Frage, wie hoch das Baglimit wohl sein wird. Es ist zumindest schon einmal erkennbar, dass ein Baglimit von 10 zumindest knapp 2/3 der Angler zufriedenstellen würde, auch wenn diese Umfrage nicht repräsentativ ist.
Das ist aber natürlich keine Begründung für eine Verlängerung des Baglimit, sondern kann man als ein weiteres positives Signal für den Angeltourismus sehen.
Sollten die Bestände sich wie vorhergesagt entwickeln, so müssen wir klar feststellen, dass es keine logische wissenschaftliche Begründung für eine Beibehaltung des Baglimit gibt. Dann wäre das eine rein politische Entscheidung! Unsere Erfahrung zeigt uns, dass Politik und logische Entscheidungen pro Angler wohl eher unwahrscheinlich sind.
Ein wichtiger Baustein wird der Jahrgang 2017 sein. Da sind wir natürlich gespannt. Erste Untersuchungen zeigen auf jeden Fall positive Anzeichen, jedoch wird der Jahrgang aber anscheinend auch deutlich schwächer als der 2016'er Jahrgang ausfallen.Sollte das so eintreten, darf man den Nutzen des Baglimit und den Einfluss der Freizeitfischerei auf den Dorschbestand einmal mehr hinterfragen. 2016'er Jahrgang ohne Baglimt super, 2017'er Jahrgang maximal Durchschnitt, trotz Baglimit.
Sind es nur Umwelteinflüsse, die die Population so extrem beeinflussen?Wenn ich mir meine Echolotbilder aus 2017 anschaue, habe ich selten zuvor solche hohe Anzahl von Fischanzeige gehabt, die überhaupt nicht zu den Fangergebnissen passten. Viele gefangene Dorsche waren zudem extrem schlank und das Verhältnis Gewicht/ Größe passte nicht wirklich immer.
Wer mir z.B. bei Facebook folgt, kann das ja auch auf dem ein oder anderen Bild erkennen.
Ein weiteres für mich wichtiges Argument für Umwelteinflüsse sind die Quallen! Wir haben in 2017 fast keine Quallen rund um Fehmarn gehabt. Mir war das im Sommer aufgefallen und so habe ich erst mit ein paar Fischern gesprochen, anschließend auch mit der Wissenschaft. Es wurde von beiden Seiten so bestätigt, jedoch gab es keine erkennbare Ursache. Gibt es da einen Zusammenhang? Ein älterer Fischer in Burgstaaken sagte zu mir "Wenn die Quallen wiederkommen, werden die Dorschfänge super werden. Das ist schon seit 50 Jahren so.". Ich bin gespannt...
Im Herbst waren auf jeden Fall wieder mehr Quallen zu sehen und die Fänge stiegen wieder an. Das hängt sicherlich alles irgendwie zusammen, aber wie genau? Die Wissenschaft ist sehr weit und weiß sicherlich vieles, tappt aber auch jetzt noch bei vielen Fragen im dunkeln. Trotzdem ist die Wissenschaft für die Fischerei wichtig, die Frage stellt sich uns nicht...
...aber ich glaube die Akzeptanz für ein Baglimit wäre anders ausgefallen, wenn man das Baglimit wirklich direkt für die Bestandserholung eingesetzt hätte und nicht zur Umverteilung. Das ist unser größter Kritikpunkt an der Politik und an der Wissenschaft und sehe ich auch als ganz schlimmen Fehler der Wissenschaft und der Politik!
Kein Angler wird sich sinnvollen Naturschutzkonzepten oder gar Regelungen für eine nachhaltige Nutzung der Ressourcen widersetzen. Versucht man hingegen uns Angler für doof zu verkaufen oder gar offensichtlich zu belügen, dann muss man auch mit (öffentlicher) Kritik aus unseren Reihen und Widerstand rechnen.
2018 wird ein super Dorschjahr für Angler werden, hoffentlich auch für den Angeltourismus! Ich kann es auf jeden Fall kaum abwarten, im März wieder zu starten.
Thomas9904
Well-Known Member
raubangler
Bin immer friedlich...
AW: Umfrage Baglimit
Die hier involvierten Wissenschaftler haben ihren hohen Stellenwert im AB aber auch hart erarbeitet.
Davon getrennt sehen sollte man 'wissenschaftliche Fakten'.
Und um die ging es ja.
Die hier involvierten Wissenschaftler haben ihren hohen Stellenwert im AB aber auch hart erarbeitet.
Davon getrennt sehen sollte man 'wissenschaftliche Fakten'.
Und um die ging es ja.
Fr33
Gummi Getier Dompteur
AW: Umfrage Baglimit
Ganz ehrlich - ich kann zwar die Leute verstehen, die sagen dass 5 Dorsche am Tag für Angler reichen.... Die wohnen aber meist direkt an der Küste und können entsprechend "öfters" ans Wasser. Aber andererseits finde ich das sehr kurz gedacht....
Wie man ja inzwischen weiss, ist der Verzicht (unter Zwang) der Angler nichts weiteres als eine Quotenverschiebung! Angler werden mit Schutzzonen und Baglimit limitiert und die Berufsfischerei darf quasi ungehindert weiter machen. Jeder das verteidigt hat in meinen Augen den Schuss nicht gehört.
Ich bin dieses Jahr das erste mal auf Fehmarn. Und natürlich habe ich und meine 3 Mitangler uns im Vorfeld Gedanken gemacht ob sich die knapp 620km Anfahrt lohnen, wenn man quasi generell limitiert wird. Wir haben es dennoch gemacht und freuen uns auf den Mai. Wir sind aber auch offen für Platte, WoBa, Dorsch, Mefo usw.
Mir geht nicht darum den Urlaub in Fisch Filet aufzuwiegen... dann wäre Bofrost und co billiger! Ich hab und hatte schon immer einen ausgeprägten Gerechtigkeitssinn und dieser ist mit solchen Maßnahmen wie Fangverbote & Baglimit arg gestört. Anders als bewirtschaftete Binnengewässer bedienen sich die Fischer hier auch nur stumpf den Ressourcen.... eben wie der normale Angler. Dass nur eine Partei limitiert wird - zeigt den politischen Stellenwert der Angler.
Im Grunde sind alle Weltmeere schon im roten Bereich.... die Angler zu drangsalieren und die Fischerei eben nicht, zeigt neben dem politischen Stellenwert auch gleichermaßen wieder das Versagen der Verbände und der Lobby (wobei wir ja gar keine haben).
Ganz ehrlich - ich kann zwar die Leute verstehen, die sagen dass 5 Dorsche am Tag für Angler reichen.... Die wohnen aber meist direkt an der Küste und können entsprechend "öfters" ans Wasser. Aber andererseits finde ich das sehr kurz gedacht....
Wie man ja inzwischen weiss, ist der Verzicht (unter Zwang) der Angler nichts weiteres als eine Quotenverschiebung! Angler werden mit Schutzzonen und Baglimit limitiert und die Berufsfischerei darf quasi ungehindert weiter machen. Jeder das verteidigt hat in meinen Augen den Schuss nicht gehört.
Ich bin dieses Jahr das erste mal auf Fehmarn. Und natürlich habe ich und meine 3 Mitangler uns im Vorfeld Gedanken gemacht ob sich die knapp 620km Anfahrt lohnen, wenn man quasi generell limitiert wird. Wir haben es dennoch gemacht und freuen uns auf den Mai. Wir sind aber auch offen für Platte, WoBa, Dorsch, Mefo usw.
Mir geht nicht darum den Urlaub in Fisch Filet aufzuwiegen... dann wäre Bofrost und co billiger! Ich hab und hatte schon immer einen ausgeprägten Gerechtigkeitssinn und dieser ist mit solchen Maßnahmen wie Fangverbote & Baglimit arg gestört. Anders als bewirtschaftete Binnengewässer bedienen sich die Fischer hier auch nur stumpf den Ressourcen.... eben wie der normale Angler. Dass nur eine Partei limitiert wird - zeigt den politischen Stellenwert der Angler.
Im Grunde sind alle Weltmeere schon im roten Bereich.... die Angler zu drangsalieren und die Fischerei eben nicht, zeigt neben dem politischen Stellenwert auch gleichermaßen wieder das Versagen der Verbände und der Lobby (wobei wir ja gar keine haben).
AW: Umfrage Baglimit
Zum Thema: Baglimit 10
hat bastido es ganz gut getroffen denke ich:
10 würde sich auf jeden Fall schon mal besser kommunizieren lassen als 5 und außerdem wäre es ja auch eine "Erhöhung".
Trotzdem ist und bleibt ein Baglimit für Angler, ohne Nutzen für die Bestände, ein in meinen Augen völlig falscher Ansatzpunkt wenn es darum geht irgendwas für die Dorsche zu tun - doch gehts da überhaupt drum?
Zum Thema: Baglimit 10
hat bastido es ganz gut getroffen denke ich:
10 würde sich auf jeden Fall schon mal besser kommunizieren lassen als 5 und außerdem wäre es ja auch eine "Erhöhung".
Trotzdem ist und bleibt ein Baglimit für Angler, ohne Nutzen für die Bestände, ein in meinen Augen völlig falscher Ansatzpunkt wenn es darum geht irgendwas für die Dorsche zu tun - doch gehts da überhaupt drum?
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Umfrage Baglimit
DENN DAS WAR DER DEAL!...
Neben dem persönlichen der Grund, warum ich für kein Baglimit gestimmt habe.
Der Politik jedenfalls nicht, sonst hätten nicht gleichzeitig die EU-Industriefischer für rein errechneten Verzicht ca. 900 t der Angler über 2000 t Dorsch REAL mehr fangen dürfen.
DENN DAS WAR DER DEAL!...
Neben dem persönlichen der Grund, warum ich für kein Baglimit gestimmt habe.
AW: Umfrage Baglimit
@ Jan
Genau richtig formuliert obwohl ich nur Langeland Fahrer bin und die Regel des Baglimits in DK wie auch in DE gleich ist. Der Vorteil in DK ist das untermaßige Fische zum CR unbedingt zu befolgen ist.
Falls das Limit für Dorsch erreicht ist (wenn überhaupt) steige aus und ändere einfach die Fangmethode auf Platte, Mefo oder Hornhecht, eine oder Zwie tote Rute(n) auf Hornhecht oder MeFo per Pose auslegen und relaxen, die Seele baumeln lassen.
Die Ausnahmen der Berufsfischer sehe ich aber als kritisch an. Da gibt es zuviele Schlupflöcher aber das ist wohl politisch so gewollt.
Gruß und Petri,
Stefan
@ Jan
Genau richtig formuliert obwohl ich nur Langeland Fahrer bin und die Regel des Baglimits in DK wie auch in DE gleich ist. Der Vorteil in DK ist das untermaßige Fische zum CR unbedingt zu befolgen ist.
Falls das Limit für Dorsch erreicht ist (wenn überhaupt) steige aus und ändere einfach die Fangmethode auf Platte, Mefo oder Hornhecht, eine oder Zwie tote Rute(n) auf Hornhecht oder MeFo per Pose auslegen und relaxen, die Seele baumeln lassen.
Die Ausnahmen der Berufsfischer sehe ich aber als kritisch an. Da gibt es zuviele Schlupflöcher aber das ist wohl politisch so gewollt.
Gruß und Petri,
Stefan
AW: Umfrage Baglimit
Die reduzierte Befischung hilft Dorschbestand auf jedem Fall. Am Ende zählt nur, was insgesamt weniger gefangen wurde. Die interne Verteilung ist dem Dorsch relativ egal.
Ob das Baglimit etwas nützt hängt letztendlich nur davon ab, ob es der "Kompromiss" mit dem insgesamt geringsten Ausfang ist, oder nicht.
Ziel der Politik ist übrigens eine Bewirtschaftung aller kommerziell genützten Fischarten nach dem maximalen Dauerertrag. Das Interesse an einer Bestandserhohlung ist momentan auf jeden Fall da, nur wird die Umsetzung gegen die wirtschaftlichen Interessen abgewogen. Deshalb ist die Quotenkürzung nicht so hoch, wie gefordert, aber Quotenkürzung bleibt Quotenkürzung.
Die reduzierte Befischung hilft Dorschbestand auf jedem Fall. Am Ende zählt nur, was insgesamt weniger gefangen wurde. Die interne Verteilung ist dem Dorsch relativ egal.
Ob das Baglimit etwas nützt hängt letztendlich nur davon ab, ob es der "Kompromiss" mit dem insgesamt geringsten Ausfang ist, oder nicht.
Ziel der Politik ist übrigens eine Bewirtschaftung aller kommerziell genützten Fischarten nach dem maximalen Dauerertrag. Das Interesse an einer Bestandserhohlung ist momentan auf jeden Fall da, nur wird die Umsetzung gegen die wirtschaftlichen Interessen abgewogen. Deshalb ist die Quotenkürzung nicht so hoch, wie gefordert, aber Quotenkürzung bleibt Quotenkürzung.
Zuletzt bearbeitet:
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Umfrage Baglimit
Weil die meisten Angler eh nie ans Baglimit kamen (also rein rechnerische, theoretische Größe) dafür aber EU-Industriefischerei REAL deutlich mehr fangen durfte..
Politik, Schützer und "Wissenschaft" verraten und verkaufen damit nicht nur Angler und Angeltourismus, auch Dorsche und Fischerei am Ende auch mit..
Zuerst machen sie die einen platt., dann die anderen....
Daher kein Baglimit für mich persönlich (Thema hier)..
Es wurde ja nicht weniger gefangen!
Weil die meisten Angler eh nie ans Baglimit kamen (also rein rechnerische, theoretische Größe) dafür aber EU-Industriefischerei REAL deutlich mehr fangen durfte..
Politik, Schützer und "Wissenschaft" verraten und verkaufen damit nicht nur Angler und Angeltourismus, auch Dorsche und Fischerei am Ende auch mit..
Zuerst machen sie die einen platt., dann die anderen....
Daher kein Baglimit für mich persönlich (Thema hier)..