pro-release
Member
AW: (VDSF)DAFV stellt öffentlich klar: Naturschutz vor Angeln und Anglern
Der link ist ein Aprilscherz...
Der link ist ein Aprilscherz...
(VDSF)DAFV stellt öffentlich klar: Naturschutz vor Angeln und Anglern
- Ersteller Thomas9904
- Erstellt am
Petrusjünger
Anfänger
AW: (VDSF)DAFV stellt öffentlich klar: Naturschutz vor Angeln und Anglern
Schön, dass Du auch noch mal darauf hinweist.
Leider ist es aber so, dass die Verbandsführung dies ernst nimmt und ebenfalls meint, Anglerinteressen und Naturschutz schließe sich aus.
Schön, dass Du auch noch mal darauf hinweist.
Leider ist es aber so, dass die Verbandsführung dies ernst nimmt und ebenfalls meint, Anglerinteressen und Naturschutz schließe sich aus.
Allrounder27
Active Member
AW: (VDSF)DAFV stellt öffentlich klar: Naturschutz vor Angeln und Anglern
Angeln und Naturschutz haben schon eine recht große Schnittmenge, also auf den ersten Blick ist das Ok. Aber eben nur auf den ersten...denn wenn man den Ansatz, das Naturschutz vor Angeln steht bis zum Ende durchführt, dann ist die logische Konsequenz, das Angeln zu verbieten.
Und der Interessenverband der Angler legt den Grundstock dafür.
Sowas muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.
Angeln und Naturschutz haben schon eine recht große Schnittmenge, also auf den ersten Blick ist das Ok. Aber eben nur auf den ersten...denn wenn man den Ansatz, das Naturschutz vor Angeln steht bis zum Ende durchführt, dann ist die logische Konsequenz, das Angeln zu verbieten.
Und der Interessenverband der Angler legt den Grundstock dafür.
Sowas muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.
PirschHirsch
Well-Known Member
AW: (VDSF)DAFV stellt öffentlich klar: Naturschutz vor Angeln und Anglern
@Thomas:
Weiß ich, dass die das nicht erfunden hat und dass das nicht erst seit gestern so ist.
Wollte nur nochmal drauf hinweisen, dass nun auch noch ein persönlich motivierter Saboteur da an oberster Schaltstelle sitzt.
Diese Motivation aus PERSÖNLICHEN Öko-Akzetiertwerd-Karrieregründen ist sozusagen neu und macht die Sache IMO so gefährlich.
@Thomas:
Weiß ich, dass die das nicht erfunden hat und dass das nicht erst seit gestern so ist.
Wollte nur nochmal drauf hinweisen, dass nun auch noch ein persönlich motivierter Saboteur da an oberster Schaltstelle sitzt.
Diese Motivation aus PERSÖNLICHEN Öko-Akzetiertwerd-Karrieregründen ist sozusagen neu und macht die Sache IMO so gefährlich.
Thomas9904
Well-Known Member
AW: (VDSF)DAFV stellt öffentlich klar: Naturschutz vor Angeln und Anglern
Es bleibt halt wichtig darauf hinzuweisen, wer dafür wirklich verantwortlich ist:
Die Landesverbände und Delegierten, welche diese (Kon)Fusion, Satzung, Verschmelzungsvertrag und das Präsidium trotz aller Versäumnisse und schlechter Vorbereitung und im vollen Bewusstsein dessen, was kommen wird, abgenickt haben (war ja alles rechtzeitig öffentlich und bekannt..) - in VDSF wie DAV!!..
Hätten all diejenigen, die jetzt auch (ENDLICH und dankenswerterweise!! Bayern, VFG,) gekündigt haben, oder die jetzt ENDLICH! anfangen, Forderungen zu stellen (wie der Karpfenverband), damals mit dem LSFV-NDS dagegen gestimmt, statt blind abgenickt, wäre den Anglern das jetzige Elend erspart geblieben........
Mal sehen, ob weitere der Abnickerverbände auch noch ihre Verantwortung für Angler und Angeln entdecken..
Oder weiter nur abnicken, was Frau Dr. vorgibt - wie eben den Vorrang von Naturschutz vor Angeln und Anglern..
Es bleibt halt wichtig darauf hinzuweisen, wer dafür wirklich verantwortlich ist:
Die Landesverbände und Delegierten, welche diese (Kon)Fusion, Satzung, Verschmelzungsvertrag und das Präsidium trotz aller Versäumnisse und schlechter Vorbereitung und im vollen Bewusstsein dessen, was kommen wird, abgenickt haben (war ja alles rechtzeitig öffentlich und bekannt..) - in VDSF wie DAV!!..
Hätten all diejenigen, die jetzt auch (ENDLICH und dankenswerterweise!! Bayern, VFG,) gekündigt haben, oder die jetzt ENDLICH! anfangen, Forderungen zu stellen (wie der Karpfenverband), damals mit dem LSFV-NDS dagegen gestimmt, statt blind abgenickt, wäre den Anglern das jetzige Elend erspart geblieben........
Mal sehen, ob weitere der Abnickerverbände auch noch ihre Verantwortung für Angler und Angeln entdecken..
Oder weiter nur abnicken, was Frau Dr. vorgibt - wie eben den Vorrang von Naturschutz vor Angeln und Anglern..
Zuletzt bearbeitet:
AW: (VDSF)DAFV stellt öffentlich klar: Naturschutz vor Angeln und Anglern
Die Diskussion hier wird auch an der Basis der organisierten Anglerschaft geführt. Zudem haben wir es ja mit einem Bundesverband zu tun, in dem sich zwei völlig unterschiedliche Anglerkulturen zusammenfinden müssen.
Da wäre es doch sinnvoll, diese Diskussion etwas zu versachlichen. Der DAFV, der ja seit Kurzem alle paar Tage einen Newsletter verschickt, wird sicher in der Lage sein, bald die Argumente darzustellen, weswegen seiner Meinung nach Naturschutz eine so große Priorität haben muss und ob Naturschutz und Angeln einander ausschließen.
Dass wer Naturschutzinteressen vertreten möchte, keine Anglerinteressen vertreten kann, ist ja zunächst einmal eine Hypothese, die davon ausgeht, dass Naturschutz und Angeln unvereinbar sind.
Es ist ja auch von "Leitlinien" die Rede. Bis auf die hier zugrunde liegende Äußerung der Präsidentin sehe ich Stand heute keine. Über diese Leitlinien und die Bedeutung des Naturschutzes muss eine offene Diskussion geführt werden (die im Übrigen auch nicht statusgefährdend ist). Denn nur so kann die innere Einheit gestiftet werden, die durch die Fusion ja nicht geschaffen wurde.
P.S.: Was den bisherigen VDSF-Präsidenten betrifft. Natürlich ist nicht automatisch alles gut, nur weil er nicht mehr da ist. Aber so "weg" ist er ja als Noch-Vizepräsident des Deutschen Fischereiverbandes gar nicht. (Warum ist er das eigentlich noch, macht doch gar keinen Sinn?!) Vielmehr muss man davon ausgehen, dass je schwächer das jetzige Präsidium und die jetzige Präsidentin, um so größer dürfte sein Einfluss in den DAFV sein. Dieser Einfluss dürfte gerade in der Naturschutzfrage deutlich stärker sein als die Karriereüberlegungen einer ehemaligen Bundestagsabgeordneten in spe.
Die Diskussion hier wird auch an der Basis der organisierten Anglerschaft geführt. Zudem haben wir es ja mit einem Bundesverband zu tun, in dem sich zwei völlig unterschiedliche Anglerkulturen zusammenfinden müssen.
Da wäre es doch sinnvoll, diese Diskussion etwas zu versachlichen. Der DAFV, der ja seit Kurzem alle paar Tage einen Newsletter verschickt, wird sicher in der Lage sein, bald die Argumente darzustellen, weswegen seiner Meinung nach Naturschutz eine so große Priorität haben muss und ob Naturschutz und Angeln einander ausschließen.
Dass wer Naturschutzinteressen vertreten möchte, keine Anglerinteressen vertreten kann, ist ja zunächst einmal eine Hypothese, die davon ausgeht, dass Naturschutz und Angeln unvereinbar sind.
Es ist ja auch von "Leitlinien" die Rede. Bis auf die hier zugrunde liegende Äußerung der Präsidentin sehe ich Stand heute keine. Über diese Leitlinien und die Bedeutung des Naturschutzes muss eine offene Diskussion geführt werden (die im Übrigen auch nicht statusgefährdend ist). Denn nur so kann die innere Einheit gestiftet werden, die durch die Fusion ja nicht geschaffen wurde.
P.S.: Was den bisherigen VDSF-Präsidenten betrifft. Natürlich ist nicht automatisch alles gut, nur weil er nicht mehr da ist. Aber so "weg" ist er ja als Noch-Vizepräsident des Deutschen Fischereiverbandes gar nicht. (Warum ist er das eigentlich noch, macht doch gar keinen Sinn?!) Vielmehr muss man davon ausgehen, dass je schwächer das jetzige Präsidium und die jetzige Präsidentin, um so größer dürfte sein Einfluss in den DAFV sein. Dieser Einfluss dürfte gerade in der Naturschutzfrage deutlich stärker sein als die Karriereüberlegungen einer ehemaligen Bundestagsabgeordneten in spe.
Thomas9904
Well-Known Member
AW: (VDSF)DAFV stellt öffentlich klar: Naturschutz vor Angeln und Anglern
Und das obwohl Frau Dr. nach der Abstimmung des DAV im März versprochen hatte, Finanzen bis Mai zu klären und im Juni ein finanzierbares Programm/Leitlinien vorzulegen (2013 wohlgemerkt, nicht Mai/Juni Folgejahre!!)
Es gab ja nicht mal ein kleines Zettelchen, dass auf der Sitzung zu irgendeinem Thema vorgelegt wurde.
Siehe auch:
http://www.anglerboard.de/board/showthread.php?t=272425
Ich seh schon die Lösung der Abnickerverbände:
Man wählt Frau Dr. ab wegen Untätigkeit/Unfähigkeit und P.M. wird der glorreiche neue Präsident, der dann den DAFV in eine glorreiche Zukunft führen wird
;-)))
Ob mit oder ohne Naturschutz - wie bisher auch aber wohl auf jeden Fall gegen Angler und Angeln..
Man weiss schon gar nicht mehr, ob man nur noch lachen oder gleich richtig koxxen soll....
Ja klar, und Weihnachten und Ostern fallen 2013/2014 auch zusammen...
Die wurden ja nicht mal den anwesenden Landesverbandspräsidenten bei der Verbandsausschusssitzung vorgelegt.
Und das obwohl Frau Dr. nach der Abstimmung des DAV im März versprochen hatte, Finanzen bis Mai zu klären und im Juni ein finanzierbares Programm/Leitlinien vorzulegen (2013 wohlgemerkt, nicht Mai/Juni Folgejahre!!)
Es gab ja nicht mal ein kleines Zettelchen, dass auf der Sitzung zu irgendeinem Thema vorgelegt wurde.
Siehe auch:
http://www.anglerboard.de/board/showthread.php?t=272425
Ich seh schon die Lösung der Abnickerverbände:
Man wählt Frau Dr. ab wegen Untätigkeit/Unfähigkeit und P.M. wird der glorreiche neue Präsident, der dann den DAFV in eine glorreiche Zukunft führen wird
;-)))
Ob mit oder ohne Naturschutz - wie bisher auch aber wohl auf jeden Fall gegen Angler und Angeln..
Man weiss schon gar nicht mehr, ob man nur noch lachen oder gleich richtig koxxen soll....
Zuletzt bearbeitet:
AW: (VDSF)DAFV stellt öffentlich klar: Naturschutz vor Angeln und Anglern
Naja, die Wiederauferstehung der fata morgana wollen wir hier vielleicht nicht an die Wand malen.
Ich habe bewusst nicht geschrieben, in welchem Jahrzehnt ich den DAFV-Newsletter mit Aufhellungen zum Thema Naturschutz bekomme..... ;-)
Aber es wäre doch schön, wenn die neuen Kommunikationsmöglichkeiten vom DAFV nicht als bloßes nice to have, sondern als nützliche Instrumente zur Gestaltung des notwendigen Diskurses über grundsätzliche Fragen angesehen würde. Es gibt ja durchaus die Möglichkeit, Kritiker mit guten Argumenten zu überzeugen, statt sie zu ignorieren, wenn es Gegner sind (PETA) oder anzuzeigen, wenn sie aus den eigenen Reihen kommen (ANGELBOARD u.a.). Natürlich setzt das die Fähigkeit des Argumentierens voraus, die bei H.K.s Vorgänger ja komplett fehlte, bei der jetzigen Präsidentin aufgrund ihrer bisherigen beruflichen Tätigkeit sicher vorhanden sein dürfte.
Beides zusammen wären doch gute Startbedingungen, um der Anglerschaft zu verdeutlichen, warum ihre Interessenvertretung einen Naturschutz mit hohem Stellenwert benötigt. (Ich könnte das hier ja auch tun, aber dafür bekäme ich ja keine Aufwandsentschädigung #6.)
Ich habe zwischenzeitlich mal in den Bindfaden zu catch & release hinübergeschaut und war ein wenig geschockt, wie viele Beiträge es dazu mittlerweile gibt. In der Diskussion ist man nach wie vor nicht weit vorangekommen, so viel darf man wohl zusammenfassen. Die Ursachen dafür gehören eher dorthin als in diesen Themenstrang. Aber auch das wäre ein wichtiges Thema, dass der DAFV in den eigenen Reihen in eine transparente, ergebnisoffene Diskussion stellen sollte und müsste, auch wenn am Ende dabei herauskommt, dass die derzeitige Rechtssituation höchst unbefriedigend ist und daher intensive Lobbyarbeit mit dem Ziel, Rechtsänderungen zu erreichen erforderlich wird.
Immer aber muss man bedenken, dass die Gesetze und damit auch die ggf. strafbewehrten Verbote von der Mehrheit der Volksvertreter gemacht werden - und da gibt es sogar Nichtangler darunter. Ohne auf die gelegentlich fälschlich behauptete naturrechtliche Begründung des Angelns eingehen zu wollen, muss man sich klar sein, dass die Mehrheit, wenn sie sich denn fände, ein totales Angelverbot durchsetzen könnte oder zumindest etwas, was dem nahe kommt. Wer das als Angler verhindern will, der muss sich darauf vorbereiten, Angebote zu machen. Ich habe meine Zweifel, ob die These "Ich darf Fische fangen, weil ich Spaß haben will" ein ausreichendes Angebot an die Mehrheit in der heutigen Gesellschaft darstellt.
Naja, die Wiederauferstehung der fata morgana wollen wir hier vielleicht nicht an die Wand malen.
Ich habe bewusst nicht geschrieben, in welchem Jahrzehnt ich den DAFV-Newsletter mit Aufhellungen zum Thema Naturschutz bekomme..... ;-)
Aber es wäre doch schön, wenn die neuen Kommunikationsmöglichkeiten vom DAFV nicht als bloßes nice to have, sondern als nützliche Instrumente zur Gestaltung des notwendigen Diskurses über grundsätzliche Fragen angesehen würde. Es gibt ja durchaus die Möglichkeit, Kritiker mit guten Argumenten zu überzeugen, statt sie zu ignorieren, wenn es Gegner sind (PETA) oder anzuzeigen, wenn sie aus den eigenen Reihen kommen (ANGELBOARD u.a.). Natürlich setzt das die Fähigkeit des Argumentierens voraus, die bei H.K.s Vorgänger ja komplett fehlte, bei der jetzigen Präsidentin aufgrund ihrer bisherigen beruflichen Tätigkeit sicher vorhanden sein dürfte.
Beides zusammen wären doch gute Startbedingungen, um der Anglerschaft zu verdeutlichen, warum ihre Interessenvertretung einen Naturschutz mit hohem Stellenwert benötigt. (Ich könnte das hier ja auch tun, aber dafür bekäme ich ja keine Aufwandsentschädigung #6.)
Ich habe zwischenzeitlich mal in den Bindfaden zu catch & release hinübergeschaut und war ein wenig geschockt, wie viele Beiträge es dazu mittlerweile gibt. In der Diskussion ist man nach wie vor nicht weit vorangekommen, so viel darf man wohl zusammenfassen. Die Ursachen dafür gehören eher dorthin als in diesen Themenstrang. Aber auch das wäre ein wichtiges Thema, dass der DAFV in den eigenen Reihen in eine transparente, ergebnisoffene Diskussion stellen sollte und müsste, auch wenn am Ende dabei herauskommt, dass die derzeitige Rechtssituation höchst unbefriedigend ist und daher intensive Lobbyarbeit mit dem Ziel, Rechtsänderungen zu erreichen erforderlich wird.
Immer aber muss man bedenken, dass die Gesetze und damit auch die ggf. strafbewehrten Verbote von der Mehrheit der Volksvertreter gemacht werden - und da gibt es sogar Nichtangler darunter. Ohne auf die gelegentlich fälschlich behauptete naturrechtliche Begründung des Angelns eingehen zu wollen, muss man sich klar sein, dass die Mehrheit, wenn sie sich denn fände, ein totales Angelverbot durchsetzen könnte oder zumindest etwas, was dem nahe kommt. Wer das als Angler verhindern will, der muss sich darauf vorbereiten, Angebote zu machen. Ich habe meine Zweifel, ob die These "Ich darf Fische fangen, weil ich Spaß haben will" ein ausreichendes Angebot an die Mehrheit in der heutigen Gesellschaft darstellt.
Zuletzt bearbeitet:
Thomas9904
Well-Known Member
AW: (VDSF)DAFV stellt öffentlich klar: Naturschutz vor Angeln und Anglern
Säufst Du am hellen Morgen?????
Oder fehlt da irgendwo im gesamten Posting der Ironie- oder Sarkasmussmilie??
?????????????????????????????????????????????????????????????????
Säufst Du am hellen Morgen?????
Oder fehlt da irgendwo im gesamten Posting der Ironie- oder Sarkasmussmilie??
AW: (VDSF)DAFV stellt öffentlich klar: Naturschutz vor Angeln und Anglern
Wo ich gerade vom Argumentieren sprach, kam dieses:
Unsterblich!!
Wo ich gerade vom Argumentieren sprach, kam dieses:
Unsterblich!!
Thomas9904
Well-Known Member
AW: (VDSF)DAFV stellt öffentlich klar: Naturschutz vor Angeln und Anglern
Grins - wundert Dich aber nicht, oder??
Grins - wundert Dich aber nicht, oder??
Allrounder27
Active Member
AW: (VDSF)DAFV stellt öffentlich klar: Naturschutz vor Angeln und Anglern
Ich habe ein paar Posts weiter vorne geschrieben, das Naturschutz und Angeln einee große Schnittmenge hat. Wenn man jedoch als, vom Angler bezahlte Interessentruppe sich den Naturschutz als Ziel Nr. 1 auf die Fahne schreibt, dann muss man das auch konsequent weiter verfolgen.
Und das bedeutet eben, das wir das Angeln zu 98% in Deutschland einstellen. Die letzten 2% sind dann, von Behörden/Verbänden abgesegnete Hegefischen oder Bestandsprüfungen.
Macht man das nicht, dann kann man auch so ehrlich sein und gleich das Angeln vor Naturschutz stellen. Andererseits habe ich die subjektive Einschätzung, das unsere Verbandsleute nicht ehrlich sein können...mangels Rückgrat. Von daher #c
Eine Sache frage ich mich die ganze Zeit. Wir haben in Deutschland schon viele Naturschutzverbände und unsere "Vertreter" könnten in Sachen Lobbyarbeit, Spendengeldeintreibung und Öffentlichkeitsarbeit von den Vorhandenen durchaus lernen. Warum also gab es keine Fusion, bzw. eher Übernahme von DAV/VDSF durch den BUND z.B. ?
Ich wette, wenn für die nächsten 20 Jahre eine Übergangslösung mit 3 Geschäfststellen und weiterführendes Gehalt für alle Beteiligten vereinbart worden wäre, dann hätten wir nun so ein Konstrukt...
Um die ganze Thematik mal auf einen Punkt zu bringen:
Die Verbandsleute werden von den Anglern bezahlt um sich für deren Interessen einzusetzten. Allerdings weigern sich unsere "Vetreter" seit langem, da überhaupt etwas zu machen.
Gibt es daher eigentlich noch eine Daseinsberechtigung für solche Verbände und dürfen solche Leute an Gesetzesgebungen die Anglerschaft betreffend überhaupt teilnehmen?
Für mich heisst die Antwort ganz klar nein.
Ich habe ein paar Posts weiter vorne geschrieben, das Naturschutz und Angeln einee große Schnittmenge hat. Wenn man jedoch als, vom Angler bezahlte Interessentruppe sich den Naturschutz als Ziel Nr. 1 auf die Fahne schreibt, dann muss man das auch konsequent weiter verfolgen.
Und das bedeutet eben, das wir das Angeln zu 98% in Deutschland einstellen. Die letzten 2% sind dann, von Behörden/Verbänden abgesegnete Hegefischen oder Bestandsprüfungen.
Macht man das nicht, dann kann man auch so ehrlich sein und gleich das Angeln vor Naturschutz stellen. Andererseits habe ich die subjektive Einschätzung, das unsere Verbandsleute nicht ehrlich sein können...mangels Rückgrat. Von daher #c
Eine Sache frage ich mich die ganze Zeit. Wir haben in Deutschland schon viele Naturschutzverbände und unsere "Vertreter" könnten in Sachen Lobbyarbeit, Spendengeldeintreibung und Öffentlichkeitsarbeit von den Vorhandenen durchaus lernen. Warum also gab es keine Fusion, bzw. eher Übernahme von DAV/VDSF durch den BUND z.B. ?
Ich wette, wenn für die nächsten 20 Jahre eine Übergangslösung mit 3 Geschäfststellen und weiterführendes Gehalt für alle Beteiligten vereinbart worden wäre, dann hätten wir nun so ein Konstrukt...
Um die ganze Thematik mal auf einen Punkt zu bringen:
Die Verbandsleute werden von den Anglern bezahlt um sich für deren Interessen einzusetzten. Allerdings weigern sich unsere "Vetreter" seit langem, da überhaupt etwas zu machen.
Gibt es daher eigentlich noch eine Daseinsberechtigung für solche Verbände und dürfen solche Leute an Gesetzesgebungen die Anglerschaft betreffend überhaupt teilnehmen?
Für mich heisst die Antwort ganz klar nein.
Thomas9904
Well-Known Member
AW: (VDSF)DAFV stellt öffentlich klar: Naturschutz vor Angeln und Anglern
Dito!!
Dito!!
S
Sharpo
Guest
AW: (VDSF)DAFV stellt öffentlich klar: Naturschutz vor Angeln und Anglern
Zustimmung!
Die anderen können es sogar viel besser.
Zustimmung!
Die anderen können es sogar viel besser.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ralle 24
User
AW: (VDSF)DAFV stellt öffentlich klar: Naturschutz vor Angeln und Anglern
Nuja, echte Leitlinien mit der Prämisse Naturschutz würden, offen diskutiert, sicher zu einem Massenaustritt der Landesverbände führen.
Da auch hier immer wieder Tierschutz (C&R) mit echtem Naturschutz verwechselt werden, möchte ich auf folgendes hinweisen:
Aus Sicht des Naturschutzes steht an allererster Stelle die heutige Besatzpolitik der meisten Vereine und Verbände im Focus.
Karpfen- und Regenbogenforellenbesatz sind mit dem Status eines (erstrangigen) Naturschutzverbandes nicht vereinbar. Ebenso wenig der Besatz gebietsfremder Arten, ja sogar der Besatz mit Brütlingen aus anderen als dem zu besetzenden Gewässer. Ausgenommen Wiederansiedelungsprojekte. Ebenfalls mehr als kritisch ist der Besatz mit Fangfähigen Fischen, sowie grundsätzlich Besatz ohne vorherige gravierende bestandsreduzierende Unfälle oder Naturkatastrophen.
Aus Sicht des Naturschutzes kann Angeln allerhöchstens im Rahmen des abschöpfens einer natürlichen Reproduktionsrate legitim sein.
Nun stelle ich mir eine offene Diskussion mit den Repräsentanten der Landesverbände vor, in denen genau solche Richtlinien vorgestellt werden.
Das wird sicher nicht passieren. Nicht aus Gründen einer raffinierten Taktik. Eher deshalb, weil weder das Präsidium, noch die Landesverbandsfürsten auch nur einen Hauch von Ahnung haben, was Naturschutz als vorrangiges Ziel überhaupt bedeutet. Unsere Genmutti schon gar nicht.
In so fern sehe ich der Zukunft gelassen entgegen.
Entweder geht dieser Bundesverband aus Mangel an Liquidität von selber ein, er steht zu seinem vorrangigen Naturschutzgedanken und versucht das auch durchzusetzen, dann gehen die Landesverbände laufen.
Oder, auch nicht ohne Charme, der Naturschutz bleibt ein Deckmäntelchen und man aast weiter so mit der Natur herum, wie bisher.
Letzteres wiederum sicher zur nicht geringen Freude der richtigen Naturschutzverbände, die ganz sicher keine Genmutti samt exessivem Bewirtschaftergeschwader in seinen Reihen wissen will.
Es wird auf jeden Fall lustig, und angeln kann ich weiterhin in Holland.
Nuja, echte Leitlinien mit der Prämisse Naturschutz würden, offen diskutiert, sicher zu einem Massenaustritt der Landesverbände führen.
Da auch hier immer wieder Tierschutz (C&R) mit echtem Naturschutz verwechselt werden, möchte ich auf folgendes hinweisen:
Aus Sicht des Naturschutzes steht an allererster Stelle die heutige Besatzpolitik der meisten Vereine und Verbände im Focus.
Karpfen- und Regenbogenforellenbesatz sind mit dem Status eines (erstrangigen) Naturschutzverbandes nicht vereinbar. Ebenso wenig der Besatz gebietsfremder Arten, ja sogar der Besatz mit Brütlingen aus anderen als dem zu besetzenden Gewässer. Ausgenommen Wiederansiedelungsprojekte. Ebenfalls mehr als kritisch ist der Besatz mit Fangfähigen Fischen, sowie grundsätzlich Besatz ohne vorherige gravierende bestandsreduzierende Unfälle oder Naturkatastrophen.
Aus Sicht des Naturschutzes kann Angeln allerhöchstens im Rahmen des abschöpfens einer natürlichen Reproduktionsrate legitim sein.
Nun stelle ich mir eine offene Diskussion mit den Repräsentanten der Landesverbände vor, in denen genau solche Richtlinien vorgestellt werden.
Das wird sicher nicht passieren. Nicht aus Gründen einer raffinierten Taktik. Eher deshalb, weil weder das Präsidium, noch die Landesverbandsfürsten auch nur einen Hauch von Ahnung haben, was Naturschutz als vorrangiges Ziel überhaupt bedeutet. Unsere Genmutti schon gar nicht.
In so fern sehe ich der Zukunft gelassen entgegen.
Entweder geht dieser Bundesverband aus Mangel an Liquidität von selber ein, er steht zu seinem vorrangigen Naturschutzgedanken und versucht das auch durchzusetzen, dann gehen die Landesverbände laufen.
Oder, auch nicht ohne Charme, der Naturschutz bleibt ein Deckmäntelchen und man aast weiter so mit der Natur herum, wie bisher.
Letzteres wiederum sicher zur nicht geringen Freude der richtigen Naturschutzverbände, die ganz sicher keine Genmutti samt exessivem Bewirtschaftergeschwader in seinen Reihen wissen will.
Es wird auf jeden Fall lustig, und angeln kann ich weiterhin in Holland.
S
Sharpo
Guest
AW: (VDSF)DAFV stellt öffentlich klar: Naturschutz vor Angeln und Anglern
Bis man in Holland den Anstrum deutscher Angler nicht mehr gewachsen ist und diese ausschliesst.
Bis man in Holland den Anstrum deutscher Angler nicht mehr gewachsen ist und diese ausschliesst.
Thomas9904
Well-Known Member
AW: (VDSF)DAFV stellt öffentlich klar: Naturschutz vor Angeln und Anglern
Im Sinne von Frau Dr. ist wohl jedenfalls Angeln schädlich, weswegen Naturschutz immer voran gestellt werden muss..
In meinem Sinne sind Verbände und Funktionäre gefährlich, die - obwohl letztlich von Anglern bezahlt - Angeln und Angler für gefährlich halten und deswegen meinen, den Naturschutz immer voran stellen zu müssen. Um die Natur VOR und nicht FÜR Angler zu schützen..
ELEND!
Richtig, kannst dazu ja gerne ein Thema aufmachen...
Im Sinne von Frau Dr. ist wohl jedenfalls Angeln schädlich, weswegen Naturschutz immer voran gestellt werden muss..
In meinem Sinne sind Verbände und Funktionäre gefährlich, die - obwohl letztlich von Anglern bezahlt - Angeln und Angler für gefährlich halten und deswegen meinen, den Naturschutz immer voran stellen zu müssen. Um die Natur VOR und nicht FÜR Angler zu schützen..
ELEND!
Zuletzt bearbeitet:
AW: (VDSF)DAFV stellt öffentlich klar: Naturschutz vor Angeln und Anglern
Das mit dem wissenschaftlichen thread Naturschutz spare ich mir ;-)
Zum Stellenwert des Naturschutzes in der Angelfischerei - und daher rührte auch meine Frage:
Naturschutz ist ja einerseits, was Angler machen (ich brauche das nicht zu wiederholen, was bei Wiederansiedlung, Gewässerpflege -hege etc. alles so läuft).
Naturschutz ist andererseits eine - sagen wir mal - ideologische Ausrichtung, die anstrebt, die Natur sich selbst zu überlassen und den Menschen möglichst weitgehend von der Natur fernzuhalten. Hier werden viele Diskutanten andere echte und unechte Naturschutzorganisationen u.ä. ansiedeln.
Der "amtliche" Naturschutz verfolgt ja bekanntlich unterschiedliche Naturschutzziele. Und die können ja miteinander kollidieren, so dass ein Kompromiss gefunden werden muss. Beispiel ist der Kormoran. Muss er weiterhin geschützt werden (Naturschutzziel A) oder muss er eingedämmt werden wegen des Schutzes z.B. der Äschen (Naturschutzziel B). Für diesen Prozess braucht der amtliche Naturschutz geregelte Verfahren. Das Gesetz sieht vor, dass an diesen Verfahren anerkannte Naturschutzverbände beteiligt werden müssen, also Mitspracherechte haben und deren Argumente Berücksichtigung finden müssen. Ich finde es gut, wenn in derartigen Verfahren, jedenfalls wenn sie Auswirkungen auf Gewässer haben, die Angelfischerei beteiligt werden muss. Deswegen sollten Angelfischereiverbände auf Bundes- und Landesebene auch anerkannte Naturschutzverbände sein.
Für diese Anerkennung fordert die Rechtspraxis, dass der Naturschutz beim Verband nicht nur Neben- oder Unterziel ist, sondern Hauptzweck (anders: im Sportbereich). Das wird in der Regel anhand der Satzung geprüft. Deswegen wird das Naturschutzziel in § 2 aufgenommen. Jetzt kann man darüber streiten, ob Naturschutz an 1. Stelle stehen muss oder vielleicht erst als zweite oder dritte Zweckbestimmung. Jedenfalls ist man für die Anerkennung als Naturschutzverband rechtlich auf der sicheren Seite mit der ersten Stelle (auch wenn ich mir etwas anderes wünschen würde, kann ich nachvollziehen, dass man da nichts riskieren möchte). Wenn man meint, ohne Anerkennung als Naturschutzverband und damit ohne Mitspracherecht in Naturschutzverfahren Anglerinterssen besser vertreten zu können, dann wäre es gut, mal darzustellen, wie das in der Praxis funktionieren soll.
Eine andere Frage ist aus meiner Sicht, ob aus dieser Reihung in der Satzung eine Priorisierung der angelpolitischen Ausrichtung des Verbandes ergibt. Wenn man in die Haushaltsansätze schaut, findet man das jedenfalls nicht bestätigt. Aus meiner Sicht ergibt sich diese Priorisierung nicht aus der Reihung im § 2 (man kann die Sachen ja schlecht nebeneinanderschreiben), sondern allenfalls aus der verbandspolitischen Ausrichtung der Gremien.
Will sagen, erst das Tun und Unterlassen des Präsidiums lässt einen Schluss darüber zu, ob die Angelfischerei im Verband zugunsten des "Naturschutzes" vernachlässigt wird. Um das zu beurteilen, scheint mir der DAFV noch zu jung. Allerdings wären Leitlinien hierzu auch nicht schlecht...
Davon muss man allerdings die Frage der Umsetzung unterscheiden, also wie und wo der DAFV nach außen die anglerischen und naturschützenden Interessen seiner Mitglieder vertritt. Es ist also die Frage, ob die Naturschutzziele der Anglerschaft, die es ja unstreitig gibt, gegenüber jenen offensiv eingebracht werden, die andere Naturschutzziele für vorrangiger halten. Und genau daran sollten wir vor allem die Arbeit des Präsidiums messen.
Was das betrifft, bin ich weder Pessimist noch Optimist. Wenn ich aber sagen würde, wegen der Reihenfolge in der Satzung müsste der Verband zwangsläufig auf ein Totalverbot des Angelns hinwirken, dann könnte ich keine Forderungen an den Verband mehr stellen, wie er die anglerischen Interessen im "amtlichen" Naturschutz und gegenüber den "ideologischen" Naturschützern einbringen und vertreten soll.
Das mit dem wissenschaftlichen thread Naturschutz spare ich mir ;-)
Zum Stellenwert des Naturschutzes in der Angelfischerei - und daher rührte auch meine Frage:
Naturschutz ist ja einerseits, was Angler machen (ich brauche das nicht zu wiederholen, was bei Wiederansiedlung, Gewässerpflege -hege etc. alles so läuft).
Naturschutz ist andererseits eine - sagen wir mal - ideologische Ausrichtung, die anstrebt, die Natur sich selbst zu überlassen und den Menschen möglichst weitgehend von der Natur fernzuhalten. Hier werden viele Diskutanten andere echte und unechte Naturschutzorganisationen u.ä. ansiedeln.
Der "amtliche" Naturschutz verfolgt ja bekanntlich unterschiedliche Naturschutzziele. Und die können ja miteinander kollidieren, so dass ein Kompromiss gefunden werden muss. Beispiel ist der Kormoran. Muss er weiterhin geschützt werden (Naturschutzziel A) oder muss er eingedämmt werden wegen des Schutzes z.B. der Äschen (Naturschutzziel B). Für diesen Prozess braucht der amtliche Naturschutz geregelte Verfahren. Das Gesetz sieht vor, dass an diesen Verfahren anerkannte Naturschutzverbände beteiligt werden müssen, also Mitspracherechte haben und deren Argumente Berücksichtigung finden müssen. Ich finde es gut, wenn in derartigen Verfahren, jedenfalls wenn sie Auswirkungen auf Gewässer haben, die Angelfischerei beteiligt werden muss. Deswegen sollten Angelfischereiverbände auf Bundes- und Landesebene auch anerkannte Naturschutzverbände sein.
Für diese Anerkennung fordert die Rechtspraxis, dass der Naturschutz beim Verband nicht nur Neben- oder Unterziel ist, sondern Hauptzweck (anders: im Sportbereich). Das wird in der Regel anhand der Satzung geprüft. Deswegen wird das Naturschutzziel in § 2 aufgenommen. Jetzt kann man darüber streiten, ob Naturschutz an 1. Stelle stehen muss oder vielleicht erst als zweite oder dritte Zweckbestimmung. Jedenfalls ist man für die Anerkennung als Naturschutzverband rechtlich auf der sicheren Seite mit der ersten Stelle (auch wenn ich mir etwas anderes wünschen würde, kann ich nachvollziehen, dass man da nichts riskieren möchte). Wenn man meint, ohne Anerkennung als Naturschutzverband und damit ohne Mitspracherecht in Naturschutzverfahren Anglerinterssen besser vertreten zu können, dann wäre es gut, mal darzustellen, wie das in der Praxis funktionieren soll.
Eine andere Frage ist aus meiner Sicht, ob aus dieser Reihung in der Satzung eine Priorisierung der angelpolitischen Ausrichtung des Verbandes ergibt. Wenn man in die Haushaltsansätze schaut, findet man das jedenfalls nicht bestätigt. Aus meiner Sicht ergibt sich diese Priorisierung nicht aus der Reihung im § 2 (man kann die Sachen ja schlecht nebeneinanderschreiben), sondern allenfalls aus der verbandspolitischen Ausrichtung der Gremien.
Will sagen, erst das Tun und Unterlassen des Präsidiums lässt einen Schluss darüber zu, ob die Angelfischerei im Verband zugunsten des "Naturschutzes" vernachlässigt wird. Um das zu beurteilen, scheint mir der DAFV noch zu jung. Allerdings wären Leitlinien hierzu auch nicht schlecht...
Davon muss man allerdings die Frage der Umsetzung unterscheiden, also wie und wo der DAFV nach außen die anglerischen und naturschützenden Interessen seiner Mitglieder vertritt. Es ist also die Frage, ob die Naturschutzziele der Anglerschaft, die es ja unstreitig gibt, gegenüber jenen offensiv eingebracht werden, die andere Naturschutzziele für vorrangiger halten. Und genau daran sollten wir vor allem die Arbeit des Präsidiums messen.
Was das betrifft, bin ich weder Pessimist noch Optimist. Wenn ich aber sagen würde, wegen der Reihenfolge in der Satzung müsste der Verband zwangsläufig auf ein Totalverbot des Angelns hinwirken, dann könnte ich keine Forderungen an den Verband mehr stellen, wie er die anglerischen Interessen im "amtlichen" Naturschutz und gegenüber den "ideologischen" Naturschützern einbringen und vertreten soll.
Thomas9904
Well-Known Member
AW: (VDSF)DAFV stellt öffentlich klar: Naturschutz vor Angeln und Anglern
Und mir konnte nach wie vor NIEMAND sagen, für welches genaue Projekt/Handlung etc. der VDSF-Bund in den letzten 10 oder 15 Jahren als Bundesverband den Naturschutzstatus gebraucht hätte und vor allem:
Was damit KONKRET FÜR Angler und das Angeln erreicht wurde!!!
Eben:
Nix, niente, nada, nothing, rein gar nüscht!!!!!!!!!!!!!
Und noch viel weniger konnte/wollte mir jemand sagen, für welches genaue Projekt/Handlung etc. für Angler und das Angeln der (VDSF)DAFV zukünftig diesen Status braucht.
Auch nicht zu vergessen:
Frau Dr. ist keine Anglerin, hat keine Ahnung von Angeln und Anglern und deren Interessen, hat selber geschrieben (Interview R+R), was sie interessiere, wäre die Aufgabe als Präsidentin eines Naturschutzverbandes..
Nun ist sie auch noch als Bundestagsabgeordnete abgewählt worden, hat keine Beziehungen nach Brüssel, von richtigen Naturschutzverbänden wird sie wegen ihres Lobbying für Gentechnik natürlich herzlichst anerkannt.....................
Wenn der Horizont der Präsidentin dann bei Kormoran und Wasserkraft aufhört, was soll man dann als Angler (oder Naturschützer?) davon halten??
Zudem hätten die ja nicht mal ansatzweise die Kohle, um eine Klage gegen den Bund oder Europa für Angler oder deren Interessen anzufangen, geschweige denn durchzustehen...
So wie es vorher der DAV-Bund jahrzehntelang gemacht hat z. B.!!
Und mir konnte nach wie vor NIEMAND sagen, für welches genaue Projekt/Handlung etc. der VDSF-Bund in den letzten 10 oder 15 Jahren als Bundesverband den Naturschutzstatus gebraucht hätte und vor allem:
Was damit KONKRET FÜR Angler und das Angeln erreicht wurde!!!
Eben:
Nix, niente, nada, nothing, rein gar nüscht!!!!!!!!!!!!!
Und noch viel weniger konnte/wollte mir jemand sagen, für welches genaue Projekt/Handlung etc. für Angler und das Angeln der (VDSF)DAFV zukünftig diesen Status braucht.
Auch nicht zu vergessen:
Frau Dr. ist keine Anglerin, hat keine Ahnung von Angeln und Anglern und deren Interessen, hat selber geschrieben (Interview R+R), was sie interessiere, wäre die Aufgabe als Präsidentin eines Naturschutzverbandes..
Nun ist sie auch noch als Bundestagsabgeordnete abgewählt worden, hat keine Beziehungen nach Brüssel, von richtigen Naturschutzverbänden wird sie wegen ihres Lobbying für Gentechnik natürlich herzlichst anerkannt.....................
Wenn der Horizont der Präsidentin dann bei Kormoran und Wasserkraft aufhört, was soll man dann als Angler (oder Naturschützer?) davon halten??
Zudem hätten die ja nicht mal ansatzweise die Kohle, um eine Klage gegen den Bund oder Europa für Angler oder deren Interessen anzufangen, geschweige denn durchzustehen...
Zuletzt bearbeitet: