Vintage Angeln
- Ersteller Jason
- Erstellt am
Minimax
Machine-Gun-Mini
Ich habe es geschenkt bekommen.
Aber ich hatte ausserdem auch das nächstgrößere Modell dazubekommen, das ich aber an Bruder Kochtopf weitergegeben habe.
Die Größenzunahme der Serie ist nicht linear, im Grunde fehlt eine Grösse zwischen 2400 und 2410
Die kleine 2400 ist eine von Größe und Gewicht sehr stimmige feine kleine Rolle für das leichte Grundangeln, wie ich es betreibe. Sie passt perfekt an die Mk V
Die 2410 ist mindestens zwei Nummern grösser, es handelt sich um eine stattliche Rolle für Schweres Grundangeln auf grosse Karpfen oder Raubfische. Das ist ja nun nicht gerade meine Domäne.
Das wäre von der Größe her der Typ zwischen 2400 und 2430, aber der Blauton ist einen Hauch anders. Und kein Außenanschlag, sondern wie S-Ambidex.
Minimax
Machine-Gun-Mini
Ich glaube, @Nordlichangler hat einmal vor langer Zeit ganz herrliche Photos verschiedener Shakespeare-Serien auf einen Blick eingestellt, vielleicht kann er die blauen Ambidexen nochmal zeigen?
Was Dimensionen/Masse/Gewicht betrifft, würde ich ausgehend von mir bekannten Modellen folgende Gewichts/Grössenreihefolge aufstellen, so halb nach Bauchgefühl und cum grano salis:
Editiert:
Mitchell 308
Ambidex 2400
Mitchell 300
Ambidex 2410=DAM Quick 330 (mindestens)
Zuletzt bearbeitet:
Minimax
Machine-Gun-Mini
Also ich habe gerade meine Shakespeare 2400 und meine kleine 308 Prince gewogen. Die Shakespeare mit Schnur und Fett bringt 266 auf die Waage, die kleine Mitchell 308 Prince trocken ohne Schnur 205.
Auch wenn die kleine Prince so deutlich weniger wiegt als die 2400 würde ich doch beide hinsichtlich ihrer Dimensionen und Schnurkapazitäten in die gleiche Funktionsklasse einordnen, sie sind sehr ähnlich dimensioniert:
Edit: Aber wenn ich mir die Spule betrachte, zusammen mit dem Gewicht ist die Prince doch eigentlich ne Nummer kleiner.
Das drastisch hohe Gewicht von 320 g, das Du für die kleine Prince ermittelt hast kann ich mir nicht erklären, das liegt ja bei ner satt abgeschmierten Mitchi 300 (ca 315-320) ?
Zuletzt bearbeitet:
Minimax
Machine-Gun-Mini
Vielen Dank für das tolle Familienphoto, ich finde man sieht gut das es einen "Hüpfer" zwischen 2400 und 2410 gibt, und der Grössenzuwachs darüber dann harmonischer verläuft.
Nordlichtangler
Well-Known Member
Tja, hätte es denn die fiktive Zwischengröße Ambidex 2405 blau gegeben 
, die im zeitlichen und direkten produktionstechnischen Vorgänger 2205 BB-II ja schon realisiert war, dann hätte ich genau gewusst, was ich damals genügend eingekauft hätte.
Ich war echt nochmal richtig ärgerlich, als in der angeheizten neueren Gebrauchtrollensammelzeit nach 2200 BB-II und 2210 BB-II eine 2205 BB-II ankam und ich die aus dem Paket nahm.
Dass Shakespare diese längst eingeführte sinnvollste Süßwassernormaloangel Größe dem Nachfolger der BB-II Serie, eben der Ambidex 24-Serie, einfach verweigert hatte.
Erst mit der Sigma 2200-040 haben sie diese heute immer noch beliebteste (Shimano,Ryobi) 4000 Größe wieder gebracht, und selbst Daiwa hat sich dem nun von der Nummer und Größe her eingegliedert.
, die im zeitlichen und direkten produktionstechnischen Vorgänger 2205 BB-II ja schon realisiert war, dann hätte ich genau gewusst, was ich damals genügend eingekauft hätte.Ich war echt nochmal richtig ärgerlich, als in der angeheizten neueren Gebrauchtrollensammelzeit nach 2200 BB-II und 2210 BB-II eine 2205 BB-II ankam und ich die aus dem Paket nahm.
Dass Shakespare diese längst eingeführte sinnvollste Süßwassernormaloangel Größe dem Nachfolger der BB-II Serie, eben der Ambidex 24-Serie, einfach verweigert hatte.
Erst mit der Sigma 2200-040 haben sie diese heute immer noch beliebteste (Shimano,Ryobi) 4000 Größe wieder gebracht, und selbst Daiwa hat sich dem nun von der Nummer und Größe her eingegliedert.
dawurzelsepp
2. Ükelchampion
Diese "sogenannten" Zwischengrößen gab es bereits schon bei den Vorgängerversionen Europa Klasse Deluxe + BB I wobei ist diese 2205 meiner Meinung nach nicht erforderlich wäre.
Bei den Sigmas (Wisker) gab es doch auch diese 035 Lösung, waren das nicht auch solche ziwschengrößen Rollen ?
Bei den Sigmas (Wisker) gab es doch auch diese 035 Lösung, waren das nicht auch solche ziwschengrößen Rollen ?
Da hast du recht, das war ein Schreibfehler, ich habe die Mitchell 300 gemessen, habe es oben schon korrigiert.
Bilch
Otto-Normalangler
Wenn ich die alten DAM Rollen mit heutigen Rollen vergleiche, würde ich mich für folgende Größen entschieden (Daiwa LT/Shimano/Ryobi)
Was meint Ihr, würde das irgendwie passen?
Man sieht, dass die Rollen viel größer waren, so wie bei der Ambidex Serie gab es eine sehr kleine Rolle und die nächstgrößte entspricht schon einer heutigen 4000er Rolle.
Nordlichtangler, wie würdest Du die Ambidex und Sigma Rollen nach heutigen Kriterien sortieren?
| Modell | Gewicht | Spulendurchmesser | Shimanogröße |
| 110 | 245 g | 39 mm | 1000 |
| 220 | 320 g | 50,5 mm | 4000 |
| 330 | 350 g | 54,5 mm | 5000 |
| 440 | 435 g | 62 mm | 6000 |
| 550 | 660 g | 71 mm | 10000 |
Was meint Ihr, würde das irgendwie passen?
Man sieht, dass die Rollen viel größer waren, so wie bei der Ambidex Serie gab es eine sehr kleine Rolle und die nächstgrößte entspricht schon einer heutigen 4000er Rolle.
Nordlichtangler, wie würdest Du die Ambidex und Sigma Rollen nach heutigen Kriterien sortieren?
Zuletzt bearbeitet:
Nordlichtangler
Well-Known Member
Deine Liste ist sehr schön stimmig! 
Die Spulenkantendurchmesser sind der objektivste allgemein verwendete Maßstab, hier kommt man mit einer Zahl durch.
Es bestimmt die Wickelhöhe und die Abwurfmöglichkeiten sowie das Basismaß für den Einzug.
Als Nummerierung ist die rechte Spalte ab 1000 bis 5000 aktuell wieder sehr gut geeignet, nach Shimano und Ryobi und den anderen Koreanern hat
sich sogar Daiwa diesen Nummerierungsgrößen angepasst (sic Daiwa LT/Shimano/Ryobi), eine 4000 hat damit seit langem standardmäßig 50mm Spulenkantendurchmesser,
und ich meine 4000 Kubikmillimeter
. Hab ich mal irgendwo in den Tiefen des Forums nachgerechnet ...
Leider wird bei 6000 8000 10000 von Shimano ein Wildwuchs vorgelegt, die vermehrten Fassungen flacher und tiefer Spulen sollten nicht eine komplett andere Größenangabe sein. Man braucht eigentlich 2 Zahlen, den Kantendurchmesser und das Volumen. Mit dem D und S für Deep und Shallow ist immerhin etwas im Gange.
Der andere sehr wichtige Wert ist das Gewicht, das ist bei Erschaffung von balancierten Spinkombos sehr bedeutsam.
Wenn man wie aktuell eine Rolle in verschiedenen Getriebeübersetzungen bei nahezu gleichem Gewicht bekommen kann,
ist es auch mit einer kleineren Spule möglich, den gewünschten Einzug hinzu bekommen, man kann mit dem Gewicht freier planen und die Combo zusammenstellen.
Bei weichen Schnüren und insbesondere PE/Dyneema ist man nicht mehr so auf Spulendurchmesser angewiesen wie bei dicker werdenden Monofilen.
So ungefähr, ganz exakt geht es nicht:
2400 ist Spulengröße 2500
2200-040 ist Spulengröße 4000
2410 ist Spulengröße 5000
2430 ist Spulengröße 6000
Erstaunlich eigentlich, dass die alten DAM Spulen 220-440 sehr gut folgen.
Die kleinen Typnummer 500 800 1000 sind wieder so eine Sache für sich, da gibt es öfter kleinste Spulen auf dicken (Standard-)Bodys,
und dann wird es noch schwieriger mit der Typisierung.
Die Spulenkantendurchmesser sind der objektivste allgemein verwendete Maßstab, hier kommt man mit einer Zahl durch.
Es bestimmt die Wickelhöhe und die Abwurfmöglichkeiten sowie das Basismaß für den Einzug.
Als Nummerierung ist die rechte Spalte ab 1000 bis 5000 aktuell wieder sehr gut geeignet, nach Shimano und Ryobi und den anderen Koreanern hat
sich sogar Daiwa diesen Nummerierungsgrößen angepasst (sic Daiwa LT/Shimano/Ryobi), eine 4000 hat damit seit langem standardmäßig 50mm Spulenkantendurchmesser,
und ich meine 4000 Kubikmillimeter
. Hab ich mal irgendwo in den Tiefen des Forums nachgerechnet ...Leider wird bei 6000 8000 10000 von Shimano ein Wildwuchs vorgelegt, die vermehrten Fassungen flacher und tiefer Spulen sollten nicht eine komplett andere Größenangabe sein. Man braucht eigentlich 2 Zahlen, den Kantendurchmesser und das Volumen. Mit dem D und S für Deep und Shallow ist immerhin etwas im Gange.
Der andere sehr wichtige Wert ist das Gewicht, das ist bei Erschaffung von balancierten Spinkombos sehr bedeutsam.
Wenn man wie aktuell eine Rolle in verschiedenen Getriebeübersetzungen bei nahezu gleichem Gewicht bekommen kann,
ist es auch mit einer kleineren Spule möglich, den gewünschten Einzug hinzu bekommen, man kann mit dem Gewicht freier planen und die Combo zusammenstellen.
Bei weichen Schnüren und insbesondere PE/Dyneema ist man nicht mehr so auf Spulendurchmesser angewiesen wie bei dicker werdenden Monofilen.
So ungefähr, ganz exakt geht es nicht:
2400 ist Spulengröße 2500
2200-040 ist Spulengröße 4000
2410 ist Spulengröße 5000
2430 ist Spulengröße 6000
Erstaunlich eigentlich, dass die alten DAM Spulen 220-440 sehr gut folgen.
Die kleinen Typnummer 500 800 1000 sind wieder so eine Sache für sich, da gibt es öfter kleinste Spulen auf dicken (Standard-)Bodys,
und dann wird es noch schwieriger mit der Typisierung.
Zuletzt bearbeitet:
dawurzelsepp
2. Ükelchampion
Ich fand die Bezeichnung von DAM in den 90ern durchaus passender als die heutigen wo ich nicht wirklich klar komm damit.
z.B.
Das ganze mit den 1000er Nummern von Shimano-Daiwa etc. verwirrt mich zumeist und lässt mir irgenwie keine Rückschlüsse üer das Fassungsvermögen der Spulen zu.
z.B.
| DAM Quick CD 130 (olive) | 1 Kugellager | 100m 0,30mm |
| DAM Quick CDi I 230 (rot) | 2 Kugellager | 100m 0,30mm |
| DAM Quick CDi II 330 (gold) | 3 Kugellager | 100m 0,30mm |
| DAM Quick CDi II 350 (gold) | 3 Kugellager | 100m 0,50mm |
| DAM Quick 350 Freespool | 3 Kugellager | 100m 0,50mm |
Das ganze mit den 1000er Nummern von Shimano-Daiwa etc. verwirrt mich zumeist und lässt mir irgenwie keine Rückschlüsse üer das Fassungsvermögen der Spulen zu.
rhinefisher
Wellknown Member
Als ich mir 76 vom Konfirmationsgeld ne supi Matchrute (meine Erste..) und nen kompletten Satz von den blauen Ambidex doppelt gekauft habe, wollte ich eigentlich mit der Kleinsten die Match bestücken.
Irgendwie war das aber nicht so ganz gut; viel Drall und etlichen Tüddel - als ich die Nummer Größer an die Match geschraubt hatte, war alles wirklich stimmig und passend.. .
Irgendwie war das aber nicht so ganz gut; viel Drall und etlichen Tüddel - als ich die Nummer Größer an die Match geschraubt hatte, war alles wirklich stimmig und passend.. .
Nordlichtangler
Well-Known Member
genauso war es leider, tüdelig in der 00 Größe, und dann sind mir Karpfen einfach zu leicht abgerissen, zudem hat dann noch eine "weiche" 030 Kunststoffversion den Großfisch überhaupt mit ungenügender Schnurkapazität und variabler Bremswirkung versägt (zuziehen). Damit wurde die kleine Größe bei mir vollkommen suspendiert und sogar verkauft - was ich später bis heute als voreilig empfand.
Ich bin viele Jahre mit einem Quartett der vergleichweise schweren 2410 (>400g noch passend bei GFK Bolo) ausgekommen, Bremse wunderbar sanft und ruckelfrei, keine Tüdelneigung der Mono. Die größeren anderen Rollen wurden kaum eingesetzt, aus Angebots-Preisgründen eben bunt mit Daiwa 2600C und Ambidex 2441.
Erst als die Sigma und dann Sigma Supra in 040 rauskam, wurde das für Kohlefaserbolo geändert, von 400g auf 300g war schon ein netter Sprung.
Zuletzt bearbeitet:
Nordlichtangler
Well-Known Member
In dem Doppler-Ziel sind wir uns einig
als MUSS, zumal es optisch 2 schon merklich verschiedene Versionen gibt, also auch rational sinnvoll.
Ti-it
Well-Known Member
Genau deswegen fische ich meist auch lieber meine Isuzu. Die ist von der Größe her das Zwischending von 2400 und 2410. Für meine Zwecke die ideale Größe. Hinzu kommt, dass bei meiner 2400 das Wickelbild nicht gerade gut ist. Aktuell 0,25er. Bei 0,20er das Gleiche. Die orange Unterlegscheibe unterhalb der Spule ist vorhanden.
Gruß,
Ti-it
eiszeit
Well-Known Member
Einwandfreie Rolle die X-2, sie kostete damals 1980, 55,00DM
Es gab auch noch ein kleineres Modell, die X-1, Schnurfassung 215m/017mm und auch noch die X-3, X-4 und X-5 als größere Modelle.
Dace
Well-Known Member
Ich hatte damals auch die 2450, 2410, 2400 im Einsatz. Ich bin mit dem Verhalten der Bremsen nicht klar gekommen. Besonders mit der 2400 und feiner Schnur an der Matchrute kam es beim Anschlag immer mal wieder zu Schnurbrüchen. Beim Einsatz mit der Schwingspitze war es dann zu viel.
Ich habe die beiden größeren Modelle verkauft und das kleinere Modell meinem Vater gegeben. Irgendwann war sie dann wieder bei mir.
Als Alternative hatte ich dann die Mitchell 408 und eine Ryobi 277 im Einsatz. Zu diesen kleinen Röllchen gesellten sich dann noch die Cardinal 33 und 52.
Tight lines