Fr33
Gummi Getier Dompteur
AW: Warum keinen 2ten Anglerverband als Kontrast zum DAFV gründen?
Hast du etwas anderes erwartet
Ich nicht....|wavey:
Hast du etwas anderes erwartet
Ich nicht....|wavey:Warum keinen 2ten Anglerverband als Kontrast zum DAFV gründen?
- Ersteller spodsbjerg
- Erstellt am
spodsbjerg
Member
AW: Warum keinen 2ten Anglerverband als Kontrast zum DAFV gründen?
Gelöscht
Gelöscht
Zuletzt bearbeitet:
AW: Warum keinen 2ten Anglerverband als Kontrast zum DAFV gründen?
Wie kommt man immer darauf das solche Verbände immer auch die Ziele aller Angler vertreten sollen?
Das ist zunächst einmal ein Verband von Anglern die sich in Vereinen organisiert haben um gemeinsam Gewässer zu pachten und zu bewirtschaften.
Oder noch richtiger, ein Zusammenschluss von diesen Pächtergemeinschaften, die Angelvereine ja meist sind.
So etwas wie die Forderung von freien Zugang für alle Gewässer durch möglichst alle Bürger zu erwarten, ist so als wenn man vom Bauernverband erwarten würde, das sie für eine freie Ernte durch jeden Bürger eintreten würden.
Nur in Teilbereichen sind die Interessen von organisierten und nicht organisierten Anglern also gleich.
Solche Dinge wie Wasserkraft, Arterhalt, Steuerrecht oder Kormoran sind sicher Bereiche die eher Pächter betreffen.
Tierschutz und Angeln, ist umgekehrt ein Thema was dann tatsächlich alle betrifft.
Es ist leicht auf einen Verband verzichten zu können, wenn es ein Verband ist, der die eigenen Ziele gar nicht verfolgt.
Hier im A.B haben viele ganz andere Ziele, die von einem Anglerverband der Pächter abweichen.
Der Bundesverband mag überarbeitungsreif sein, aber trotzdem ist es sicher wichtig so eine Dachorganisation zu haben.
Als vor einiger Zeit Niedersachsen abstimmte ob sie im Dachverband bleiben wollten, war keiner mit dem ich dort sprach, zufrieden mit der Arbeit des B.V.
Trotzdem sprach man sich mehrheitlich für den Verbleib im Verband aus, weil man den Dachverband halt erhalten möchte, auch wenn man mit der Arbeit nicht zufrieden ist.
Es gibt zu wenig freie Gewässer ?
Nö, die gibt es massenhaft, nur muss man dann eben auch bereit sein, Marktübliche Pachtpreise zu zahlen um Privatbesitz zu pachten.
Wie kommt man immer darauf das solche Verbände immer auch die Ziele aller Angler vertreten sollen?
Das ist zunächst einmal ein Verband von Anglern die sich in Vereinen organisiert haben um gemeinsam Gewässer zu pachten und zu bewirtschaften.
Oder noch richtiger, ein Zusammenschluss von diesen Pächtergemeinschaften, die Angelvereine ja meist sind.
So etwas wie die Forderung von freien Zugang für alle Gewässer durch möglichst alle Bürger zu erwarten, ist so als wenn man vom Bauernverband erwarten würde, das sie für eine freie Ernte durch jeden Bürger eintreten würden.
Nur in Teilbereichen sind die Interessen von organisierten und nicht organisierten Anglern also gleich.
Solche Dinge wie Wasserkraft, Arterhalt, Steuerrecht oder Kormoran sind sicher Bereiche die eher Pächter betreffen.
Tierschutz und Angeln, ist umgekehrt ein Thema was dann tatsächlich alle betrifft.
Es ist leicht auf einen Verband verzichten zu können, wenn es ein Verband ist, der die eigenen Ziele gar nicht verfolgt.
Hier im A.B haben viele ganz andere Ziele, die von einem Anglerverband der Pächter abweichen.
Der Bundesverband mag überarbeitungsreif sein, aber trotzdem ist es sicher wichtig so eine Dachorganisation zu haben.
Als vor einiger Zeit Niedersachsen abstimmte ob sie im Dachverband bleiben wollten, war keiner mit dem ich dort sprach, zufrieden mit der Arbeit des B.V.
Trotzdem sprach man sich mehrheitlich für den Verbleib im Verband aus, weil man den Dachverband halt erhalten möchte, auch wenn man mit der Arbeit nicht zufrieden ist.
Es gibt zu wenig freie Gewässer ?
Nö, die gibt es massenhaft, nur muss man dann eben auch bereit sein, Marktübliche Pachtpreise zu zahlen um Privatbesitz zu pachten.
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Warum keinen 2ten Anglerverband als Kontrast zum DAFV gründen?
Würden sie klar stellen, dass sie eben nicht für Angler und das Angeln sprechen, sondern nur für organisierte Angelfischer in bewirtschaftenden Vereinen, wär ein Problem weg..
Würden die eben nur brav unter sich mauscheln, und sich nur an Regelungen für ihre Bewirtschafter statt gegen Angler beteiligen, hätte ja keiner was gegen einen solchen Bewirtschafterverband...
Die sollen sich nur da raushalten, wo sie eben keine Ahnung haben, vom Angeln, und Angler in Ruhe lassen - die haben nicht umsonst ne nichtangelnde Präsidentin..
So wie jetzt gehört die Trümmertruppe nur weg...
Und gerade in Niedersachsen bedauern inzwischen nicht wenige, die damals für den Verbleib gestimmt hatten, ihre Abstimmung, sehr sogar. Auch wenn die vom Braunschweiger Bezirk und anderen damals Busladungsweise Delegierte zum abstimmen für den DAFV ankarren liessen.
Man hört sogar, dass es Bezirke gibt, die das wieder auf die Tagesordnung zur näxten HV in NDS setzen wollen angesichts der aktuellen Ereignisse beim DAFV seit der letzten HV bei euch - frag mal nach..
Und ohne die Dummheit damals der Delegierten der organisierten Angelfischer in NDS, die ihrem Präsidium ne Klatsche verpassten, als das ja raus wollte, hätte der LSFV-NDS jetzt sicher gekündigt.
Da aber die auch ihre Beiträge für den Bund von dem für den LV abgekoppelt haben, wirds dem Präsidium jetzt wurscht sein.
Denn der im Bund beschlossene Unsinn trifft nun zumindest finanziell nicht mehr den Verband, sondern nur die dummen Vereine, die das so wollten.
So werden die also nun mindestens bis 2017 an den DAFV zahlen müssen - hoffentlich recht viel..
So gesehen ists doch kein Wunder, wenn immer wieder Leute nen anderen Verband wollen - aber nicht dran denken (ist wie im Wald, das kennt Frau Dr.), dass neue Bäume nicht hochkommen können, solange das alte Gestrüpp Platz und Licht wegnimmt..
Leider...
Erst Trümmertruppe der bewirtschaftenden, organsierten Angelfischer schreddern und altes Gestrüpp roden (da die sich ja nicht raushalten wollen beim Angeln und Anglern), dann ein wirklicher Verband für Angler, nur so wird das gehen.
Auferstehen aus Ruinen...
PS:
Aber einfacher, unkomplizierter, unbürokratischer Zugang sowohl zum Angeln wie zu Gewässern schon.
Eine, und zwar eine gute!
Die sich auch für Angler und Angeln einsetzt.
Da wären viele sicher auch bereit, 5 oder 10 Euro zu zahlen - für die jetzige Trümmertruppe sind halt vielen (zu Recht) schon 5 Cent zu viel
Weil das die Trümmertruppe für sich in Anspruch nimmt und auf ihrer Seite schreibt ("Interessenvertreter der Anglerschaft", lachhaft..), vielleicht?
Würden sie klar stellen, dass sie eben nicht für Angler und das Angeln sprechen, sondern nur für organisierte Angelfischer in bewirtschaftenden Vereinen, wär ein Problem weg..
Würden die eben nur brav unter sich mauscheln, und sich nur an Regelungen für ihre Bewirtschafter statt gegen Angler beteiligen, hätte ja keiner was gegen einen solchen Bewirtschafterverband...
Die sollen sich nur da raushalten, wo sie eben keine Ahnung haben, vom Angeln, und Angler in Ruhe lassen - die haben nicht umsonst ne nichtangelnde Präsidentin..
So wie jetzt gehört die Trümmertruppe nur weg...
Und gerade in Niedersachsen bedauern inzwischen nicht wenige, die damals für den Verbleib gestimmt hatten, ihre Abstimmung, sehr sogar. Auch wenn die vom Braunschweiger Bezirk und anderen damals Busladungsweise Delegierte zum abstimmen für den DAFV ankarren liessen.
Man hört sogar, dass es Bezirke gibt, die das wieder auf die Tagesordnung zur näxten HV in NDS setzen wollen angesichts der aktuellen Ereignisse beim DAFV seit der letzten HV bei euch - frag mal nach..
Und ohne die Dummheit damals der Delegierten der organisierten Angelfischer in NDS, die ihrem Präsidium ne Klatsche verpassten, als das ja raus wollte, hätte der LSFV-NDS jetzt sicher gekündigt.
Da aber die auch ihre Beiträge für den Bund von dem für den LV abgekoppelt haben, wirds dem Präsidium jetzt wurscht sein.
Denn der im Bund beschlossene Unsinn trifft nun zumindest finanziell nicht mehr den Verband, sondern nur die dummen Vereine, die das so wollten.
So werden die also nun mindestens bis 2017 an den DAFV zahlen müssen - hoffentlich recht viel..
So gesehen ists doch kein Wunder, wenn immer wieder Leute nen anderen Verband wollen - aber nicht dran denken (ist wie im Wald, das kennt Frau Dr.), dass neue Bäume nicht hochkommen können, solange das alte Gestrüpp Platz und Licht wegnimmt..
Leider...
Erst Trümmertruppe der bewirtschaftenden, organsierten Angelfischer schreddern und altes Gestrüpp roden (da die sich ja nicht raushalten wollen beim Angeln und Anglern), dann ein wirklicher Verband für Angler, nur so wird das gehen.
Auferstehen aus Ruinen...
PS:
War jedenfalls nie meine Forderung "freier" (im Sinne kostenlos, wie von Dir dargestellt) Zugang.
Aber einfacher, unkomplizierter, unbürokratischer Zugang sowohl zum Angeln wie zu Gewässern schon.
Aber nicht "so eine", wie real existierend.
Eine, und zwar eine gute!
Die sich auch für Angler und Angeln einsetzt.
Da wären viele sicher auch bereit, 5 oder 10 Euro zu zahlen - für die jetzige Trümmertruppe sind halt vielen (zu Recht) schon 5 Cent zu viel
Zuletzt bearbeitet:
AW: Warum keinen 2ten Anglerverband als Kontrast zum DAFV gründen?
Warum denn gleich nen zweiten oder fünfundvierzigsten Verband gründen? Ein einfacher Verein würde sich doch auch gut machen. Gehen wir mal von den 130000 Usern hier aus. Sagen wir jeder 10. wünscht sich das das Angeln in Deutschland unkomplizierter und in allen Bundesländern gleich ist und ist bereit dafür 2€ im Monat zu entrichten das diese Interessen vertreten werden. Das wären ein Jahresbudget von 312000€, die genau für den oben genannten Vereinszweck aufgewendet werden könnte. Die Frage nach Gewässern stellt sich mir da garnicht, ein Verein nur für Politik. Mir wären das 2€ im Monat wert auch ohne ne Gewässerkarte als "Gegenleistung". Ich fürchte nur das ich leider nicht der eine unter 10 bin, sondern einer unter vielen.
Warum denn gleich nen zweiten oder fünfundvierzigsten Verband gründen? Ein einfacher Verein würde sich doch auch gut machen. Gehen wir mal von den 130000 Usern hier aus. Sagen wir jeder 10. wünscht sich das das Angeln in Deutschland unkomplizierter und in allen Bundesländern gleich ist und ist bereit dafür 2€ im Monat zu entrichten das diese Interessen vertreten werden. Das wären ein Jahresbudget von 312000€, die genau für den oben genannten Vereinszweck aufgewendet werden könnte. Die Frage nach Gewässern stellt sich mir da garnicht, ein Verein nur für Politik. Mir wären das 2€ im Monat wert auch ohne ne Gewässerkarte als "Gegenleistung". Ich fürchte nur das ich leider nicht der eine unter 10 bin, sondern einer unter vielen.
S
Sharpo
Guest
AW: Warum keinen 2ten Anglerverband als Kontrast zum DAFV gründen?
Ein Verband ist ein Verein.
Es gibt rechtlich betrachtet keinen "Verband"
Man suggeriert mit dem Begriff "Verband" nur etwas Größeres, übergreifendes.
Ein Verband ist ein Verein.
Es gibt rechtlich betrachtet keinen "Verband"
Man suggeriert mit dem Begriff "Verband" nur etwas Größeres, übergreifendes.
AW: Warum keinen 2ten Anglerverband als Kontrast zum DAFV gründen?
Na ja, sie (sollten?) schon die Interessen vieler Angler vertreten.
Je nach Bundesland sind es ja recht viele die organisiert sind.
(Denkt nur an Niedersachsen, wo für die meisten Angler im Binnenbereich Zugang nur über Vereine haben, die meistens auch organisiert sind. Der Zugang geht dort über die gemeinnützigen Vereine, auch ohne Fischereiabgabe und stattliche Bewirtschaftung, brauen wir uns wohl nicht verstecken. )
Ich denke nicht das man sagen kann der Dachverband gegen Angler arbeitet, er arbeitet halt uneffektiv, auch weil man versucht alle Interessen vieler Angler zu vertreten.
Die einen wollen halt den Tierschutz, andere als naturbewusst wahrgenommen werden, dann sind da noch alte Wettfischer und viele weitere Strömungen der Angelei.
Der Verband liegt ausgestreckt am Boden, weil er versucht mit ausgestreckten Armen und Beinen alles zusammenzuhalten nur kann man so halt nicht vorwärts gehen und bleibt liegen.
Dumm nur das keiner möchte das er da liegen bleibt.:q
Die sollen sich nur da raushalten, wo sie eben keine Ahnung haben, vom Angeln, und Angler in Ruhe lassen ...hat Thomas geschrieben
Könnte man so etwas nicht auch über unorganisierte Angler behaupten?
Wer weder mit Gemeinnützigkeit, dem Steuerrecht, der Bewirtschaftung oder Naturschutz zu tun hat, weil er halt unorganisiert ist, dem Fehlt oft das Wissen warum bestimmte Dinge gemacht werden.
Er hat halt meist null Ahnung, von solchen Dingen.
Möglicherweise sollten die unorganisierten Angler,wirklich einen Verband bilden, wenn es denn genügend unorganisierte gibt, die sich wirklich einbringen wollen.
Es ist aber dann gut möglich das sie sich dann auch wieder in gewohnter Richtung entwickeln, weil sie sich plötzlich mit Dingen beschäftigen die sie so noch nie durchdachten.
Ich habe in letzter Zeit die Entwicklung eines ex Sportwartes(Wettfischen) erlebt, der dann aufstieg. Die Entwicklung ging vom Wettfischer bis zum Gegner solcher Angeln, nur weil er nun auch das Steuerecht und Vereinswohl betrachten musste.
Einfach ist alles immer nur, wenn man sich wenig Gedanken machen muss.
Solche wie Du Thomas sind selten, auch Du versuchst alle Richtungen abzudecken und hast das Wissen. #6
Noch hast Du aber den Vorteil, Dich auch nicht bewegen zu müssen.:q
Na ja, sie (sollten?) schon die Interessen vieler Angler vertreten.
Je nach Bundesland sind es ja recht viele die organisiert sind.
(Denkt nur an Niedersachsen, wo für die meisten Angler im Binnenbereich Zugang nur über Vereine haben, die meistens auch organisiert sind. Der Zugang geht dort über die gemeinnützigen Vereine, auch ohne Fischereiabgabe und stattliche Bewirtschaftung, brauen wir uns wohl nicht verstecken. )
Ich denke nicht das man sagen kann der Dachverband gegen Angler arbeitet, er arbeitet halt uneffektiv, auch weil man versucht alle Interessen vieler Angler zu vertreten.
Die einen wollen halt den Tierschutz, andere als naturbewusst wahrgenommen werden, dann sind da noch alte Wettfischer und viele weitere Strömungen der Angelei.
Der Verband liegt ausgestreckt am Boden, weil er versucht mit ausgestreckten Armen und Beinen alles zusammenzuhalten nur kann man so halt nicht vorwärts gehen und bleibt liegen.
Dumm nur das keiner möchte das er da liegen bleibt.:q
Die sollen sich nur da raushalten, wo sie eben keine Ahnung haben, vom Angeln, und Angler in Ruhe lassen ...hat Thomas geschrieben
Könnte man so etwas nicht auch über unorganisierte Angler behaupten?
Wer weder mit Gemeinnützigkeit, dem Steuerrecht, der Bewirtschaftung oder Naturschutz zu tun hat, weil er halt unorganisiert ist, dem Fehlt oft das Wissen warum bestimmte Dinge gemacht werden.
Er hat halt meist null Ahnung, von solchen Dingen.
Möglicherweise sollten die unorganisierten Angler,wirklich einen Verband bilden, wenn es denn genügend unorganisierte gibt, die sich wirklich einbringen wollen.
Es ist aber dann gut möglich das sie sich dann auch wieder in gewohnter Richtung entwickeln, weil sie sich plötzlich mit Dingen beschäftigen die sie so noch nie durchdachten.
Ich habe in letzter Zeit die Entwicklung eines ex Sportwartes(Wettfischen) erlebt, der dann aufstieg. Die Entwicklung ging vom Wettfischer bis zum Gegner solcher Angeln, nur weil er nun auch das Steuerecht und Vereinswohl betrachten musste.
Einfach ist alles immer nur, wenn man sich wenig Gedanken machen muss.
Solche wie Du Thomas sind selten, auch Du versuchst alle Richtungen abzudecken und hast das Wissen. #6
Noch hast Du aber den Vorteil, Dich auch nicht bewegen zu müssen.:q
Verband klingt halt so hochtrabend. Mir würde es reichen wenn irgendwer meine Interessen angemessen vertritt. Nennen wir es am besten Interessengemeinschaft Angler. Ende.
Dabei sind meine Interessen eigentlich "nur" schön in Ruhe Angeln.
S
Sharpo
Guest
AW: Warum keinen 2ten Anglerverband als Kontrast zum DAFV gründen?
"alte Wettfischer"?
:vik:
Sorry, Du scheinst in dem Bezug absolut nicht auf den laufenden zu sein.
Alt sehen diese z.B. nicht aus:
http://www.champions-team.de/verans...ernational-Anglers-Meeting-2014-Silokanal.php
oder die:
http://www.champions-team.de/verans...14/Jugendweltmeisterschaften-2014-Holland.php
Alt sitzt in den Verbänden und Vereinen auf den Pupsersessel der Vereine.
Vorallem im Kopf alt und unflexibel
Auch der Rest von Dir absoluter Blödsinn, sorry.
Was hat Bildung / Vereinsrecht mit organisiert und unorganisiert zu tun?
Was hat Natur- u. Tierschutz mit unorganisiertund organisiert zu tun?
Es gibt mehr organisierte Angler, die net mal Angeln können, geschweige denn Ahnung von Natur und Tier haben.
Viele Vorstände die nicht mal einen Schimmer vom Vereinsrecht haben.
Auch wird Dein genannter Kollege kein Gegner des Wettfischesn geworden sein, sondern er musste sich im Rahmen der Gesetze bewegen.
Um dann nicht mit denen in Konflikt zu geraten ..
Aber der VDSF ..hat an diesen Mist mitgewirkt. Er hat den DAV angeschwärzt, er hat mit dem BMF diesen Deal ausgehandelt etc.
Und nicht Dein Angelkollege der nun gegen Wettfischen war.
Na ja, sie (sollten?) schon die Interessen vieler Angler vertreten.
Je nach Bundesland sind es ja recht viele die organisiert sind.
(Denkt nur an Niedersachsen, wo für die meisten Angler im Binnenbereich Zugang nur über Vereine haben, die meistens auch organisiert sind. Der Zugang geht dort über die gemeinnützigen Vereine, auch ohne Fischereiabgabe und stattliche Bewirtschaftung, brauen wir uns wohl nicht verstecken. )
Ich denke nicht das man sagen kann der Dachverband gegen Angler arbeitet, er arbeitet halt uneffektiv, auch weil man versucht alle Interessen vieler Angler zu vertreten.
Die einen wollen halt den Tierschutz, andere als naturbewusst wahrgenommen werden, dann sind da noch alte Wettfischer und viele weitere Strömungen der Angelei.
Der Verband liegt ausgestreckt am Boden, weil er versucht mit ausgestreckten Armen und Beinen alles zusammenzuhalten nur kann man so halt nicht vorwärts gehen und bleibt liegen.
Dumm nur das keiner möchte das er da liegen bleibt.:q
Die sollen sich nur da raushalten, wo sie eben keine Ahnung haben, vom Angeln, und Angler in Ruhe lassen ...hat Thomas geschrieben
Könnte man so etwas nicht auch über unorganisierte Angler behaupten?
Wer weder mit Gemeinnützigkeit, dem Steuerrecht, der Bewirtschaftung oder Naturschutz zu tun hat, weil er halt unorganisiert ist, dem Fehlt oft das Wissen warum bestimmte Dinge gemacht werden.
Er hat halt meist null Ahnung, von solchen Dingen.
Möglicherweise sollten die unorganisierten Angler,wirklich einen Verband bilden, wenn es denn genügend unorganisierte gibt, die sich wirklich einbringen wollen.
Es ist aber dann gut möglich das sie sich dann auch wieder in gewohnter Richtung entwickeln, weil sie sich plötzlich mit Dingen beschäftigen die sie so noch nie durchdachten.
Ich habe in letzter Zeit die Entwicklung eines ex Sportwartes(Wettfischen) erlebt, der dann aufstieg. Die Entwicklung ging vom Wettfischer bis zum Gegner solcher Angeln, nur weil er nun auch das Steuerecht und Vereinswohl betrachten musste.
Einfach ist alles immer nur, wenn man sich wenig Gedanken machen muss.
Solche wie Du Thomas sind selten, auch Du versuchst alle Richtungen abzudecken und hast das Wissen. #6
Noch hast Du aber den Vorteil, Dich auch nicht bewegen zu müssen.:q
"alte Wettfischer"?
:vik:
Sorry, Du scheinst in dem Bezug absolut nicht auf den laufenden zu sein.
Alt sehen diese z.B. nicht aus:
http://www.champions-team.de/verans...ernational-Anglers-Meeting-2014-Silokanal.php
oder die:
http://www.champions-team.de/verans...14/Jugendweltmeisterschaften-2014-Holland.php
Alt sitzt in den Verbänden und Vereinen auf den Pupsersessel der Vereine.
Vorallem im Kopf alt und unflexibel
Auch der Rest von Dir absoluter Blödsinn, sorry.
Was hat Bildung / Vereinsrecht mit organisiert und unorganisiert zu tun?
Was hat Natur- u. Tierschutz mit unorganisiertund organisiert zu tun?
Es gibt mehr organisierte Angler, die net mal Angeln können, geschweige denn Ahnung von Natur und Tier haben.
Viele Vorstände die nicht mal einen Schimmer vom Vereinsrecht haben.
Auch wird Dein genannter Kollege kein Gegner des Wettfischesn geworden sein, sondern er musste sich im Rahmen der Gesetze bewegen.
Um dann nicht mit denen in Konflikt zu geraten ..
Aber der VDSF ..hat an diesen Mist mitgewirkt. Er hat den DAV angeschwärzt, er hat mit dem BMF diesen Deal ausgehandelt etc.
Und nicht Dein Angelkollege der nun gegen Wettfischen war.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: Warum keinen 2ten Anglerverband als Kontrast zum DAFV gründen?
Natürlich wird sich seine Einstellung zum W.F kaum geändert haben.
Aber seine wahrgenommenen Handlungen, zeigen dann etwas anderes.
Egal in welcher Position, wird er nun auch versuchen sich vorsichtig im rechtlichen Rahmen zu bewegen.
Bedeutet nicht jeder der Wettfischen nicht mehr fördern möchte, ist ein Gegner, auch nicht im B.V.
Umgekehrt ist auch nicht jeder Gegner des Tierschutzes, so wie er heute ausgelegt wird, auch ein Freund vom Wettkampffischen.
Schwer zu sagen, wer da in den Verbänden und dem B.V wirklich in welche Richtung möchte.#c
Sharpo, mag sein das Du meine Meinung als Blödsinn empfindest.:q
Ich denke, wir werden wohl kaum den selben Blickwinkel haben, Deiner scheint mir recht eingeschränkt.
Auch wenn wir beide mit der Arbeit ,des B.V nicht zufrieden sind.:q
Natürlich wird sich seine Einstellung zum W.F kaum geändert haben.
Aber seine wahrgenommenen Handlungen, zeigen dann etwas anderes.
Egal in welcher Position, wird er nun auch versuchen sich vorsichtig im rechtlichen Rahmen zu bewegen.
Bedeutet nicht jeder der Wettfischen nicht mehr fördern möchte, ist ein Gegner, auch nicht im B.V.
Umgekehrt ist auch nicht jeder Gegner des Tierschutzes, so wie er heute ausgelegt wird, auch ein Freund vom Wettkampffischen.
Schwer zu sagen, wer da in den Verbänden und dem B.V wirklich in welche Richtung möchte.#c
Sharpo, mag sein das Du meine Meinung als Blödsinn empfindest.:q
Ich denke, wir werden wohl kaum den selben Blickwinkel haben, Deiner scheint mir recht eingeschränkt.
Auch wenn wir beide mit der Arbeit ,des B.V nicht zufrieden sind.:q
S
Sharpo
Guest
AW: Warum keinen 2ten Anglerverband als Kontrast zum DAFV gründen?
Es ist quatsch weil auch sehr wenige organisierte Angler Ahnung von der Materie (Vereinsrecht, Steuerrecht etc.) habe.
Und Dein Beispiel...als Mitglied eines Vereinsvorstandes muss er natürlich so verfahren.
Verlust der Gemeinnützigkeit etc.
Es hat doch aber nicht mit der persönlichen Einstellung ...zum Wettangeln zu tun.
Aber als Vorstandsmitglied eines LV oder auch BV hat er/ man doch eine ganz andere Möglichkeit der Einflussnahme bei Gesetzen etc..
Es ist quatsch weil auch sehr wenige organisierte Angler Ahnung von der Materie (Vereinsrecht, Steuerrecht etc.) habe.
Und Dein Beispiel...als Mitglied eines Vereinsvorstandes muss er natürlich so verfahren.
Verlust der Gemeinnützigkeit etc.
Es hat doch aber nicht mit der persönlichen Einstellung ...zum Wettangeln zu tun.
Aber als Vorstandsmitglied eines LV oder auch BV hat er/ man doch eine ganz andere Möglichkeit der Einflussnahme bei Gesetzen etc..
AW: Warum keinen 2ten Anglerverband als Kontrast zum DAFV gründen?
Also ist es richtig, sich im Einklang mit bestehenden Reglungen zum Schutz von Vereinen, Verbänden zu bewegen?
Recht schwer, dann gleichzeitig grundsätzliche Veränderungen zu vertreten.
Was wir brauchen ist die Abschaffung der rechtlichen Betrachtung, das Angeln nur der Nahrungsbeschaffung dient und sonst als Verstoß gegen das Tierschutzgesetz verstanden wird.
Es wird halt Zeit das Angeln als verträgliche legitime Freizeitnutzung der Natur zu vertreten und so auch zu gestalten.
Nur dann kann vielen Menschen Zugang ermöglicht werden, ohne gleich wieder mit dem Naturschutz in Konflikt zu geraten.
Nur glaube ich nicht, das so etwas von Anglern oder der Bevölkerung mit getragen wird.
Ich wäre überrascht, wenn nicht selbst die Mehrheit der deutschen Angler solche Veranstaltungen wie von Dier eingestellt, glatt untersagen würden.
Ich finde es aber gut das so etwas oder viele andere Dinge immer noch möglich sind und kein völliger Einklang herrscht.
Mehrheiten sollten auch mit Toleranz regieren, nur ist das nicht immer möglich .
Also ist es richtig, sich im Einklang mit bestehenden Reglungen zum Schutz von Vereinen, Verbänden zu bewegen?
Recht schwer, dann gleichzeitig grundsätzliche Veränderungen zu vertreten.
Was wir brauchen ist die Abschaffung der rechtlichen Betrachtung, das Angeln nur der Nahrungsbeschaffung dient und sonst als Verstoß gegen das Tierschutzgesetz verstanden wird.
Es wird halt Zeit das Angeln als verträgliche legitime Freizeitnutzung der Natur zu vertreten und so auch zu gestalten.
Nur dann kann vielen Menschen Zugang ermöglicht werden, ohne gleich wieder mit dem Naturschutz in Konflikt zu geraten.
Nur glaube ich nicht, das so etwas von Anglern oder der Bevölkerung mit getragen wird.
Ich wäre überrascht, wenn nicht selbst die Mehrheit der deutschen Angler solche Veranstaltungen wie von Dier eingestellt, glatt untersagen würden.
Ich finde es aber gut das so etwas oder viele andere Dinge immer noch möglich sind und kein völliger Einklang herrscht.
Mehrheiten sollten auch mit Toleranz regieren, nur ist das nicht immer möglich .
S
Sharpo
Guest
AW: Warum keinen 2ten Anglerverband als Kontrast zum DAFV gründen?
Klar, geht doch nicht anders.
Schliesst doch aber nicht aus sich für Veränderungen einzusetzen.
Du, wenn wir nicht vom Nahrungserwerb wegkommen, werden weitere Gewässer für Angler gesperrt.
Angelverbot wegen Verseuchung.
Nimmt das Land Geld in die Hand, überprüft Gewässer und Fische..könnte es bald Dunkel werden für uns Angler.
Zu den Veranstaltungen:
Sorry, die Rennen doch alle dahin.
"Jedes" Vereinsangeln verstösst doch schon gegen die VDSF Richtlinie.
Klar, geht doch nicht anders.
Schliesst doch aber nicht aus sich für Veränderungen einzusetzen.
Du, wenn wir nicht vom Nahrungserwerb wegkommen, werden weitere Gewässer für Angler gesperrt.
Angelverbot wegen Verseuchung.
Nimmt das Land Geld in die Hand, überprüft Gewässer und Fische..könnte es bald Dunkel werden für uns Angler.
Zu den Veranstaltungen:
Sorry, die Rennen doch alle dahin.
"Jedes" Vereinsangeln verstösst doch schon gegen die VDSF Richtlinie.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: Warum keinen 2ten Anglerverband als Kontrast zum DAFV gründen?
Warum glaubst Du das?
Töte doch mal einen Fisch mit Spaziergänger im Rücken, da sagen viele "der arme Fisch". Letztes Jahr hatte unsere Heimwartin auch so ein Erlebnis der dritten Art. Sie saß mit ihrem Lebensgefährten am Kanal und war am Raubfischangeln. Kollege und ich saßen ein paar hundert Meter weiter. Später erzählte sie das da so ein Männchen aus dem Haus kam (vom Kanal durch einen öffentliche Straße getrennt) und sagte er möchte nicht das sie vor seinem Haus angelt. Auf die Frage warum kam dann das er nicht möchte das Fische getötet werden. Er stellte dann die Frage warum sie denn Angeln. Die Antwort meiner Kollegin war weil das ihr Hobby ist. Da meinte der Typ dann "Ihr Hobby ist Tiere töten?"
Dem Typen ging es die ganze Zeit um das Töten.
Viele sehen Angeln als Hobby zum Erholen und in der Natur sein.
Viele haben auch nichts dagegen wenn die Angler mal einen Fisch mitnehmen.
Aber sehr viele haben auch nichts dagegen wenn sie den gefangenen Fisch am Leben lassen, zumal das im TV auch mittlerweile der am häufigsten gezeigte Fall ist, dank Angelsendungen aus anderen Ländern wo das normal ist. Kuss auf den Fisch und zurück, das halten viele für normal (auch wenn ich das mit dem Kuss nicht für normal halte).
Von daher würde ich das nicht so drastisch sehen. Ich denke das die Mehrheit der nicht Angler auf die Frage "was soll mit diesem Meter-Hecht passieren?" wohl antworten würde, schmeiß ihn doch wieder rein, und nicht töte ihn. Oder zumindest das sie beides als gleichermaßen ok ansehen. Will ihn jemand essen ist es ok und wenn er ihn zurück setzt, dann ist es auch ok. Ist wie mit der Mehrheit der organisierten Angler und den BV Sachen, sie interessiert das nicht solange es sie nicht direkt betrifft. Das kannst Du auch auf die Mehrheit der Bevölkerung übertragen. Ausnahmen sind nur Angler, Tierrechtler usw. Also der kleine Teil der Bevölkerung der sich näher damit befasst.
Warum glaubst Du das?
Töte doch mal einen Fisch mit Spaziergänger im Rücken, da sagen viele "der arme Fisch". Letztes Jahr hatte unsere Heimwartin auch so ein Erlebnis der dritten Art. Sie saß mit ihrem Lebensgefährten am Kanal und war am Raubfischangeln. Kollege und ich saßen ein paar hundert Meter weiter. Später erzählte sie das da so ein Männchen aus dem Haus kam (vom Kanal durch einen öffentliche Straße getrennt) und sagte er möchte nicht das sie vor seinem Haus angelt. Auf die Frage warum kam dann das er nicht möchte das Fische getötet werden. Er stellte dann die Frage warum sie denn Angeln. Die Antwort meiner Kollegin war weil das ihr Hobby ist. Da meinte der Typ dann "Ihr Hobby ist Tiere töten?"
Dem Typen ging es die ganze Zeit um das Töten.
Viele sehen Angeln als Hobby zum Erholen und in der Natur sein.
Viele haben auch nichts dagegen wenn die Angler mal einen Fisch mitnehmen.
Aber sehr viele haben auch nichts dagegen wenn sie den gefangenen Fisch am Leben lassen, zumal das im TV auch mittlerweile der am häufigsten gezeigte Fall ist, dank Angelsendungen aus anderen Ländern wo das normal ist. Kuss auf den Fisch und zurück, das halten viele für normal (auch wenn ich das mit dem Kuss nicht für normal halte
).Von daher würde ich das nicht so drastisch sehen. Ich denke das die Mehrheit der nicht Angler auf die Frage "was soll mit diesem Meter-Hecht passieren?" wohl antworten würde, schmeiß ihn doch wieder rein, und nicht töte ihn. Oder zumindest das sie beides als gleichermaßen ok ansehen. Will ihn jemand essen ist es ok und wenn er ihn zurück setzt, dann ist es auch ok. Ist wie mit der Mehrheit der organisierten Angler und den BV Sachen, sie interessiert das nicht solange es sie nicht direkt betrifft. Das kannst Du auch auf die Mehrheit der Bevölkerung übertragen. Ausnahmen sind nur Angler, Tierrechtler usw. Also der kleine Teil der Bevölkerung der sich näher damit befasst.
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Warum keinen 2ten Anglerverband als Kontrast zum DAFV gründen?
Frage des TE:
Warum kein zweiter Anglerverband?
Weils es noch nicht mal einen ersten gibt zum einen - nur einen Naturschutzverband der organisierten Angelfischer..
Und natürlich auch deswegen:
Es ist ja kein Wunder, wenn immer wieder Leute nen anderen Verband wollen - aber nicht dran denken (ist wie im Wald, das kennt Frau Dr.), dass neue Bäume nicht hochkommen können, solange das alte Gestrüpp Platz und Licht wegnimmt..
Leider...
Erst Trümmertruppe der bewirtschaftenden, organsierten Angelfischer schreddern und altes Gestrüpp roden (da die sich ja nicht raushalten wollen beim Angeln und Anglern), dann ein wirklicher Verband für Angler, nur so wird das gehen.
Auferstehen aus Ruinen...
Frage des TE:
Warum kein zweiter Anglerverband?
Weils es noch nicht mal einen ersten gibt zum einen - nur einen Naturschutzverband der organisierten Angelfischer..
Und natürlich auch deswegen:
Es ist ja kein Wunder, wenn immer wieder Leute nen anderen Verband wollen - aber nicht dran denken (ist wie im Wald, das kennt Frau Dr.), dass neue Bäume nicht hochkommen können, solange das alte Gestrüpp Platz und Licht wegnimmt..
Leider...
Erst Trümmertruppe der bewirtschaftenden, organsierten Angelfischer schreddern und altes Gestrüpp roden (da die sich ja nicht raushalten wollen beim Angeln und Anglern), dann ein wirklicher Verband für Angler, nur so wird das gehen.
Auferstehen aus Ruinen...
Matthias_R
Well-Known Member
AW: Warum keinen 2ten Anglerverband als Kontrast zum DAFV gründen?
Hab ich gemacht, im Sommer in Plau. Mit ner SpaziergägerIN im Rücken. Portionsbarsch um die 25 cm. Die Reaktion darauf war die Frage, ob sie den Fisch bekommen könne, man würde am Abend grillen....
Nein, man muß bitte so ehrlich sein, daß man es sich selbst eingesteht: Angeln ist für den Fisch eine potentiell tödliche Angelegeheit.
Ein zweiter Dachverband wird in dem Moment sinnvoll, wenn es Vereine oder Landesverbände gibt, die ihn haben wollen. ein "Verband" aus ein paar Einzelnasen ist nichts weiter als ein weiterer, kleiner Verein.
Jut, kann ooch nett sein...
Ansonsten: Ich war aktiver Kletterer, und bin aktiver Segler. Und ansonsten ohnehin und gern im Freien. Ich schätze unsere Natur und bin froh, mich beim Berg-, Wasser oder Angelsport in angenehmer Umgebung aufhalten zu dürfen. Ich unterstütze jegliche aktivität, die mir dies ermöglicht. Es fällt auf, daß weder der Alpenverein noch der Seglerverband Naturschutzfachverbände sind.
MIR jedenfalls geht es beim Angeln vorrangig um´s Fische fangen.
Hab ich gemacht, im Sommer in Plau. Mit ner SpaziergägerIN im Rücken. Portionsbarsch um die 25 cm. Die Reaktion darauf war die Frage, ob sie den Fisch bekommen könne, man würde am Abend grillen....
Nein, man muß bitte so ehrlich sein, daß man es sich selbst eingesteht: Angeln ist für den Fisch eine potentiell tödliche Angelegeheit.
Ein zweiter Dachverband wird in dem Moment sinnvoll, wenn es Vereine oder Landesverbände gibt, die ihn haben wollen. ein "Verband" aus ein paar Einzelnasen ist nichts weiter als ein weiterer, kleiner Verein.
Jut, kann ooch nett sein...
Ansonsten: Ich war aktiver Kletterer, und bin aktiver Segler. Und ansonsten ohnehin und gern im Freien. Ich schätze unsere Natur und bin froh, mich beim Berg-, Wasser oder Angelsport in angenehmer Umgebung aufhalten zu dürfen. Ich unterstütze jegliche aktivität, die mir dies ermöglicht. Es fällt auf, daß weder der Alpenverein noch der Seglerverband Naturschutzfachverbände sind.
MIR jedenfalls geht es beim Angeln vorrangig um´s Fische fangen.