AW: Wer ist dafür oder dagegen,DAV + VDSF
Wer als "Ex - Westler" vor der Wiedervereinigung unter der damaligen Alleinvertretung des VDSF zu leiden hatte, der hat eben Bauchschmerzen bei der Geschichte, das kann ich nachvollziehen und mir gehts da nicht anders.
Man wünscht sich eben als Angler einen "Angler"verband, der sich der Angler annimmt, und nicht im vorauseilenden Gehorsam unsinnige Prüfungen einführt, für Nachtangel-, Setzkescher- und Wettangelverbot ist, zurücksetzen gefangener Fische, und, und, und....
Und das "nur" weil man (sicher nicht unberechtigt!) Angst hat, im Mainstream der öffentlichen Meinung ansonsten unterzugehen (gegen die öffentlichkeitswirksamen Argumentationen irgendwelcher "Schützer").
Dass der DAV wohl auch aus diesem Grunde die "Kröte" der "Eingemeindung" geschluckt hat, um weiter als "Naturschutzorganisation" gelten zu dürfen, mißfällt mir dabei z. B. persönlich.
Es ist eine Sache der öffentlichen Darstellung, ob man als "Naturschützer" wahrgenommen wird und nicht die eines "Stempels".
Und ich will (für mich persönlich!) einen Anglerverband und keinen (weiteren) Naturschutzverband. Vor allem auch deswegen, weil Naturschutz oft genug gegen, statt für die Menschen gemacht wird (die ja auch ein Teil der Natur sind).
Aber das ist wohl ein Teil der Kompromißfindung, die einer solchen Fusion vorangehen..
Dass es jedoch wie in der Pressemeldung geschrieben, Streitigkeiten um den zukünftigen Namen des Verbandes gibt (wer immer diesen warum auch ausgelöst hat, DAV oder VDSF) zeigt in meinen Augen wiederum einmal deutlich, dass Funktionäre oft sehr weit weg sind von dem, was die Angler eigentlich berührt.
Ich behaupte hier mal für die Mehrheit der Angler zu sprechen:
Bei einer vernünftigen, im Sinne der Angler agierenden Verbandsarbeit wäre von wenigen Ausnahmen abgesehen den Anglern der Name des Verbandes aber VÖLLIG WURSCHT!!
Nochmal:
Es geht im Prinzip bei den Befürchtungen der meisten Skeptiker doch darum, dass man wieder Verhältisse wie ehemals unter der alleinigen VDFS-Führung erhält, wenn der DAV "geschluckt" wird.
Wenn der DAV in Verhandlungen erreichen kann, dass das nicht passiert sondern die anglerfreundlicheren Ansichten des DAV mehr Gewicht finden, kann es in meinen Augen nur allen Anglern recht sein.
Schaffen sie das nicht, gibt es zwei Möglichkeiten:
Der DAV sieht ein, dass eine Fusion nicht sinnvoll ist - und wir haben weiter den Wettbewerb.
Der DAV knickt ein, trotz Bedenken - dann haben wir den Salat. Wenn sich die Funktionäre beider Seiten da aber mehr oder wenig einig sind, werden wir als Angler wie zu ehemaligen VDFS - Zeiten da dann eben wieder alleine da stehen.
Heisst auf deutsch:
Im schlimmsten Falle wirds bleiben wies war - von der Basis entfernte Verbände.
Im besten Falle werden einige Funktionäre einsehen, dass es durchaus Sinn macht, die Belange derer, die sie angeben zu vertreten, auch in ihre Übelegungen mit einzubeziehen (zumindest teilweise DAV - Politik bisher, soweit ich das beurteilen kann).
Von daher bleibt meine Meinung (bis jetzt mal) bestehen:
Ein Zusammenschluss ist sowohl eine große Chance wie ein großes Risiko.
Da die Geschichte aber eh läuft, ist es nur gut, wenn solche Diskussionen wie hier laufen, damit Funktionäre auch mal mitkriegen, dass sich die Leute von der Basis durchaus Gedanken machen und nicht mehr alles mit sich machen lassen wollen (zumindest das DAV - Präsidium/Geschäftsstelle liest ja regelmäßig hier mit)..
