Hallo,
ich hab mir die von Thorsten verlinkte Urteilsbegründung mal genauer durchgelesen, da kann einem ja wirklich schlecht werden.
Der Kläger gab an, er würde ohne Widerhaken angeln, die Fische gar nicht aus dem Wasser holen, sondern sie unverzüglich abhaken und freilassen.
Stellungnahme des Gerichts:
Können Richter hellsehen oder hat man da willkürliche ermittelte Ergebnisse irgendeiner Studie mit irgendwelchen Fischen an irgendwelchen Orten, die mit den Bedingungen des konkreten Einzelfalls überhaupt nichts zu tun hatten und wo die Todesursache bestenfalls vermutet wurde, mal so eben verallgemeinert?
So ala: Wer längere Zeit neben einem laufendem Euro 4 Diesel steht, stirbt definitiv ein paar Tage früher.
Braucht man sich nicht wundern, wenn das Vertrauen in die Justiz schwindet.
ich hab mir die von Thorsten verlinkte Urteilsbegründung mal genauer durchgelesen, da kann einem ja wirklich schlecht werden.
Der Kläger gab an, er würde ohne Widerhaken angeln, die Fische gar nicht aus dem Wasser holen, sondern sie unverzüglich abhaken und freilassen.
Stellungnahme des Gerichts:
Etwa 30% der Fische, die geangelt und wieder zurückgesetzt worden seien, würden später an den Folgen des erlittenen Stresses sterben.
Können Richter hellsehen oder hat man da willkürliche ermittelte Ergebnisse irgendeiner Studie mit irgendwelchen Fischen an irgendwelchen Orten, die mit den Bedingungen des konkreten Einzelfalls überhaupt nichts zu tun hatten und wo die Todesursache bestenfalls vermutet wurde, mal so eben verallgemeinert?
So ala: Wer längere Zeit neben einem laufendem Euro 4 Diesel steht, stirbt definitiv ein paar Tage früher.
Braucht man sich nicht wundern, wenn das Vertrauen in die Justiz schwindet.