AW: catch and release YouTube
Die Logik gebietet, dass du den Hecht mitnimmst, weil man ihn auch essen kann und er sehr gut schmeckt! Oder zählst du dich zur dekadenten Gesllschaft?
Wie gesagt, dir schmeckt er vielleicht, mir nicht. Oder willst du mir vorschreiben, was mir zu schmecken hat und was nicht? Und zumindest meine Logik gebietet mir, ein Lebewesen, dass ich nicht zu verzehren gewillt bin, nicht grundlos zu töten. Im Grunde gebietet das auch das Tierschutzgesetz.
Wenn es in deinen Augen dekadent ist, angeln zu gehen und nicht jeden Fisch, der sich zufällig an den Haken verirrt, obwohl ich eben diesen Fisch weder zu fangen noch zu verwerten beabsichtige, eins auf die Mütze zu geben, tja, dann bin ich wohl dekadent. Dann leben wir beide aber in unterschiedlichen Realitäten.
Mit einen 12 cm Gummifisch kannst du nicht gezielt auf Zander angeln!
Ich hab ja geschrieben, dass man nicht in alle Richtungen selektiv angeln kann, ein wenig aber schon. Ich hab hier Gewässer, da fängst du auf 50 Zander vielleicht einen Hecht. Und ich hab hier auch Gewässer, da verhält es sich anders herum. Jetzt rate mal, wo ich jeweils hingehe, um welche Fischart zu fangen...
Nein, weil es die Vernunft verbietet! Weil es Supermärkte gibt und ich mir Nahung kaufen kann, darf ich das Lebewesen Fisch wie ein Spielzeug betrachten? Wie gesagt - stark dekadent!
Nein, weil es Supermärkte gibt muss ich überhaupt nicht Angeln, wenn ich Fisch auf dem Teller haben will. Ich gehe aus Leidenschaft angeln, weil es Spaß macht, um dem Alltag zu entkommen und die Natur zu genießen. Dass ich ab und an nen brauchbaren Fisch fange und verwerte, ist ne nette Dreingabe, aber definitiv nicht alleiniger Zweck.
Aber klar, 80% der deutschen und 99% der Angler aus anderen Ländern sind natürlich dekadent, nur du und ein paar Auserwählte nicht! Hoffentlich stört dich dein Heiligenschein morgens nicht beim Haarekämmen #d
Ich weiß auch nicht, wo du anglst oder einkaufen gehst, aber 200gr. Flussbarsch kosten bei uns im Rewe 5,99€. Aber abgesehen vom Preis, (wobei ich überhaupt nicht weiß, wie das Thema dazu gehören soll) gehe ich mir einen Fisch angeln, der sich natürlich reproduziert und ein Leben in Freiheit gelebt hat und darüber hinaus frei von Antibiotika und anderen Schadstoffen und von bester Qualität ist!
Kann ich immer noch günstiger beim lokalen Fischer erstehen, als wenn ich meine jährlichen Kosten für's Angeln hochrechne, ebenfalls frei von Antibiotika und anderen Schadstoffen und von bester Qualität.
Mit deiner Einstellung gehe ich auch davon aus, dass du nur Zuchtware kaufst?
Meine Einstellung zeigt doch wohl vielmehr, dass es mir beim Angeln eben nicht um's Geld geht. Das gilt auch für andere Lebensbereiche. Sonst würde ich ja wirklich jeden Fisch abklopfen, um die investierten Öcken wieder reinzuholen!
Geht deine Wunschfarbe auf Kosten eines Lebewesens? Schlechtes Beispiel!
Aha. Und deshalb muss ich jetzt alles essen, auch Lebensmittel, die mir nicht schmecken, nur, weil ich die Möglichkeit dazu habe? Kaufst du dir im Supermarkt auch Lebensmittel, die du nicht magst, nur, weil bei deren Produktion evtl. ein Lebewesen zu schaden gekommen ist? Da hast du aber bei jedem Einkauf mehr Produkte im Wagen, als du verwerten kannst! Schräge Einstellung...
Du verstehst nicht. Du sollst den Hecht mitnehmen und essen, Verwandten, Bekannten oder NAchbarn schenken.
Ich soll?! Jawoll, der Herr, befiehl und ich gehorche!
Das heißt im Klartext, ich soll ein Tier töten, an dessen Verwertung kaum jemandem gelegen ist - kenne fast niemanden, dem Hecht schmeckt - und der deshalb evtl. ungesehen in der Mülltonne landet, nur um mich dann, so wie du, auf den Gipfel des Berges der Moral stellen zu können (ist da bei deinem Ego überhaupt noch Platz?), anstatt diesem Geschöpf das Leben zu belassen? ECHT schräge Einstellung...
Hat dann die Brasse einen Haken ohne Grund im Maul gehabt und einen Drill aushalten müssen?
Nicht ohne Grund; der hypothetische Angler aus meinem Beispiel wollte ja Schleien fangen. Und deine Lösung ist dann also, die Brachse abzuknüppeln und ggf. zu kompostieren, wenn sie keiner essen will? RICHTIG schräge Einstellung...
Aber stell dir vor, eine Brasse kann man auch essen und zwar sehr gut!
Daran hindert dich doch niemand! Gibt aber genug Leute, die Brachsen eben nicht mögen. Aber der Brachse gegenüber ist es natürlich viel respektvoller, sie zu schädeln und entweder ohne jeden Genuss runter zu würgen oder gleich zu entsorgen, als ihr wieder die Freiheit zu schenken!
Nur, dass nicht jeder Angler mit einer hohen Intelligenz gesgenet ist und im Interesse des Tieres entscheiden kann!
Soll das eine Beleidigung sein? Sorry, aber dann geht sie komplett ins Leere!
Und klar: dem Tier ist es ja bestimmt viel lieber, umgelegt zu werden, als mit ner oberflächlichen Verletzung weiterleben zu können! Hatte auch schon mal nen Haken in der Hand; ich gräme mich bis heute, dass mich damals keiner kalt gemacht hat. Mann mann mann...
Dein Beispiel mit dem Barsch ist etwas anderes. Hier würde ich mich klar für ein Mindestmaß aussprechen, wodurch das Problem eines 10cm Barsches geregelt wäre!
Ach ja, jetzt messen wir plötzlich mit zweierlei Maß! Der kleine Barsch sollte wieder schwimmen dürfen, der unbeabsichtigt als Beifang gehakte größere Hecht/Karpfen etc. aber nicht? Nach deiner "Logik" müsstest du den Barsch aber trotzdem schädeln, immerhin ist der weder durch Maß noch Zeit geschont und hatte ja auch die Strapazen eines Drills hinter sich. Bestimmt ist es also das beste für ihn, eins auf die Rübe zu bekommen! Ist deiner Ansicht nach doch ebenso respektvoll wie im Sinne und zum Wohle des Tieres.
Mit diesem Statement ist alles gesagt! Wie willst du kein Tierschützer sein, wenn du dich als Angler an das Tierschutzgesetz halten musst?
Absolut JEDER hat sich an das Tierschutzgesetz zu halten! Das betrifft beileibe nicht nur uns Angler. Haben wir deshalb jetzt plötzlich 82 Mio. Tierschützer in Deutschland? Das wird die entsprechenden Verbände aber freuen!
Wie konnten unsere Vorfahren so dreist sein und das 1. Tierschutzgestz erstellen - vor allen anderen. Warum sind wir Deutschen so dreist und verlangen von uns eine Prüfung zum Fischfang?
Ja, das frage ich mich allerdings auch! Klappt in Ländern ohne Prüfung ja auch nicht schlechter und z.T. sogar besser als hier!
Villeicht weil wir einen besonderen Bezug zur Natur haben und diese mehr schützen wollen als andere, wie deine Ausführung ja beweist!
|supergri|supergri|supergri Ich lach mich schlapp! Dann warst du offenbar z.B. noch nie in Skandinavien oder Kanada; deutlich mehr Bezug zur Natur in der Masse der Bevölkerung bei deutlich weniger Regulierungswut - weil's einfach unnötig ist!
Außerdem müssten in deinen Augen ich und viele andere hier doch gerade ein Gegenbeispiel für den deutschen Bezug zur Natur darstellen, wie du ihn verstehst. Mich zumindest haben meine Eltern den Respekt vor jedwedem Lebewesen gelehrt, keine Fischerprüfung. Dazu gehört aber auch und an erster Stelle: kein Lebewesen grundlos zu töten!
Stolz auf seine eigene Leistung? Ich mach dir ein Angbot. Du lässt dich mit deinem monatlichen Gehalt in den Sudan versetzen. Was meinste? Da kannste dann schauen wie weit du mit deiner eigenen Listung kommst!
Welche Listung? Und mit meinem monatlichen Gehalt würde ich im Sudan schon zu den Großverdienern zählen! Davon unabhängig käme ich dort weiter, als du denkst, schon allein deshalb, weil ich zufällig die beiden Amtssprachen des Sudans, arabisch und englisch, fließend spreche
Aber sehr erhellend, dass du glaubst, mich nach zwei Konversationen hier im Forum bereits zu kennen und einschätzen zu können!
