Hechtler11`s Moral- und Ethik-Thread ums zurücksetzen

[Thomas9904]

AW: Hechtler11`s Moral- und Ethik-Thread ums zurücksetzen

Leute - NICHT persönlich werden - sonst Punkte.
Gilt für ALLE!!!!!

So diskutieren wir hier nicht!

Danke.

 

[Hechtler11]

AW: catch and release YouTube

Steinzeitalarm.

Aso Tiere quälen ist modern? Gut, dass ich zeitlos bin!

 

[Sharpo]

AW: Hechtler11`s Moral- und Ethik-Thread ums zurücksetzen

Wie soll dein Argument ein vernünftiger Grund sein, wenn du das Lebewesen Fisch nicht wie einen Gegenstand betrachtst?

Was heißt subjektiv Moral? Das Tierschutzgestz gibt es nunmal!

Und egal wie man es dreht und wendet, C&R dient zur Unterhaltung und ist deshalb kein vernünftiger Grund.

Wie gesagt. Mit deinem Argument könnte ich als Jäger auch mit Farbpatronen auf Wild schießen, um meine Frtigkeiten zu verbessern. Nur ist das Tier ein Mitgeschöpf und hat das Recht nicht gequält zu werden!

Wenn ich dem Tier Schmerzen oder Stress zufüge, dann weil ich es esse. Denn Essen muss ich. Und wenn du keinen Fisch essen willst, brauchst du deine Fähigkeiten auch nicht verbessern.

kein vernünftiger Grund?
Wer sagt dies? DU?

Sagt der Gesetzgeber bzw. die Gesetze dazu etwas?

Essen kannst Du die fische aus dem Lebensmittelladen oder direkt beim Fischzüchter.

Kein fisch muss zusätzlich durch Angler sterben.

 

[Sharpo]

AW: catch and release YouTube

Aso Tiere quälen ist modern? Gut, dass ich zeitlos bin!

Du bist Angler. Du quälst Fische.

Deine legitimation für dieses Quälen ist der vernünftige Grund welcher nirgends im Gesetz oder sonst wo definiert wird.

Das habe ich Dir schon einmal erklärt.

Und Du bist weiterhin so unhöflich und beantwortest meine Fragen nicht.

 

[Lommel]

AW: Hechtler11`s Moral- und Ethik-Thread ums zurücksetzen

Wie soll dein Argument ein vernünftiger Grund sein, wenn du das Lebewesen Fisch nicht wie einen Gegenstand betrachtst?

Wenn ich dem Tier Schmerzen oder Stress zufüge, dann weil ich es esse. Denn Essen muss ich. Und wenn du keinen Fisch essen willst, brauchst du deine Fähigkeiten auch nicht verbessern.

Mal ein Vorschlag, dann lebe du doch nach deinen Moralvorstellungen und lass andere nach ihren Moralvorstellungen leben.

Gibt im Rheinland ein Sprichwort: Leben und leben lassen.

Gilt im übrigen nicht nur beim angeln.

 

[Hechtler11]

AW: Hechtler11`s Moral- und Ethik-Thread ums zurücksetzen

Dein Grund interssiert mich aber nicht.

Du stellst Dich hier Moralisch und Ethisch höher als die Angler welche ausschliesslich C&R betreiben.
Mit welchem Recht?

Weil es auf der Grundlage des Tierschutzgsetzes Tierquälerei ist?

 

[Sharpo]

AW: Hechtler11`s Moral- und Ethik-Thread ums zurücksetzen

Weil es auf der Grundlage des Tierschutzgsetzes Tierquälerei ist?

Wo steht dies?

 

[Kxffxxbxrsch]

AW: Hechtler11`s Moral- und Ethik-Thread ums zurücksetzen

C&R ist super! Ein super Thema #h Sobald jemand damit anfängt:

Zurücklehnen, Kaffee kochen und einfach warten bis die Show beginnt... :vik:

Aber Kaffee ist alle #d Ich fahr jetzt zum Angelhändler und dann geh ich Barsche ärgern... mal schauen, ob sie wieder ins Wasser oder in die Pfanne hüpfen? Wer weiß, wer weiß... kann nämlich beides passieren - und beides wäre für mich in Ordnung, völlig egal, was irgendwelche Leute darüber urteilen mögen. #6

 

[Hechtler11]

AW: catch and release YouTube

Du bist Angler. Du quälst Fische.

Deine legitimation für dieses Quälen ist der vernünftige Grund welcher nirgends im Gesetz oder sonst wo definiert wird.

Das habe ich Dir schon einmal erklärt.

Und Du bist weiterhin so unhöflich und beantwortest meine Fragen nicht.

Ich hab keine Lust mehr. Entweder willst du mich nicht verstehen, oder.......

P.s. Du hast meine auch nicht beantwortet!

 

[Hechtler11]

AW: Hechtler11`s Moral- und Ethik-Thread ums zurücksetzen

kein vernünftiger Grund?
Wer sagt dies? DU?

Google mal was "Vernunft" bedeutet!

Essen kannst Du die fische aus dem Lebensmittelladen oder direkt beim Fischzüchter.

Kein fisch muss zusätzlich durch Angler sterben.

Willst du nach der ellenlagen Diskussion das hier jetzt wirklich als Argument stehen lassen?

Wenn ja, hast du nicht ein Wort von dem verstanden, was ich schrieb!

 

[Thomas9904]

AW: Hechtler11`s Moral- und Ethik-Thread ums zurücksetzen

Aber Kaffee ist alle #d Ich fahr jetzt zum Angelhändler und dann geh ich Barsche ärgern... mal schauen, ob sie wieder ins Wasser oder in die Pfanne hüpfen? Wer weiß, wer weiß... kann nämlich beides passieren - und beides wäre für mich in Ordnung, völlig egal, was irgendwelche Leute darüber urteilen mögen. #6

:q:q:q#6#6#6

 

[Fantastic Fishing]

AW: Hechtler11`s Moral- und Ethik-Thread ums zurücksetzen

Wie soll dein Argument ein vernünftiger Grund sein, wenn du das Lebewesen Fisch nicht wie einen Gegenstand betrachtst?

Was heißt subjektiv Moral? Das Tierschutzgestz gibt es nunmal!

Und egal wie man es dreht und wendet, C&R dient zur Unterhaltung und ist deshalb kein vernünftiger Grund.

Wie gesagt. Mit deinem Argument könnte ich als Jäger auch mit Farbpatronen auf Wild schießen, um meine Frtigkeiten zu verbessern. Nur ist das Tier ein Mitgeschöpf und hat das Recht nicht gequält zu werden!

Wenn ich dem Tier Schmerzen oder Stress zufüge, dann weil ich es esse. Denn Essen muss ich. Und wenn du keinen Fisch essen willst, brauchst du deine Fähigkeiten auch nicht verbessern.

Das Gesetz betrachtet auch Hunde wie Gegenstände, ohne das jemanden Interessiert. Den Fischen geht es gut, ich sehe keine Probleme. Eine Katze spielt mit ihrer Beute, Kormorane hacken Fische. Überall gibt es Ungerechtigkeit.

Warum glaubst du, das der Mensch eine Sonderstellung einnimmt ? Wir gehen unseren Trieben nach und sind zumindest soweit nicht alles Töten zu müssen und erfüllen so eine Sonderstellung. Wir sind Spitzenpredatoren !

Was willst du sein, ein Schaf ? Es gibt soviele Fehlstellungen die wir innerhalb unserer eigenen Gattung haben, wir führen Krieg wie zwei Ameisenhaufen aufgrund von Farbe.

Was willst du hier verkaufen ? Ein Wesen mit höherem Bewusstsein ? Wir machen alle einen Buckel beim *******n. Lediglich die Auserwählen stellen sich über die Mengen und wollen diesen sagen was sie zu denken, zu tun und zu schreiben haben. Was drückt das denn aus ? Die Türkei zeigt das momentan auf, unsere Geschichte zeigt das.

Versuch erstmal dich selbst zu finden bevor du anderen Vorschreiben willst wie sie die Welt zu sehen haben. Der Mensch ist ein Teil der Natur, finde dich damit ab, wir sind am oberen Ende der Nahrungskette.

 

[Hechtler11]

AW: Hechtler11`s Moral- und Ethik-Thread ums zurücksetzen

Mal ein Vorschlag, dann lebe du doch nach deinen Moralvorstellungen und lass andere nach ihren Moralvorstellungen leben.

Gibt im Rheinland ein Sprichwort: Leben und leben lassen.

Gilt im übrigen nicht nur beim angeln.

Aber nicht wenn es auf Kosten des Tieres geht!!!

Wir streiten ja nicht über die perfekte Wohnzimmertapete!

 

[Fantastic Fishing]

AW: Hechtler11`s Moral- und Ethik-Thread ums zurücksetzen

Wir streiten ja nicht über die perfekte Wohnzimmertapete!

Deine scheint aber schöner zu sein.........

 

[Sharpo]

AW: Hechtler11`s Moral- und Ethik-Thread ums zurücksetzen

Das Gesetz betrachtet auch Hunde wie Gegenstände, ohne das jemanden Interessiert. Den Fischen geht es gut, ich sehe keine Probleme. Eine Katze spielt mit ihrer Beute, Kormorane hacken Fische. Überall gibt es Ungerechtigkeit.

Warum glaubst du, das der Mensch eine Sonderstellung einnimmt ? Wir gehen unseren Trieben nach und sind zumindest soweit nicht alles Töten zu müssen und erfüllen so eine Sonderstellung. Wir sind Spitzenpredatoren !

Was willst du sein, ein Schaf ? Es gibt soviele Fehlstellung die wir innerhalb unserer eigenen Gattung haben, wir führen Krieg wie zwei Ameisenhaufen aufgrund von Farbe.

Was willst du hier verkaufen ? Ein Wesen mit höherem Bewusstsein ? Wir machen alle einen Buckel beim *******n. Lediglich die Auserwählen stellen sich über die Mengen und wollen diesen sagen was sie zu denken, zu tun und zu schreiben haben. Was drückt das denn aus ?

Versuch erstmal dich selbst zu finden bevor du anderen Vorschreiben willst wie sie die Welt zu sehen haben.

#6

Und zur Erinnerung:
Der vernünftige Grund welcher im Tierschutzgesetz angesprochen wird ist nirgends definiert. Betrifft ebenso das Töten.

Ich glaube dazu gab es sogar mal ein richterlichen Kommentar bei einer "Urteilsverkunden" bzw. Freispruch.
Welche übrigens für ein Ordnungsgeld eingestellt wurde.
Betraf einen Angler.

Es geht immer auf Kosten der Tiere. Sie sind per Gesetz und auch moralisch ethisch unter dem Menschen gestellt.

 

[Lommel]

AW: Hechtler11`s Moral- und Ethik-Thread ums zurücksetzen

Aber nicht wenn es auf Kosten des Tieres geht!!!

Wir streiten ja nicht über die perfekte Wohnzimmertapete!

Du versuchst jetzt seit 5 Seiten deine Meinung, Ethik, Wertevorstellung als die einzig richtige zu verkaufen. Wir leben hier aber nun einmal in einen freien Land und auch du musst halt andere Meinungen, Ethiken, Wertevorstellungen nun einmal akzeptieren oder von mir aus auch aushalten.

Ich werde dich bestimmt nicht zum releasen zwingen.

Aber auch du wirst mich halt nicht dazu zwingen können jeden Fisch eins auf die Rübe zu geben.

Akzeptiere es oder predige hier halt weiter, mir egal.

 

[kati48268]

AW: catch and release YouTube

Aso Tiere quälen ist modern?

Du irrst.
Du angelst, also quälst du bereits Tiere.
Nach TierSchG ist dies jedoch aus bestimmten Gründen legitim.
Und diese Gründe sind eine juristische Auslegungssache.

Der rechtliche Stand wurde jedoch bereits in dem anderen Thread abschließend geklärt.

Moral & Ethik sind wiederum sowohl eine sehr persönliche, als auch eine gesellschaftliche Auslegungssache.

Vielleicht mal ein paar Gedankenanstösse, damit du überhaupt auf die Idee kommst, über deinen äußerst schmalen Tellerrand hinaus zu blicken:

(Auszug aus "Der Großfischpaylake & die Ethik"
http://www.anglerpraxis.de/ausgaben-archiv/november-2013/der-grossfisch-paylake-&-die-ethik.html )

Wenn wir einen untermassigen Hecht im Vereinsgewässer an die Barschrute kriegen, macht uns der Drill trotzdem Spaß, wir schämen uns nicht der Freude, obwohl wir schon vor der Landung wissen, dass es doch nur Nutellabrot zum Abendessen gibt.
Wenn der Schniepel dann unversehrt zurück gesetzt werden kann & wird, haben wir kein schlechtes Gewissen. Ihm ist kein Schaden entstanden.
Genauso ist es bei massigen Fischen, die uns zufällig in der Schonzeit an den Haken gehen.
Oder bei allen anderen Fischen, bei denen wir entscheiden, „du gehst unversehrt zurück“.

Ein Fang bedeutet also keine Beeinträchtigung für den Fisch, sofern nicht verletzt, zu lange gedrillt, etc..

Zwei Fang auch nicht? Fünf Fang?
Wie oft muss man einen Fisch fangen, damit ihm trotzdem Schaden entsteht?
Welche Zeitabstände zwischen Fängen wären ok , ab welchem Rhythmus entstehen dann doch Schäden?
Wer könnte das überhaupt beurteilen?

Und sind der Hecht im Vereinssee, dessen Standplatz alle kennen, und der 40Pfund-Karpfen, der murmelsüchtig die Spots abklappert, nicht eventuell sogar mehr gefährdet als der 40kg-Besatz-Wels im Puff, weil sie deutlich öfter als dieser am Haken hängen?

Und würde es einen ethischen Unterschied machen, wenn man den Großfisch, den man gezielt beangelt und gefangen hat, dann doch abmurksen anstatt releasen würde?
Wenn ja, für wen?

Gewässergröße entscheidend?

Der Angelethiker Alexander Schwab spricht in der aktuellen Fisch & Fang (Nov) davon, dass Trophäenangeln in vielen Ländern willkommen ist; Bonefish auf Kuba, Karpfen in Frankreich, etc.
Neben dem Unterschied zu Paylakes, dass diese Fische dort Wildtiere oder Ausgewildert sind, spielt für ihn die Gewässergröße eine Rolle, „der Fisch kann dem Angler ausweichen“.

Wo liegen denn da die Grenzen?
5ha? 50ha? 5000ha?
Macht das bei reviertreuen Fischen und Vagabunden nicht einen Unterschied?
Und spielt Wasserfläche bis zum Horizont überhaupt eine Rolle, wenn man weiß, dass sich kapitale Fische z.B. an einer Hafeneinfahrt stapeln?

Und der Fisch?

"...verkommt zu einem Sportobjekt".
Wie oft habe ich diesen Spruch schon gelesen.
Warum überhaupt "verkommen"?

Beispielsweise ist das Pferd seit Jahrhunderten ein Sportobjekt, welches in Teilen durchaus darunter "leidet". Es gibt etwas leise Kritik daran, die öffentlich gar nicht wahrgenommen wird, einige Auswüchse sind unterbunden worden, aber generell läuft gesellschaftlich akzeptiert alles wie eh und je.

Mit Pferdesport kommt man unter Applaus zu Olympia,
mit Angelsport kommt man vor den Richter.

Da also, wo es um warmblütige Säugetiere, "echte" Wirbeltiere mit nachgewiesenem Schmerzempfinden geht, versagt das Tierschutzgesetz voll und ganz, ist es eine Lobby- und Kommerzgesteuerte Farce. (Zitat Ralle 24)
Die gesellschaftliche Akzeptanz, die ethische Beurteilung der Gesellschaft hat kein Problem mit vielen "Sport-Tieren", ausgerechnet mit unseren aber schon.
Das ist ...Bullshit! (mir fällt kein passenderer Begriff ein).

Alexander Schwab weist in seinem bereits erwähnten Fisch & Fang-Beitrag darauf hin, dass manche Fische in Commercials nachweisbar ein sehr langes und offenbar gesundes Leben führen.
Wir wissen dies durch immer wiederkehrende Fänge und die Prominenz, die manche dieser Fische erreichen.
"Two Tone" beispielsweise, berichtet Schwab, wurde 45 und starb eines natürlichen Todes.

 

[Hechtler11]

AW: Hechtler11`s Moral- und Ethik-Thread ums zurücksetzen

Deine scheint aber schöner zu sein.........

Mit Textverständnis hast du nicht so viel am Hut, oder?

 

[Sharpo]

AW: catch and release YouTube

Du irrst.
Du angelst, also quälst du bereits Tiere.
Nach TierSchG ist dies jedoch aus bestimmten Gründen legitim.
Und diese Gründe sind eine juristische Auslegungssache.

Der rechtliche Stand wurde jedoch bereits in dem anderen Thread abschließend geklärt.

Moral & Ethik sind wiederum sowohl eine sehr persönliche, als auch eine gesellschaftliche Auslegungssache.

Vielleicht mal ein paar Gedankenanstösse, damit du überhaupt auf die Idee kommst, über deinen äußerst schmalen Tellerrand hinaus zu blicken:

(Auszug aus "Der Großfischpaylake & die Ethik"
http://www.anglerpraxis.de/ausgaben-archiv/november-2013/der-grossfisch-paylake-&-die-ethik.html )

Wenn wir einen untermassigen Hecht im Vereinsgewässer an die Barschrute kriegen, macht uns der Drill trotzdem Spaß, wir schämen uns nicht der Freude, obwohl wir schon vor der Landung wissen, dass es doch nur Nutellabrot zum Abendessen gibt.
Wenn der Schniepel dann unversehrt zurück gesetzt werden kann & wird, haben wir kein schlechtes Gewissen. Ihm ist kein Schaden entstanden.
Genauso ist es bei massigen Fischen, die uns zufällig in der Schonzeit an den Haken gehen.
Oder bei allen anderen Fischen, bei denen wir entscheiden, „du gehst unversehrt zurück“.

Ein Fang bedeutet also keine Beeinträchtigung für den Fisch, sofern nicht verletzt, zu lange gedrillt, etc..

Zwei Fang auch nicht? Fünf Fang?
Wie oft muss man einen Fisch fangen, damit ihm trotzdem Schaden entsteht?
Welche Zeitabstände zwischen Fängen wären ok , ab welchem Rhythmus entstehen dann doch Schäden?
Wer könnte das überhaupt beurteilen?

Und sind der Hecht im Vereinssee, dessen Standplatz alle kennen, und der 40Pfund-Karpfen, der murmelsüchtig die Spots abklappert, nicht eventuell sogar mehr gefährdet als der 40kg-Besatz-Wels im Puff, weil sie deutlich öfter als dieser am Haken hängen?

Und würde es einen ethischen Unterschied machen, wenn man den Großfisch, den man gezielt beangelt und gefangen hat, dann doch abmurksen anstatt releasen würde?
Wenn ja, für wen?

Gewässergröße entscheidend?

Der Angelethiker Alexander Schwab spricht in der aktuellen Fisch & Fang (Nov) davon, dass Trophäenangeln in vielen Ländern willkommen ist; Bonefish auf Kuba, Karpfen in Frankreich, etc.
Neben dem Unterschied zu Paylakes, dass diese Fische dort Wildtiere oder Ausgewildert sind, spielt für ihn die Gewässergröße eine Rolle, „der Fisch kann dem Angler ausweichen“.

Wo liegen denn da die Grenzen?
5ha? 50ha? 5000ha?
Macht das bei reviertreuen Fischen und Vagabunden nicht einen Unterschied?
Und spielt Wasserfläche bis zum Horizont überhaupt eine Rolle, wenn man weiß, dass sich kapitale Fische z.B. an einer Hafeneinfahrt stapeln?

Und der Fisch?

"...verkommt zu einem Sportobjekt".
Wie oft habe ich diesen Spruch schon gelesen.
Warum überhaupt "verkommen"?

Beispielsweise ist das Pferd seit Jahrhunderten ein Sportobjekt, welches in Teilen durchaus darunter "leidet". Es gibt etwas leise Kritik daran, die öffentlich gar nicht wahrgenommen wird, einige Auswüchse sind unterbunden worden, aber generell läuft gesellschaftlich akzeptiert alles wie eh und je.

Mit Pferdesport kommt man unter Applaus zu Olympia,
mit Angelsport kommt man vor den Richter.

Da also, wo es um warmblütige Säugetiere, "echte" Wirbeltiere mit nachgewiesenem Schmerzempfinden geht, versagt das Tierschutzgesetz voll und ganz, ist es eine Lobby- und Kommerzgesteuerte Farce. (Zitat Ralle 24)
Die gesellschaftliche Akzeptanz, die ethische Beurteilung der Gesellschaft hat kein Problem mit vielen "Sport-Tieren", ausgerechnet mit unseren aber schon.
Das ist ...Bullshit! (mir fällt kein passenderer Begriff ein).

Alexander Schwab weist in seinem bereits erwähnten Fisch & Fang-Beitrag darauf hin, dass manche Fische in Commercials nachweisbar ein sehr langes und offenbar gesundes Leben führen.
Wir wissen dies durch immer wiederkehrende Fänge und die Prominenz, die manche dieser Fische erreichen.
"Two Tone" beispielsweise, berichtet Schwab, wurde 45 und starb eines natürlichen Todes.

Danke.

Darauf zielte mein Vergleich mit Pferdesport / Hundesport etc. ab....

Dort ist es Gesellschaftlich akzeptiert das Menschen sich auf Pferderücksen setzen, Teils mit Übergewicht und diese Tiere über Stock und Stein hetzen.
Bekommen sogar noch dicke Preisgelder.
zur Unterhaltung, Sport etc.

Beim Fisch wird das Thema Stress ganz hoch gehangen nach dem man nun mit seehr grosser Wahrscheinlichkeit die Schmerzunempfindlichkeit bewiesen hat.
Stress beim Pferde- oder Hundesport?

 

[Hechtler11]

AW: catch and release YouTube

Du irrst.
Du angelst, also quälst du bereits Tiere.
Nach TierSchG ist dies jedoch aus bestimmten Gründen legitim.
Und diese Gründe sind eine juristische Auslegungssache.

Die Definition von Quälen ist, dass ich einem Geschöpf ohne vernünftigen Grund Schmerzen zufüge.

Dein Anhang ist nett gemeint, ich habe aber keine Lust hier eine unendlich Diskussion zu führen. Im Grunde genommen wiederholst du nur die Argumente deiner Vorposter!


Wenn wir jetzt klären wollten, ob C&R Tierquälerei ist oder nicht, müssten wir darüber diskutieren, was ein vernünftiger Grund ist und wann dieser gegeben ist. Alles andere verzerrt nur die Diskussion!