AW: Poolgewässer
Da prallen ja echt philosophische Welten aufeinander ;-))
Eigentlich ists doch einfach, es gibt zwei Modelle, welche eigentlich - unabhängig vom Standort, Westen oder Osten - mit dem entsprechenden Willen überall durchsetzbar sind.
Und beide Modelle haben sowohl für Vereine, Verbände, Verpächter wie Angler ihre Vor- und Nachteile.
Das ist aber wiederum ein typischer Fall für diese saudumme Gesetzgebung bezüglich der Angelei in Deutschland, die in jedem Bundesland wieder anders aussieht.
Was nützt Dir als Angler ne Prüfung, wenn Du eigentlich Jura studiert haben müsstest, um nicht mit dem Gesetz in Konflikt zu kommen, nur weil in jedem Bundesland das alles anders geregelt ist?
Man hat eine Gewässerfläche X in einem Bundesland, die insgesamt eine Summe X pro Jahr an Pacht und eine weitere Summe X für Besatz und Pflege kostet.
Teilt man dies durch die Zahl der Angler, würde das rauskommen, was der Einzelne unterm Strich zu bezahlen hätte, um in diesem Bundesland an allen Gewässern dann freizügig angeln zu können.
Das ist genau das gleiche, wie wenn ein Verein ein einzelnes Gewässer pachtet und Pachtsumme und das nötige Geld für die Bewirtschaftung - in diesem Fall dann eben geteilt durch die Zahl der Vereinsmitglieder - aufbringen muss.
Die Bewirtschaftung eines Pools ist also per se nix anderes als nur ein größerer Verein mit mehr Gewässern.
Und wie in jedem Verein/Verband gibts da eben bessere und schlechtere.
Da beide Modelle bis auf die Größe eigentlich gleich sind, liegts also nicht am System Pool oder Einzelbewirtschaftung, ob sowas funktioniert oder nicht.
Sondern am Wollen und Können derer, die das jeweils im Einzelnen durchführen (müssen).
Einzelgewässer können sicherlich besser gepflegt sein, weil natürlich der, der teures Geld bezahlt, sich auch mehr engagieren wird und naturgemäß dann auch darauf schaut, dass andere das nicht versauen.
Daraus resultiert dann aber auch sowohl die übliche Fisch- und Gewässerneidgeschichte (mein Gewässer, meine Fische, da soll möglichst kein anderer ran), die dann auch verhindert, dass Verbände insgesamt eine bessere Angelpolitik durchsetzen können, da das alles rein von Egoismen von unten nach oben geprägt ist.
Auf der anderen Seite hat man bei einer Poolbewirtschaftung sicher eher damit zu kämpfen, dass sich der Einzelne weniger mit dem einzelnen Gewässer identifiziert und damit unter Umständen weniger sorgsam sein wird.
Dafür kann dann auf Grund de Zahl der Anger gegenüber Politik und auch Verpächtern anders aufgetreten werden, wenn es nur einen Ansprechpartner landesweit auf der Anglerseite gibt.
Ob da jeder Verpächter und Politiker froh drüber wäre, das wage ich mal zu bezweifeln.
Für Angler wäre es sicher immer toll, mit einer Karte möglichst viele Gewässer einfach beangeln zu können.
Dass dazu dann traditionell der VDSF eben immer der Besitzstandswahrerverband für die Vereine war, während der DAV mehr auf die Angler und weniger auf die Vereine geschaut hat, macht das natürlich nicht einfacher und ist auch sicher eine der Ursachen für die Schwierigkeiten bei der Fusion.
Die Schande dabei ist eigentlich nur der fehlende Durchblick und Wille, man streitet sich lieber über Vor- und Nacheile der einzelnen Systeme, statt sich einmal hinzusetzen und zu versuchen, die Nachteile beider Systeme weitestmöglich zu eliminieren und die Vorteile zu stärken und zusammen zu führen.
Das wäre in meinen Augen klassische Verbandsarbeit, so etwas anzustossen, zu diskutieren und umzusetzen.
Wenn man Nachteile eliminiert und Vorteile bündelt, werden sicher auch viele Vereine auch im Westen auf einen solchen Zug aufspringen.
Wenn man nur von der aktuellen Situation ausgeht und an der rumdoktert, statt mal visionär etwas vorwärts zu bringen, wird das natürlich nie was werden.
Und das gilt genauso für die Art der Gewässerbewirtschaftung wie für die Fusion der Verbände..........
