AW: Die Fusion: Hallo Zukunft - Tschüss Vergangenheit
Wobei auch hier wieder das Problem ist das einige unterschiedliche Interessen haben. Den größten gemeinsamen Nenner zu finden stelle ich mir also doch recht schwer vor, denn jeder hat da noch etwas das ihm da nicht gefällt. Beispiel? Unser Mindestmaß für Aal ist 28cm (ok wenn die von der EU abgenickten 45cm endlich ins Landesgesetz kommen ändert es sich), und das als Grundlage für ganz Deutschland wäre übel finde ich. Auch die 35cm beim Zander fallen da drunter.
Die Beispiele zeigen ja normal das es schwer ist, denn diejenigen die alles in die Pfanne hauen wollen sagen das ist ok, diejenigen die Angst um Bestände haben sagen da ist nichts dran. und schon geht es los mit der Debatte was ist passend? Selbst wenn man sagt das ist ja nur die Grundlage, der Verein muss es an seine Gewässer anpassen, dann gibt es auch da eben wieder genau die Diskusion.
Ich kenne das aus unserem Verein. Da hat der Vorstand z.B. beschlossen die Ortsgruppen zu reformieren. Da einige keine Aktivitäten hatten bzw. keine Nachfolger für Posten, wurde die sinnvolle Entscheidung vom Gesamtvorstand getroffen da nach Gemeinde-/Stadtgrenzen zusammen zu legen. Entscheidung war einstimmig weil auch verwaltungstechnisch sinnvoll. Dann kam aber eben das große Problem zum Vorschein als es um die Umsetzung ging. Es gab eine große Ortsgruppe mit Tradition, die bekam von einer inaktiven ohne Nachfolger ein großes Stück dazu, so das sie das komplette Gemeindegebiet umfasste. Statt aber zu sagen wir haben hier jahrzehntelange Tradition wurde die Ortsgruppe aufgelöst und eine neue, das ganze Gemeindegebiet umfassende Ortsgruppe gebildet mit dem Namen der Gemeinde. Die Tradition war weg und viele verärgert.
Noch besser mit dem anderen Teil der inaktiven Ortsgruppe. Die wurde mit einer der aktivsten und ältesten Ortsgruppen zusammengelegt die in einem abgelegen Gemeindeteil war. Auf der einen Seite aktives Vereinsleben mit Hegefischen bei denen über 200 Leute sind, auf der anderen Seite 10 Jahre kein einziges Fischen, beim letzten kamen nur Gäste zum Termin, kein Veranstalter, beim vorletzten musste einer aus der aktiven Ortsgruppe das organisieren (den hatten sie da noch gefragt). Aktiv organisiert war nur eine winzige Gruppe die die Führung stellte und unter sich blieb. Der Grund weshalb alle interessierten auch in der (deshalb so) aktiven Ortsgruppe waren. Da wurde nun allen aktiven vor den Kopf gestoßen indem die aktive Ortsgruppe einfach in die fast inaktive (die schon einen Großteil ihres Gebietes an die zuerst genannte abgegeben hatte) übernommen wurde. Eine Tradition mit freundschaftlichen Kontakten zu Vereinen in einem Umkreis von 150km wurde mal eben zerrissen.
Die Proteste und Forderungen der betroffenen Aktiven nützten nichts. Die Forderung die Identität mit einem Doppelnamen aus Tradition und Gemeinde/Stadt Namen zu erhalten wurde vom Vorstand abgelehnt. Anträge für die Jahreshauptversammlung nicht zugelassen weil das in die Entscheidungsgewalt des Vorstands fällt. Eine weitere Sitzung da brachte nichts weil ja nur 2 von 10 betroffen waren und die 6 vom Vorstand waren eh das es so bleibt wie es ist. Von den 8 anderen Ortsgruppen haben dann noch 2-3 gesagt für die Tradition, Doppelname ist doch ok wenn dann ales zufrieden sind, und der Rest wollte nicht gegen den Vorstand stimmen, dem war es egal, die waren gerade neu gewählt und hatten noch keine Ahnung und halten sich dann lieber an den Vorstand statt leich gegen den zu stimmen. Selbst wenn der Antrag zur JHV zugelassen worden wären, dann wären es dort die aktiven gewesen gegen die uninteressierten Massen die einfach für das stimmen was der Vorstand vorschlägt. Notfalls sagt der das könnte was kosten und die Masse sagt dann betrifft mich eh nicht was die wollen also dagegen. Die Folge war das viele der aktiven ihre Arbeit der letzten 30 Jahre, in denen sie eben einen Namen aufgebaut hatten, als hinfällig ansahen und sich weigerten weiterhin zu helfen. Damit vielen sehr viele der aktiven Helfer weg und wurden nur noch zu aktiven Anglern.
Ähnliches bei der Forderung den Beitrag für Menschen mit einem gewissen Behinderungsgrad zu reduzieren weil die ja meist nur einen Bruchteil der Gewässerstellen erreichen können. Vorstand sagte ist sinnlos, diejenigen die es nicht interessiert/betrifft/die nur kommen weil sie wissen der Vorstand übernimmt dann am Ende die Bierrechnung stimmen so ab wie der Vorstand es sagt. Über 900 Mitglieder und es kommen ca. 200-250 zur JHV. Dem Rest ist die Vereinsarbeit, ect. egal sie wollen nur die Karte haben. Damit wurde eine weitere alte Ortsgruppe auch aufgelöst. Es gab keinen Nachfolger für den Obmann und auf der Sitzung der Ortsgruppe hieß es dann wir wollen nur irgendwo eine Karte kaufen können, Vereinsleben interessiert und nicht.
Das zeigt doch ein großes Problem auch was die Punkte hier angeht. Es mögen zwar lokale und nur vereinsinterne Sachen sein, aber die gibt es doch überall in der Art. Wieviele Angler sagen mir ist der Verein egal ich bin da nur drin wegen der Karte. Oder sie sagen mich betrifft doch nicht wenn Futerboote für Karpfenangler verboten werden. Evt. gar finde ich sogar gut weil die Karpfenangler mich nerven. Das selbe dann bei Karpfenanglern die sich freuen wenn Spinnfischer nicht mehr über auf 200m ausgelegte Schnüre jammern die das Gewässer halbieren, ect.
Bei all diesen Kleinkriegen schon untereinander, gepaart mit der ist mir doch egal Einstellung, da ist es doch sehr schwer schon einen größten gemeinsamen Nenner zu finden. Ich glaube deshalb auch nicht das der hier als größte gemeinsame Nenner genannte Vorschlag nicht noch genug Stimmen erhält die sagen da gefällt mir aber das und das nicht, darum will ich das alles nicht.
Das liegt evt. daran das die aktiv interessierten Angler eine Minderheit sind. Wer ist denn im Verein oftmals im Vereinsleben aktiv? Das sind die Friedfischangler/Stipper die sich regelmäßig treffen zum Angeln. Gibt es das mit Raubfisch im Verein auch dann noch die. Das sind diejenigen die dann im Anglerheim und bei Veranstaltungen helfen. Dieser kleinen Masse steht dann die große Masse der gleichgültigen ich will nur angeln Leute gegenüber. Passt aber der kleinen, aktiven Menge etwas nicht, dann wird eben gesagt ihr seit nur 40 Leute von 1200 oder 100 von 9000. Nur ihr seid aktive Stipper die ein Interesse daran haben das z.B. ein Setzkescher nicht verboten wird. Wir müssen aber die Interessen aller Mitglieder wahren und die restliche haben kein Interesse an einem Setzkescher, die wollen das sie sich nicht in rechtlich bedenkliche Lagen begeben weil etwas nicht klar geregelt ist. Also ein klares Verbot.
So läuft es doch teils, und das ist eben der Grund weshalb es auch schwer sein wird für Leute die etwas bewegen wollen. Und es ist ja auch nicht so selten der Fall das im Vorstand Leute sind die sich selbst nur fürs Raubfischangeln interessieren, wenn sie denn ihre 3x im Jahr zum angeln gehen. Die wollen dann nicht noch mehr Arbeit investieren müsen für etwas das sie nicht interessiert und wo es eine Grauzone gibt. Die sagen dann lieber komplett verbieten, dann ist kein Risiko vorhanden und es macht am wenigsten Aufwand.
Wenn es so schon teils in der kleinsten Einheit, dem Verein, zugeht, wie ist es dann erst wenn da noch mehr Vereine im Bezirk oder im Landesverband dazukommen, und dnan noch im Bundesverband. Da geht es dann auch noch um Posten um die es im verein ja noch nicht einmal geht. Das ist aber eben das Problem, wir Angler bekämpfen uns oft untereinander statt miteinander zu arbeiten. Da ruft der Nachbarverein dann angeblich dazu auf Verweinsmitglieder des anderen Vereins anzuzeigen wenn die einen Setzkescher nutzen.... Oder es wird gesagt Du bist im Verein XY, bei Euch werden Setzkescher/xy eingesetzt, ihr seid unmöglich das ist gegen das Gesetz, ihr sorgt für negative Presse gegen alle Angler, ect.
