Anglerfusion – Präsidiumsgegner werden immer stärker
- Ersteller Thomas9904
- Erstellt am
AW: Anglerfusion – Präsidiumsgegner werden immer stärker
Der Knurrmeister hat schon recht. Meines Wissens braucht man sogar in allen Bundesländern einen Inhaber des Fischereischeins B für alle Anpachtungen von Angelgewässern. Und das "B" steht für Berufsfischer. Die tragen dann auch als natürliche Personen die Verantwortung für die Hege und den ordnungsgemäßen Gewässerzustand und können dafür auch durch die Verwaltung in Haftung genommen werden.
In Einzelfällen mag das ja jemand sein, der einem oder mehreren Vereinen sehr nahe steht und das besonders "günstig" macht. Aber zumeist wird der Berufsfischer sich das von den Vereinen oder dem "Verbund" entsprechend vergüten lassen. Er hat gegenüber einer kleinen Anglergruppe ein viel stärkeres Gewicht als gegenüber etwa einem Landesverband, der auch in der Lage wäre, andere Berufsfischer einzusetzen.
Deswegen verstehe ich die Argumentation auch nicht, die ja von dem Gedanken geprägt ist, die Verbände zu "zerschlagen". Dieser Weg erhöht die Abhängigkeit der Angler von den sogen. "Gewässerbewirtschaftern" nur noch, aus der man sich doch eigentlich befreien wollte.
Der Knurrmeister hat schon recht. Meines Wissens braucht man sogar in allen Bundesländern einen Inhaber des Fischereischeins B für alle Anpachtungen von Angelgewässern. Und das "B" steht für Berufsfischer. Die tragen dann auch als natürliche Personen die Verantwortung für die Hege und den ordnungsgemäßen Gewässerzustand und können dafür auch durch die Verwaltung in Haftung genommen werden.
In Einzelfällen mag das ja jemand sein, der einem oder mehreren Vereinen sehr nahe steht und das besonders "günstig" macht. Aber zumeist wird der Berufsfischer sich das von den Vereinen oder dem "Verbund" entsprechend vergüten lassen. Er hat gegenüber einer kleinen Anglergruppe ein viel stärkeres Gewicht als gegenüber etwa einem Landesverband, der auch in der Lage wäre, andere Berufsfischer einzusetzen.
Deswegen verstehe ich die Argumentation auch nicht, die ja von dem Gedanken geprägt ist, die Verbände zu "zerschlagen". Dieser Weg erhöht die Abhängigkeit der Angler von den sogen. "Gewässerbewirtschaftern" nur noch, aus der man sich doch eigentlich befreien wollte.
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Anglerfusion – Präsidiumsgegner werden immer stärker
Bei uns kann jeder ein Gewässer pachten und bewirtschaften als Angelgewässer, in Bayern meines Wissens auch..
Bei uns kann jeder ein Gewässer pachten und bewirtschaften als Angelgewässer, in Bayern meines Wissens auch..
AW: Anglerfusion – Präsidiumsgegner werden immer stärker
Und zum Thema "Gute Gewässer, die für betuchte Angler reserviert werden".
Das, mit Verlaub, wird es unabhängig von der Existenz der Verbände immer geben. Es sei denn, alle Gewässerinhaber würden verpflichtet, alle Gewässer in die Verwaltung eines Pools oder eines Verbandes zu geben, ob sie Mitglied sind oder nicht. Das wäre schlichtweg verfassungswidrig. Jeder, der ein Gewässer pachtet, kann sich, wenn er möchte, allen Kollektiven fernhalten und selber bestimmen, ob er andere Angler an sein Wasser lässt und zu welchem Preis. Das ist nun einmal so, übrigens auch in den neuen Bundesländern. Es gibt nicht mal einen Anpachtungsvorrang für Landesverbände, die einen Gewässerpool unterhalten. Wohl sind in aller Regel die Chancen für einen LV größer als für eine Einzelperson, einen Pachtzuschlag zu bekommen.
Ich kenne übrigens Gewässer, die zu einem Pool gehören, aber während der fischereilich interessanten Zeit nur von den Funktionären des den Pool betreibenden Verbandes und deren handverlesenen Gästen beangelt werden dürfen. Und das sind nicht die schlechtesten Gewässer.
Und zum Thema "Gute Gewässer, die für betuchte Angler reserviert werden".
Das, mit Verlaub, wird es unabhängig von der Existenz der Verbände immer geben. Es sei denn, alle Gewässerinhaber würden verpflichtet, alle Gewässer in die Verwaltung eines Pools oder eines Verbandes zu geben, ob sie Mitglied sind oder nicht. Das wäre schlichtweg verfassungswidrig. Jeder, der ein Gewässer pachtet, kann sich, wenn er möchte, allen Kollektiven fernhalten und selber bestimmen, ob er andere Angler an sein Wasser lässt und zu welchem Preis. Das ist nun einmal so, übrigens auch in den neuen Bundesländern. Es gibt nicht mal einen Anpachtungsvorrang für Landesverbände, die einen Gewässerpool unterhalten. Wohl sind in aller Regel die Chancen für einen LV größer als für eine Einzelperson, einen Pachtzuschlag zu bekommen.
Ich kenne übrigens Gewässer, die zu einem Pool gehören, aber während der fischereilich interessanten Zeit nur von den Funktionären des den Pool betreibenden Verbandes und deren handverlesenen Gästen beangelt werden dürfen. Und das sind nicht die schlechtesten Gewässer.
Knurrhahn
Werbekunde
AW: Anglerfusion – Präsidiumsgegner werden immer stärker
Wenn du der Meinung bist es ist so leicht, dann gründe doch ein Verein und pachte ein Gewässer und wenn es gut läuft erhöhst du die Mitgliedszahl in deinem Verein und pachtest das nächste Gewässer und wenn du eine richtige große Gruppe zusammen hast gründest du ein Dachverband.
Wäre doch ein Anfang oder?
Wenn du der Meinung bist es ist so leicht, dann gründe doch ein Verein und pachte ein Gewässer und wenn es gut läuft erhöhst du die Mitgliedszahl in deinem Verein und pachtest das nächste Gewässer und wenn du eine richtige große Gruppe zusammen hast gründest du ein Dachverband.
Wäre doch ein Anfang oder?
Zuletzt bearbeitet:
AW: Anglerfusion – Präsidiumsgegner werden immer stärker
Steht nicht ausdrücklich im jeweiligen Fischereigesetz, das stimmt, aber die Fischereibehörden dürfen den Pachtvertrag nur genehmigen, wenn die ordnungsgemäße Bewirtschaftung des Gewässers sichergestellt wird. Dafür wird in der Regel bei Verpachtung an Einzelpersonen der Nachweis des Fischereischeins B als ausreichend erachtet. Ausnahmen davon sind natürlich möglich, dürften aber eben eher solche sein.
Steht nicht ausdrücklich im jeweiligen Fischereigesetz, das stimmt, aber die Fischereibehörden dürfen den Pachtvertrag nur genehmigen, wenn die ordnungsgemäße Bewirtschaftung des Gewässers sichergestellt wird. Dafür wird in der Regel bei Verpachtung an Einzelpersonen der Nachweis des Fischereischeins B als ausreichend erachtet. Ausnahmen davon sind natürlich möglich, dürften aber eben eher solche sein.
AW: Anglerfusion – Präsidiumsgegner werden immer stärker
hier sinds keine ausnahmen, wenn es so wäre, wären hier die meisten vereine gewässerlos.
antonio
hier sinds keine ausnahmen, wenn es so wäre, wären hier die meisten vereine gewässerlos.
antonio
Ralle 24
User
AW: Anglerfusion – Präsidiumsgegner werden immer stärker
Ich habe in meinem Leben schon einige Gewässer in Pacht gehabt. Alleine und mit Freunden. Zumindest in NRW fragt kein Mensch nach einem Fischereischein B.
Tut aber alles nix zur Sache.
Was ein bestehender Landesverband kann, kann ein Zusammenschluß unabhängiger Vereine auch.
Bedingung ist halt, dass alle, oder die überwiegende Mehrheit der Vereine, aus dem Verband austreten und diesem so die Gelder versagen. Diese werden in den neuen Verbund eingezahlt und gut ist.
Klar wird das mit Schwierigkeiten verbunden sein, aber die sind zu meistern. Schließlich wollen die Verpächter Kohle sehen und von einem klammen Verband kommt nix.
Und selbst wenn es nicht zu einem neuen großen Verbund kommt, so ist doch eine Vielzahl von eigenständigen Angelvereinen, ohne Verbandsanschluß, immer noch wesentlich besser und zukunftsträchtiger, als ein Angelverhindererverband.
Ich habe in meinem Leben schon einige Gewässer in Pacht gehabt. Alleine und mit Freunden. Zumindest in NRW fragt kein Mensch nach einem Fischereischein B.
Tut aber alles nix zur Sache.
Was ein bestehender Landesverband kann, kann ein Zusammenschluß unabhängiger Vereine auch.
Bedingung ist halt, dass alle, oder die überwiegende Mehrheit der Vereine, aus dem Verband austreten und diesem so die Gelder versagen. Diese werden in den neuen Verbund eingezahlt und gut ist.
Klar wird das mit Schwierigkeiten verbunden sein, aber die sind zu meistern. Schließlich wollen die Verpächter Kohle sehen und von einem klammen Verband kommt nix.
Und selbst wenn es nicht zu einem neuen großen Verbund kommt, so ist doch eine Vielzahl von eigenständigen Angelvereinen, ohne Verbandsanschluß, immer noch wesentlich besser und zukunftsträchtiger, als ein Angelverhindererverband.
AW: Anglerfusion – Präsidiumsgegner werden immer stärker
Ralle, es scheitert nicht an der Einigkeit sondern an der Vielzahl der Meinungen. In einem Verband kann man sich einig werden, als loser Verbund von Einzelkämpfern fehlt eben ne Art Schiedsrichter oder eine kompromissfindende/-bildende Entscheidungsebene.
Es scheitert vielmehr am Mangel an den von antonio genannten Leuten. Jene die im Sinne der Gemeinschaft Verantwortung übernehmen wollen, die sich einbringen wollen.
Ralle, es scheitert nicht an der Einigkeit sondern an der Vielzahl der Meinungen. In einem Verband kann man sich einig werden, als loser Verbund von Einzelkämpfern fehlt eben ne Art Schiedsrichter oder eine kompromissfindende/-bildende Entscheidungsebene.
Es scheitert vielmehr am Mangel an den von antonio genannten Leuten. Jene die im Sinne der Gemeinschaft Verantwortung übernehmen wollen, die sich einbringen wollen.
AW: Anglerfusion – Präsidiumsgegner werden immer stärker
nicht zu vergessen das vitamin b was die verbände haben und es während der kündigungsfristen, gegen die abtrünnigen vereine einsetzen könnten.
also theoretisch schön aber eben nicht praktisch umsetzbar, weil jeder(die meisten) verein erst mal an sich denken würden.
ich lehn mich sogar so weit raus, daß sie sich gegenseitig die gewässer wegpachten und somit die pachten enorm in die höhe treiben.
antonio
nicht zu vergessen das vitamin b was die verbände haben und es während der kündigungsfristen, gegen die abtrünnigen vereine einsetzen könnten.
also theoretisch schön aber eben nicht praktisch umsetzbar, weil jeder(die meisten) verein erst mal an sich denken würden.
ich lehn mich sogar so weit raus, daß sie sich gegenseitig die gewässer wegpachten und somit die pachten enorm in die höhe treiben.
antonio
Tomasz
Well-Known Member
AW: Anglerfusion – Präsidiumsgegner werden immer stärker
In Brandenburg auf jeden Fall, wobei man für den Schein "B" nicht Berufsfischer sein muss, aber im Umkehrschluss der Berufsfischer den Schein "B" haben muss.
Aber wie auch immer, bleibe ich bei dem Modell Gewässerpool, wo das Solidaritätsprinzip gilt und eine verantwortliche Person im anpachtenden Verband den Schein "B" hat, ob er nun Fischer ist oder Gärtner ist dabei Wurscht.
Gruß
Tomasz
In Brandenburg auf jeden Fall, wobei man für den Schein "B" nicht Berufsfischer sein muss, aber im Umkehrschluss der Berufsfischer den Schein "B" haben muss.
Aber wie auch immer, bleibe ich bei dem Modell Gewässerpool, wo das Solidaritätsprinzip gilt und eine verantwortliche Person im anpachtenden Verband den Schein "B" hat, ob er nun Fischer ist oder Gärtner ist dabei Wurscht.
Gruß
Tomasz
AW: Anglerfusion – Präsidiumsgegner werden immer stärker
Ist ja schon interessant!
Unter dem T Präsidiumsgegner werden immer stärker unterhalten wir uns nun über PVs und Bedingungen von Anpachtungen von Gewässern.
In NS ist es übrigends durch Verordnung ML so festgelegt, dass alle Landesgewässer vorrangig an überregionale anerkannte Vereinigungen von Sportfischern (Erläuterung siehe Nds.Fischereigesetz) zu verpachten sind. Die örtlichen Fischer und Berufsfischer sind angemessen zu beteiligen.
Somit sind alle Landesgewässer in Hand der beiden LV, die darin organisierten Vereine erhalten Unterpachtverträge.
An diesen Bestimmungen orientieren sich in etwa auch die weiteren öffentlichen Gewässerbesitzer (u.a. Unterhaltungsverbände und Sielachten).
Sorry, somit keine Chance für diese Realisierung durch ein loses Bündnis.
Und die privaten Hektarpfützen sind wirklich nicht interessant für eine größere Gruppe.
Ist ja schon interessant!
Unter dem T Präsidiumsgegner werden immer stärker unterhalten wir uns nun über PVs und Bedingungen von Anpachtungen von Gewässern.
In NS ist es übrigends durch Verordnung ML so festgelegt, dass alle Landesgewässer vorrangig an überregionale anerkannte Vereinigungen von Sportfischern (Erläuterung siehe Nds.Fischereigesetz) zu verpachten sind. Die örtlichen Fischer und Berufsfischer sind angemessen zu beteiligen.
Somit sind alle Landesgewässer in Hand der beiden LV, die darin organisierten Vereine erhalten Unterpachtverträge.
An diesen Bestimmungen orientieren sich in etwa auch die weiteren öffentlichen Gewässerbesitzer (u.a. Unterhaltungsverbände und Sielachten).
Sorry, somit keine Chance für diese Realisierung durch ein loses Bündnis.
Und die privaten Hektarpfützen sind wirklich nicht interessant für eine größere Gruppe.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Anglerfusion – Präsidiumsgegner werden immer stärker
mit nem losen bündnis wird das auch nichts.
wenn dann müßten die vereine ne hegegemeinschaft oder ähnliches gründen um überhaupt ne chance zu haben.
wie gesagt an der praktischen umsetzung wirds scheitern, da erst mal fast jeder an sich denkt.
der eine will das der andere das usw.
es wird vom prinzip nichts anderes entstehen können, wie das was jetzt schon die lv sind.
hiermit meine ich jetzt nicht die qualität der arbeit sondern die grundstruktur.
und ehe da was neu gebildet ist, sind eben die gewässer weg.
die gewässerpools der lv mit den günstigen angelmöglichkeiten für die angeschlossenen vereine sind eben das hauptargument für die mitgliedschaft.wie eben der einfache angler sich seinen verein auch meist nach gewässerverfügbarkeit aussucht/aussuchen muß.
und dies möglichkeit will eben keiner so schnell aufs spiel setzen.
daß durch die einverleibung des dav die pools in gefahr sind, sieht erst mal keiner oder steht ja nicht unmittelbar vor der tür.dies wird etwas dauern aber es wird kommen. und das ist die gefahr, würde es heißen mit der einverleibung fallen die pools weg, würde sich was bewegen im dav aber so wird es erst mal in weiter ferne gesehen.
aber soooooooooooo weit ist es gar nicht.
antonio
mit nem losen bündnis wird das auch nichts.
wenn dann müßten die vereine ne hegegemeinschaft oder ähnliches gründen um überhaupt ne chance zu haben.
wie gesagt an der praktischen umsetzung wirds scheitern, da erst mal fast jeder an sich denkt.
der eine will das der andere das usw.
es wird vom prinzip nichts anderes entstehen können, wie das was jetzt schon die lv sind.
hiermit meine ich jetzt nicht die qualität der arbeit sondern die grundstruktur.
und ehe da was neu gebildet ist, sind eben die gewässer weg.
die gewässerpools der lv mit den günstigen angelmöglichkeiten für die angeschlossenen vereine sind eben das hauptargument für die mitgliedschaft.wie eben der einfache angler sich seinen verein auch meist nach gewässerverfügbarkeit aussucht/aussuchen muß.
und dies möglichkeit will eben keiner so schnell aufs spiel setzen.
daß durch die einverleibung des dav die pools in gefahr sind, sieht erst mal keiner oder steht ja nicht unmittelbar vor der tür.dies wird etwas dauern aber es wird kommen. und das ist die gefahr, würde es heißen mit der einverleibung fallen die pools weg, würde sich was bewegen im dav aber so wird es erst mal in weiter ferne gesehen.
aber soooooooooooo weit ist es gar nicht.
antonio
AW: Anglerfusion – Präsidiumsgegner werden immer stärker
In der Satzung steht zwar nix zum Thema Erhalt der Pools, aber auch nichts zu deren Zerschlagung. Und die Pacht- oder Kaufverträge sind ja nicht mit ner Luftfigur abgeschlossen worden. Dahinter steht/stand immer eine juristische Person... Vereine oder die LVs.
Inwiefern sich der Bundesverband hier in Pachtangelegenheiten oder Eigentumsverhältnisse einmischen wollen soll, da fehlts mir noch an der nötigen Phantasie!
Man kann annehmen das der Bundesverband die Pools nicht fördern wird. Dieser Punkt hätte vermutlich auch nichtmal ansatzweise in den alten Bundesländern den Weg in die Satzung gefunden... eben weil die Pools dort immer noch ein kontrovers diskutiertes Thema sind.
(Siehe Brotfisch|wavey:, der den Pool ja auch "etwas" ökonomischer gestalten würde.)
Grüzze
Zoddl
... erschliesst sich mir aber nicht!|kopfkrat
In der Satzung steht zwar nix zum Thema Erhalt der Pools, aber auch nichts zu deren Zerschlagung. Und die Pacht- oder Kaufverträge sind ja nicht mit ner Luftfigur abgeschlossen worden. Dahinter steht/stand immer eine juristische Person... Vereine oder die LVs.
Inwiefern sich der Bundesverband hier in Pachtangelegenheiten oder Eigentumsverhältnisse einmischen wollen soll, da fehlts mir noch an der nötigen Phantasie!
Man kann annehmen das der Bundesverband die Pools nicht fördern wird. Dieser Punkt hätte vermutlich auch nichtmal ansatzweise in den alten Bundesländern den Weg in die Satzung gefunden... eben weil die Pools dort immer noch ein kontrovers diskutiertes Thema sind.
(Siehe Brotfisch|wavey:, der den Pool ja auch "etwas" ökonomischer gestalten würde.)
Grüzze
Zoddl
AW: Anglerfusion – Präsidiumsgegner werden immer stärker
Was die Fischereischein B - Pflicht für Verpachtungen betrifft, nehme ich es zurück. Ich hatte das in einem schon recht angejahrten Kommentar gelesen, aber beim Durchklicken der Fischereigesetze wurde klar, dass das längst diese Voraussetzung längst nicht mehr überwiegend gilt.
Kehrt man zum Hauptthema zurück: Natürlich kann man eine Konkurrenzorganisation schaffen und darauf setzen, dass möglichst viele, die jetzt in DAV oder VDSF und später im DAFV organisiert sind, dort aus- und bei einem selbst eintreten. Ob letzteres passiert, ist dann die spannende Frage. Für realistisch würde ich es jedenfalls nicht erachten, auf absehbare Zeit auch nur annähernd an die Größe der beiden anderen Verbände heranzukommen.
Gleichwohl kann man den Gedanken reizvoll finden und weiterspinnen. Schließlich gibt es auch bei den Jägern zwei Verbände, den traditionellen Jagdschutzverband und den Ökologischen Jagdverband. Sie unterscheiden sich wesentlich durch ihre inhaltlich-politische Ausrichtung (und natürlich durch die Größe). Ob eine solche Aufteilung erfolgreich ist, traue ich mir nicht einzuschätzen. Ein weiter Fischereiverband müsste sich dann auch klar inhaltlich abgrenzen vom DAFV. Das wird hier ja auch oft gefordert. Ob da ein Verband à la "Freies Angeln für freie Angler" so in die gesellschaftliche "Landschaft" passt, weiß ich nicht. Es gibt ja auch keinen Automobilistenverband, der für die Abschaffung der StVO eintritt.
Was die Fischereischein B - Pflicht für Verpachtungen betrifft, nehme ich es zurück. Ich hatte das in einem schon recht angejahrten Kommentar gelesen, aber beim Durchklicken der Fischereigesetze wurde klar, dass das längst diese Voraussetzung längst nicht mehr überwiegend gilt.
Kehrt man zum Hauptthema zurück: Natürlich kann man eine Konkurrenzorganisation schaffen und darauf setzen, dass möglichst viele, die jetzt in DAV oder VDSF und später im DAFV organisiert sind, dort aus- und bei einem selbst eintreten. Ob letzteres passiert, ist dann die spannende Frage. Für realistisch würde ich es jedenfalls nicht erachten, auf absehbare Zeit auch nur annähernd an die Größe der beiden anderen Verbände heranzukommen.
Gleichwohl kann man den Gedanken reizvoll finden und weiterspinnen. Schließlich gibt es auch bei den Jägern zwei Verbände, den traditionellen Jagdschutzverband und den Ökologischen Jagdverband. Sie unterscheiden sich wesentlich durch ihre inhaltlich-politische Ausrichtung (und natürlich durch die Größe). Ob eine solche Aufteilung erfolgreich ist, traue ich mir nicht einzuschätzen. Ein weiter Fischereiverband müsste sich dann auch klar inhaltlich abgrenzen vom DAFV. Das wird hier ja auch oft gefordert. Ob da ein Verband à la "Freies Angeln für freie Angler" so in die gesellschaftliche "Landschaft" passt, weiß ich nicht. Es gibt ja auch keinen Automobilistenverband, der für die Abschaffung der StVO eintritt.
DrThomas
langsamleser...
AW: Anglerfusion – Präsidiumsgegner werden immer stärker
wollte mich eigentlich bei politischen Themen zurückhalten, aber eine Frage liegt mir länger schon auf der Seele:
warum gründen wir nicht einfach einen dritten Verband hier aus dem Forum heraus?
Nur von und mit nachweislich selber angelnden Anglern und nur die direkten Interessen der Angler in D / EU vertretend?
Stichwort z.B. Förderung des Angelsportes als Erholungssportart? Angleichung des deutschen Sportfischereirechtes an die Angelrechtslage in z.B. Frankreich, Dänemark, Belgien, Niederlande etc, die alle deutlich anglerfreundliche Gesetze haben.
Gibt es nicht genug fähige Leute hier im AB, die nicht primär das Wohl Ihre eigenen Taschen (wofür das nun auch immer stehen mag...|kopfkrat
) im Sinn haben?
(Nein, ich unterstelle mit diesem Post niemandem irgendetwas, ok? Nur damit ich nicht Abmahnpost nach hause bekomme. |krach: Wer sich hier angegriffen fühlt, darf das darlegen und wenn er ein berechtigtes Interesse hat, lösche ich auch Textteile die nicht durch die Meinungsfreiheit rechtlich gedeckt sind schnellstmöglich, ok? |wavey
In D gab es ja mal den Grundsatz:
Angler verklagen keine Angler und schön wäre es, würde ein neuer Verband auch da mal in der Satzung etwas gleichartiges dauerhaft festlegen!!!
genug für mich heute
Grüße
TOm
PS Shit, zu lange gebraucht zum Schreiben, zu viel telefoniert ... ^^
wollte mich eigentlich bei politischen Themen zurückhalten, aber eine Frage liegt mir länger schon auf der Seele:
warum gründen wir nicht einfach einen dritten Verband hier aus dem Forum heraus?
Nur von und mit nachweislich selber angelnden Anglern und nur die direkten Interessen der Angler in D / EU vertretend?
Stichwort z.B. Förderung des Angelsportes als Erholungssportart? Angleichung des deutschen Sportfischereirechtes an die Angelrechtslage in z.B. Frankreich, Dänemark, Belgien, Niederlande etc, die alle deutlich anglerfreundliche Gesetze haben.
Gibt es nicht genug fähige Leute hier im AB, die nicht primär das Wohl Ihre eigenen Taschen (wofür das nun auch immer stehen mag...|kopfkrat
) im Sinn haben? (Nein, ich unterstelle mit diesem Post niemandem irgendetwas, ok? Nur damit ich nicht Abmahnpost nach hause bekomme. |krach: Wer sich hier angegriffen fühlt, darf das darlegen und wenn er ein berechtigtes Interesse hat, lösche ich auch Textteile die nicht durch die Meinungsfreiheit rechtlich gedeckt sind schnellstmöglich, ok? |wavey
In D gab es ja mal den Grundsatz:
Angler verklagen keine Angler und schön wäre es, würde ein neuer Verband auch da mal in der Satzung etwas gleichartiges dauerhaft festlegen!!!
genug für mich heute
Grüße
TOm
PS Shit, zu lange gebraucht zum Schreiben, zu viel telefoniert ... ^^
Zuletzt bearbeitet: