Danke an Brotfisch für die Informationen und den anderen für die Einordnung.
Zur Diskussion habe ich noch einige Anmerkungen:
Thema "Anglerinteressen":
Was wirklich das Interesse der Angler ist, ist schwer zu sagen, weil eben die meisten Angler einfach passiv sind und sich nicht äußern. Man müsste dazu vielleicht naheliegende und zukunftsichernde Ziele sammeln.
einige naheliegende Ziele:
- Thomas formuliert, dass die meisten Individualfischer wohl vom Verband erwarten, dass er für gute Bedingungen für Hobbyfischer sorgen soll. Also unkompliziert fischen. Den Rest sollen Profis machen, etwa den Besatz.
- Ralle und Thomas finden die Sportfischerprüfung sinnlos, andere im Board streiten dafür.
- Einige Angler wollen ihr Gewässer möglichst für sich allein, andere favorisieren Gewässerpools.
Einige zukunftsichernde Ziele:
- Ausgleich zwischen extremen Interessen von Naturschützern und Nutzerinteressen von Angelfischern
- Mehr Nachwuch vs. "bessere Angler-Qualität"
- Beseitigung von Hemmnissen, die durch die partikulare Struktur der Angelfischerei in Deutschland bedingt sind vs. Erhalt regional bewährter Praktiken
- Keine weitere Reduzierung von Angelstellen (etwa: Hafengebiete) vs. übergeordnete Interessen der Allgemeinheit
Bitte jetzt nicht auf einzelne Punkte der Liste eingehen - sie sind nur Beispiele, die zeigen sollen: Zu jedem Ziel lässt sich meist ein "Gegen-Ziel" formulieren, oft sogar aus der Anglerschaft selbst. Jeder glaubt, den einzig richtigen Weg zu kennen. Was ich nach dieser länglichen Einleitung sagen will: Wer versucht, Anglerinteressen zu vertreten, tritt dabei in vielen Fällen auch gleichzeitig gegen das Anglerinteresse anderer ein. Es lässt sich häufig nicht so einfach unipolar runterbrechen, was DAS Interesse der Angler ist. In vielen Fällen erleben wir sogar hier im Board, dass es mehrere Ansichten zu einem Thema gibt und eben keine gemeinsame.
Daraus folgt:
Es ist kaum möglich, DIE berechtigen Anglerinteressen zu vertreten, sondern nur die Interessen einiger. Das gilt zwangsläufig für Delegierte im Verein, im Verband oder sonstwo. Sie können immer nur eine Mehrheitsmeinung transportieren. Und die Unterlegenen sind selten faire Verlierer und treten nach (oder aus).
Imperatives Mandat:
Wer ganz schlau sein will und "seinem" Delegierten ein imperatives Mandat gibt, das den Delegierten in seinem Handeln an die Beschlüsse seiner Mitgliederversammlung bindet, der hat nichts gewonnen. Denn so ein Delegierter hinge sozusagen in der Luft bei Abstimmungen in übergeordneten Gremien, für die er kein Meinungsbild seiner Mitglieder hat. In einer anderen von mir erlebten Verbandsdiskussion wurde dies schlüssiger als ich es hier bringen kann herausgeschält und der "ferngesteuerte Delegierte" war danach auch nicht mehr gewollt.
Mehr Basisbeteiligung
Absolut Mangelware bleiben zwei mehrfach schon genannte Punkte: Die Öffentlichkeitsarbeit, sprich die Mitglieder "mitzunehmen" und die Abfrage der Meinungen auf breiterer Front als bloß beim Vereinsstammtisch. Etwa durch Online-Befragungen.
Länderfusionen
Brotfisch hat schon klar formuliert, dass bei einer Fusion nicht nur die Bundesverbände verschmelzen müssten, sondern auch die Landesverbände. Dies erscheint mir logisch, ist doch die Fischerei in der Regel durch die föderale Struktur der Bundesrepublik sowieso Ländersache.
Ich bin als einfacher Angler nicht so tief im Thema, aber ich denke, dass die eigentlichen Regeln fürs Angeln eben auch auf Landesebene gemacht werden, und dort mit mehreren Verbänden aufzutreten, klingt nicht sehr produktiv.
Wenn aber keine Fusion auf Landesebene denkbar wäre, dann vielleicht ein Runder Tisch, der sich abstimmt und gemeinsam auftritt. Diesen gibt es beispielsweise beim Amateurfunk. Darin werden gegenüber Behörden auch Minderheiten-Meinungen berücksichtigt. Ich könnte mir vorstellen, dass man mit einem solchen Modell etwas Druck vom Kessel nehmen könnte, wenn die Mitspieler gutwillig wären. Es scheint aber wohl nicht so zu sein.
Ich weiß nicht, wie es bei euch ist, aber bei dem Wind heute will ich gar nicht angeln
