Hauptversammlung 2012 des DAV
- Ersteller Thomas9904
- Erstellt am
angler1996
36Z Löffelschnitzer
AW: Hauptversammlung 2012 des DAV
Ja, das hat einige Überraschung ausglöst
Gruß A.
Ja, das hat einige Überraschung ausglöst
Gruß A.
Dorschgreifer
Well-Known Member
AW: Hauptversammlung 2012 des DAV
Ich glaube, das sind aktuell schon mehr als 7...., 7 ist wohl schon Schnee von gestern......|rolleyes
Ich glaube, das sind aktuell schon mehr als 7...., 7 ist wohl schon Schnee von gestern......|rolleyes
Honeyball
endlich EX-Mod
AW: Hauptversammlung 2012 des DAV
Ach ja, stimmt.
In der "Initiative Pro DAFV" waren bisher ja "nur" Bayern, Brandenburg, Meck-Pomm und der Thüringer LAVT.
Jetzt sind es drei mehr: Die Hessen, für die jetzt der Moment gekommen ist, ihr Fähnlein in den ihnen genehmen Wind zu drehen, Westfalen&Lippe, die den Mohnert-Kurs schon oft nicht mitgetragen haben, tja und nun halt auch Sachsen als weiteres DAV-Mitglied, vermutlich weil denen die Passivität des DAV auch nicht mehr passt.
Ein weiteres Indiz ist dies jedenfalls dafür, dass Mohnerts Vorstoß immer weniger Rückendeckung findet und ihm jetzt zwei weitere VdSF-Verbände öffentlich in den selben Fallen
Witzig finde ich nur, dass in dem Entwurf dann genau Mohnert und Markstein als handelnde Personen drin stehen, also u.a. der, der einen ganz anderen Weg geplant hatte.
Ach und dann noch was Witziges:
Wenn dies so zustande kommt, wie dort beschrieben, sind alle jetzigen VdSF- und DAV-Mitgliedsverbände automatisch zukünftige Mitglieder des DAFV, ohne auch nur einen Finger dafür rühren zu müssen...
....
...
...dachte ich zumindest beim ersten Lesen, aber dann fiel mir doch noch eine nette Randgeschichte auf: Wenn ein Verband seine Mitgliedschaft aus dem VdSF gekündigt hat, dann geht diese gültige Kündigung ja auch auf den neuen Verband über. Also ist dann Bayern gar kein Mitglied des DAFV mehr!
(und ich dachte immer, der Braun habe Ambitionen für das Bundesverbandspräsidium #c)
Wenn's nicht so traurig wär, wär's wenigstens lächerlich |rolleyes
Ach ja, stimmt.
In der "Initiative Pro DAFV" waren bisher ja "nur" Bayern, Brandenburg, Meck-Pomm und der Thüringer LAVT.
Jetzt sind es drei mehr: Die Hessen, für die jetzt der Moment gekommen ist, ihr Fähnlein in den ihnen genehmen Wind zu drehen, Westfalen&Lippe, die den Mohnert-Kurs schon oft nicht mitgetragen haben, tja und nun halt auch Sachsen als weiteres DAV-Mitglied, vermutlich weil denen die Passivität des DAV auch nicht mehr passt.
Ein weiteres Indiz ist dies jedenfalls dafür, dass Mohnerts Vorstoß immer weniger Rückendeckung findet und ihm jetzt zwei weitere VdSF-Verbände öffentlich in den selben Fallen
Witzig finde ich nur, dass in dem Entwurf dann genau Mohnert und Markstein als handelnde Personen drin stehen, also u.a. der, der einen ganz anderen Weg geplant hatte.
Ach und dann noch was Witziges:
Wenn dies so zustande kommt, wie dort beschrieben, sind alle jetzigen VdSF- und DAV-Mitgliedsverbände automatisch zukünftige Mitglieder des DAFV, ohne auch nur einen Finger dafür rühren zu müssen...
....
...
...dachte ich zumindest beim ersten Lesen, aber dann fiel mir doch noch eine nette Randgeschichte auf: Wenn ein Verband seine Mitgliedschaft aus dem VdSF gekündigt hat, dann geht diese gültige Kündigung ja auch auf den neuen Verband über. Also ist dann Bayern gar kein Mitglied des DAFV mehr!
(und ich dachte immer, der Braun habe Ambitionen für das Bundesverbandspräsidium #c)
Wenn's nicht so traurig wär, wär's wenigstens lächerlich |rolleyes
AW: Hauptversammlung 2012 des DAV
Ich kann die meisten der aktuellen Analysen nicht teilen. Es gibt ja nicht nur die Erklärung der erweiterten Initiativgruppe vom 14.5., sondern auch die Erklärung des VDSF-Präsidiums vom 15.5. (Ivo hatte dankenswerterweise auf die entsprechende Veröffentlichung auf der LV Bayern HP hingewiesen, allerdings in einem anderen thread und leider nicht hier.) In der VDSF-Erklärung wird die Auffassung vertreten, dass es innerhalb des VDSF keine satzungsändernde Mehrheit für eine Fusion in 2012 gibt. Daher wird vorgeschlagen, die Fusion auf 2013 zu verschieben.
Allein auf der Basis des Papiers der Initiativgruppe kann man sich kein Bild der aktuellen Lage machen. Insbesondere die Frage, ob der von beiden Verbänden jüngst beschlossene Fusionsfahrplan 2012 eingehalten oder aufgehoben wird, kann derzeit nicht wirklich eingeschätzt werden.
Für den Fall jedoch, dass 2012 nicht mehr als Fusionstermin steht, besteht ja noch ein ausreichend großes Zeitfenster, um den Fusionsprozess durch eine ausreichende und umfassende demokratische Diskussion und Willensbildung der Basis zu legitimieren. Das Durchpeitschen mit kürzesten Stellungnahmefristen wäre dann nicht mehr begründbar.
Ich kann die meisten der aktuellen Analysen nicht teilen. Es gibt ja nicht nur die Erklärung der erweiterten Initiativgruppe vom 14.5., sondern auch die Erklärung des VDSF-Präsidiums vom 15.5. (Ivo hatte dankenswerterweise auf die entsprechende Veröffentlichung auf der LV Bayern HP hingewiesen, allerdings in einem anderen thread und leider nicht hier.) In der VDSF-Erklärung wird die Auffassung vertreten, dass es innerhalb des VDSF keine satzungsändernde Mehrheit für eine Fusion in 2012 gibt. Daher wird vorgeschlagen, die Fusion auf 2013 zu verschieben.
Allein auf der Basis des Papiers der Initiativgruppe kann man sich kein Bild der aktuellen Lage machen. Insbesondere die Frage, ob der von beiden Verbänden jüngst beschlossene Fusionsfahrplan 2012 eingehalten oder aufgehoben wird, kann derzeit nicht wirklich eingeschätzt werden.
Für den Fall jedoch, dass 2012 nicht mehr als Fusionstermin steht, besteht ja noch ein ausreichend großes Zeitfenster, um den Fusionsprozess durch eine ausreichende und umfassende demokratische Diskussion und Willensbildung der Basis zu legitimieren. Das Durchpeitschen mit kürzesten Stellungnahmefristen wäre dann nicht mehr begründbar.
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Hauptversammlung 2012 des DAV
@ brotfisch:
Gerade Bayern und Thüringen MÜSSEN wegen ihren Austritten 2012 "fusionieren" - denn danach sind sie ausm VDSF raus und nicht im DAV drin:
Haben also keinerlei legitmierte Mitwirkungsmöglichkeit mehr bei der Übernahme des DAV in den VDSF.
Daher versuchen sie ja ihre neuen Genossen auf diese Linie zu bringen, obwohl klar ist, dass eine Fusion noch 2012 nicht nur unwahrscheinlich ist, sondern zudem zu kurzfristig, um die nur ansatzweise vernünftig diskutieren und abstimmen zu können.
Mit den Bewirtschaftungsverbänden VDSF und DAV ist es wie bei den Linken.
Da gabs auch mal zuerst 2 Hauptkonkurrenten mit Bartsch und Lafontaine um die Führung der gemeinsamen Linken - und nachdem die sich nicht einigen konnten, machen jetzt die Mädels der Linken mobil und man hat ne dritte Gruppe mit eigenen Interessen =
VDSF - DAV - Initiative Pro DAFV
Und bei Partei wie bei allen VDSF und DAV-Verbänden gibts noch ne Gemeinsamkeit mit der Partei:
Diese alten Stur- und Betonköpfe kümmern sich ein en Scheixx um die Basis und deren Wünsche und werden es schaffen, ihre Organisationen zu schwächen, wenn nicht zu zerschlagen.
Was mir im Falle der Partei wurscht ist - Und im Falle der Verbände kann man das als Angler nur begrüßen..
@ brotfisch:
Gerade Bayern und Thüringen MÜSSEN wegen ihren Austritten 2012 "fusionieren" - denn danach sind sie ausm VDSF raus und nicht im DAV drin:
Haben also keinerlei legitmierte Mitwirkungsmöglichkeit mehr bei der Übernahme des DAV in den VDSF.
Daher versuchen sie ja ihre neuen Genossen auf diese Linie zu bringen, obwohl klar ist, dass eine Fusion noch 2012 nicht nur unwahrscheinlich ist, sondern zudem zu kurzfristig, um die nur ansatzweise vernünftig diskutieren und abstimmen zu können.
Mit den Bewirtschaftungsverbänden VDSF und DAV ist es wie bei den Linken.
Da gabs auch mal zuerst 2 Hauptkonkurrenten mit Bartsch und Lafontaine um die Führung der gemeinsamen Linken - und nachdem die sich nicht einigen konnten, machen jetzt die Mädels der Linken mobil und man hat ne dritte Gruppe mit eigenen Interessen =
VDSF - DAV - Initiative Pro DAFV
Und bei Partei wie bei allen VDSF und DAV-Verbänden gibts noch ne Gemeinsamkeit mit der Partei:
Diese alten Stur- und Betonköpfe kümmern sich ein en Scheixx um die Basis und deren Wünsche und werden es schaffen, ihre Organisationen zu schwächen, wenn nicht zu zerschlagen.
Was mir im Falle der Partei wurscht ist - Und im Falle der Verbände kann man das als Angler nur begrüßen..
Zuletzt bearbeitet:
AW: Hauptversammlung 2012 des DAV
Ohne böse Absicht hatte ich eben unterschlagen, dass auch der DAV in der Sache Stellung genommen hat. In seiner aktuellen PE (23/12) schließt er sich inhaltlich den Forderungen der Initiativgruppe vom 14.5. an. Das der Vollständigkeit halber.
Um den Gedanken des VDSF-Präsidiums aufzugreifen: Wenn für den Vollzug der Fusion noch jeweils eine mit satzungsändernder Mehrheit zu beschließende Zustimmung der beiden Verbände notwendig sein sollte, dann sind die Sperrminoritäten ja je nach Satzung ungefähr ein Drittel oder ein Viertel der Delegierten. Das können im VDSF, wenn man mal die Mitgliedergewichtung unberücksichtigt lässt, fünf oder sechs Verbände sein, im DAV ein oder zwei, die dann das Gesamtprojekt zum Scheitern bringen könnten.
Wenn das Eis, über das man ans Fusionufer gelangen möchte, tatsächlich so dünn sein sollte, ist mir unverständlich, warum man nicht viel stärker mit Überzeugungsarbeit in die Landesverbände gegangen ist. Das Fusionsmanagement ist weiterhin eine peinliche Pannenshow. Das Ansehen der Angelfischerei in Politik und Öffentlichkeit wird dadurch auf Jahre hinaus leiden.
Ohne böse Absicht hatte ich eben unterschlagen, dass auch der DAV in der Sache Stellung genommen hat. In seiner aktuellen PE (23/12) schließt er sich inhaltlich den Forderungen der Initiativgruppe vom 14.5. an. Das der Vollständigkeit halber.
Um den Gedanken des VDSF-Präsidiums aufzugreifen: Wenn für den Vollzug der Fusion noch jeweils eine mit satzungsändernder Mehrheit zu beschließende Zustimmung der beiden Verbände notwendig sein sollte, dann sind die Sperrminoritäten ja je nach Satzung ungefähr ein Drittel oder ein Viertel der Delegierten. Das können im VDSF, wenn man mal die Mitgliedergewichtung unberücksichtigt lässt, fünf oder sechs Verbände sein, im DAV ein oder zwei, die dann das Gesamtprojekt zum Scheitern bringen könnten.
Wenn das Eis, über das man ans Fusionufer gelangen möchte, tatsächlich so dünn sein sollte, ist mir unverständlich, warum man nicht viel stärker mit Überzeugungsarbeit in die Landesverbände gegangen ist. Das Fusionsmanagement ist weiterhin eine peinliche Pannenshow. Das Ansehen der Angelfischerei in Politik und Öffentlichkeit wird dadurch auf Jahre hinaus leiden.
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Hauptversammlung 2012 des DAV
Denen gehts doch nur um Macht, Kohle, Pfründe und nicht um Angeln oder Angler - und das trauen selbst diese Betonköpfe sich nicht als "Überzeugung" zu verkaufen,..
Davon ab gibts immer noch kein einziges Argument keines einzigen Bundes- oder Landesverbandes, was nach einer Übernahme des DAV in den VDSF FÜR ANGLER besser werden sollte..
Ausser der merkelesk vorgetragenen Attitüde, "dass es keine Alternative gäbe"...
Das ist aber kein Argument, sondern schlicht nur eine dumme und und unbewiesene Behauptung.
Richtig ist aber, dass nach einer Übernahme nach den jetzt vorliegende Dokumenten weiterhin die Grundsätze des VDSF gelten, die kein Angler akzeptieren kann und kein DAVler akzeptieren sollte...
Wie soll man andere überzeugen können (oder auch die eigene Basis) , wenn man selber nicht überzeugt ist (gilt für VDSF wie DAV und Pro DAFV ja gleichermaßen)..
Denen gehts doch nur um Macht, Kohle, Pfründe und nicht um Angeln oder Angler - und das trauen selbst diese Betonköpfe sich nicht als "Überzeugung" zu verkaufen,..
Davon ab gibts immer noch kein einziges Argument keines einzigen Bundes- oder Landesverbandes, was nach einer Übernahme des DAV in den VDSF FÜR ANGLER besser werden sollte..
Ausser der merkelesk vorgetragenen Attitüde, "dass es keine Alternative gäbe"...
Das ist aber kein Argument, sondern schlicht nur eine dumme und und unbewiesene Behauptung.
Richtig ist aber, dass nach einer Übernahme nach den jetzt vorliegende Dokumenten weiterhin die Grundsätze des VDSF gelten, die kein Angler akzeptieren kann und kein DAVler akzeptieren sollte...
Dorschgreifer
Well-Known Member
AW: Hauptversammlung 2012 des DAV
Ach doch.... das tun sie durchaus völlig öffentlich.
@Dorschgreifer: Aber die andern stellen sich noch nicht offiziell hin und verkünden es :m
Ach doch.... das tun sie durchaus völlig öffentlich.
Dorschgreifer
Well-Known Member
AW: Hauptversammlung 2012 des DAV
Das ist ja nicht öffentlich, sondern eher privat...:m
Wer weis schon, wieviele Verbände sich da schon völlig einig sind... Ich kenn mich da ja nicht aus....
Das ist ja nicht öffentlich, sondern eher privat...:m
Wer weis schon, wieviele Verbände sich da schon völlig einig sind... Ich kenn mich da ja nicht aus....
Dorschgreifer
Well-Known Member
AW: Hauptversammlung 2012 des DAV
Ich würde sagen die Mehrheit aller organisierten Angler.:m
Verbände?
Oder meinst Du "Verbandspräsidenten / GF" :m
Ich würde sagen die Mehrheit aller organisierten Angler.:m
AW: Hauptversammlung 2012 des DAV
Typischer Satz mit dem Funktionäre suggerieren wollen das alle Mitglieder hinter ihnen stehen. Dem ist mitnichten so. Da zu 99% nicht ein einziges Mitglied befragt wurde sondern nach eigenem Gutdünken einfach gemacht wird, ohne Rücksicht auf Verluste.
Typischer Satz mit dem Funktionäre suggerieren wollen das alle Mitglieder hinter ihnen stehen. Dem ist mitnichten so. Da zu 99% nicht ein einziges Mitglied befragt wurde sondern nach eigenem Gutdünken einfach gemacht wird, ohne Rücksicht auf Verluste.
Dorschgreifer
Well-Known Member
AW: Hauptversammlung 2012 des DAV
Typischer Satz jaulender Mitglieder könnte ich jetzt gegenantworten...., die lassen die Vorstände einfach machen, nur damit sie selbst nicht ran müssen....
Wenn das bei Euch so ist und war.... und ihr Euch das gefallen lasst und nicht gegenkandidiert....um es besser zu machen....#c
Frage:
Wer wählt die Vorstände?
Wer entlastet die Vorstände?
Wer erscheint nur in Prozentzahlen von ca.20% bei Versammlungen?
Wer hebt bei Abstimmungen immer brav die Finger bei Wiederwahl?
Wer hebt immer brav die Finger wenn schwierige Entscheidungen zu treffen sind?
Wer hat keinen Bock auf die Vorstandsarbeit und damit verbundene Zeitverluste?
Antwort:
Ja, genau, die Mitglieder, die mit den Vorständen topzufrieden sind, denn sonst würden sie das ändern und voller Elan engagieren.. und alles viel viel besser machen.:m
So muss aber jeder Vorstand davon ausgehen, dass er alles richtig macht.
Typischer Satz jaulender Mitglieder könnte ich jetzt gegenantworten...., die lassen die Vorstände einfach machen, nur damit sie selbst nicht ran müssen....
Wenn das bei Euch so ist und war.... und ihr Euch das gefallen lasst und nicht gegenkandidiert....um es besser zu machen....#c
Frage:
Wer wählt die Vorstände?
Wer entlastet die Vorstände?
Wer erscheint nur in Prozentzahlen von ca.20% bei Versammlungen?
Wer hebt bei Abstimmungen immer brav die Finger bei Wiederwahl?
Wer hebt immer brav die Finger wenn schwierige Entscheidungen zu treffen sind?
Wer hat keinen Bock auf die Vorstandsarbeit und damit verbundene Zeitverluste?
Antwort:
Ja, genau, die Mitglieder, die mit den Vorständen topzufrieden sind, denn sonst würden sie das ändern und voller Elan engagieren.. und alles viel viel besser machen.:m
So muss aber jeder Vorstand davon ausgehen, dass er alles richtig macht.
H
Hanns Peter
Guest
AW: Hauptversammlung 2012 des DAV
Das kann ich so nicht bestätigen. Im RhFV gab es dazu auf der JHV im vergangenen Jahr eine Aussprache.
Die Mehrheit der Anwesenden war für die Fortsetzung der Fusionsverhandlungen. Ich auch, denn dem Ganzen ging ein Antrag von mir Voraus.
Das kann ich so nicht bestätigen. Im RhFV gab es dazu auf der JHV im vergangenen Jahr eine Aussprache.
Die Mehrheit der Anwesenden war für die Fortsetzung der Fusionsverhandlungen. Ich auch, denn dem Ganzen ging ein Antrag von mir Voraus.
Dorschgreifer
Well-Known Member
AW: Hauptversammlung 2012 des DAV
Genau so kenne ich das von meinen beiden Vereinen, in denen ich Mitglied bin auch und so sollte das auch sein.
Genau so kenne ich das von meinen beiden Vereinen, in denen ich Mitglied bin auch und so sollte das auch sein.